Протокол № 546 от 24.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 546 гр. Пловдив, 21.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000416 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Д. С., редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят „Н.Ф.“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

Постъпила е молба от жалбоподателката Д. С., чрез адв. К., с която моли да бъде даден ход на делото, независимо от отсъствието на страната и процесуалния представител.

Постъпило е подобно становище и от жалбоподателя „Н.Ф.“ ООД, чрез адв. Т., с което страната моли да бъде даден ход на делото и то да бъде разгледано в отсъствие на представител на жалбоподателя.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

По делото са постъпили две въззивни жалби.

1

С въззивна жалба от 06.12.2021 г. Д. С. обжалва решение № 260435 от 15.11.2021 г., постановено по т.д. № 456/2021 г. по описа на О.С.-П., в частта, с която е признато за установено, че същото дължи на „Н.Ф.“ ООД сумата 1780 лв., неизплатена главница по договор за заем от 21.07.2017 г. и в частта, с която е признато за установено, че тя дължи на „Н.Ф.“ООД сумата 59000 лв. главница по заем от 24.07.2017 г., ведно с обезщетение за забава.

В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразност на акта в обжалваната му част, като се твърди, че не са взети предвид всички извършени плащания при изчисляване на задълженията, включително и такива, извършени след връчване на нотариалната покана. Твърдят се и неправилни изводи на съда във връзка с наличието на предпоставките за обявяване на задължението за предсрочно изискуемо.

По тази въззивна жалба е постъпил отговор от „Н.Ф.“ ООД, с който е изразено становище за нейната неоснователност.

Постъпила е въззивна жалба и против същото първоинстанционно решение от „Н.Ф.“ ООД, в частта, с която са отхвърлени предявените от дружеството против Д. С. искове относно разликата над 59 000 лв. до предявения размер от 66 000 лв. - главница по договор за заем, с което са отхвърлени предявените искове и за разликата над 1780 лв. до пълния претендиран размер до 2000 лв.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на изводите на съда относно нищожността на клаузите за възнаградителни лихви и неустойки по договора за заема, сключен между страните. Иска се уважаване на претенциите в пълните им размери.

С въззивните жалби и с подадените отговори не са направени доказателствени искания.

Във вече докладваните писмени становища и на двете страни, всяка от тях поддържа подадената въззивна жалба и оспорва въззивната жалба на другата страна.

Не са заявени доказателствени искания.

С оглед изявените становища, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3