Решение № 1655 от 22.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1655 гр. Пловдив, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20225300503257 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.463 от ГПК

Постъпила е жалба от К. П. Б. в качеството му на взискател в производство по и.д. № 20219110400737, ЧСИ П. Н., против разпределение от 05.08.2022г.. Развива доводи за незаконосъобразност, свързана с разпределение на вземането на присъединения взискател Д. М. в реда на привилегиите по чл.136, ал.1 т.5 от ЗЗД.

Счита, че по делото не се установява нейното вземане да произтича от трудови правоотношения, поради което и не може да се предостави привилегия от този ред.

Твърди, че от изпълнителният лист се установява вземането да произтича от нотариално заверено споразумения между нея и длъжника, че същото има за основание граждански договор помежду им, поради което и не попада в хипотезата на чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД. Моли съда да отмени разпределението в частта, в която е определено с привилегия вземането на този взискател.

Ответната страна в производството, присъединеният взискател Д. М. оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Счита, че вземането й е привилегировано, като не сочи конкретни съображения. Сочи, че именно взискателят Б. представя документи с огромни хонорари, съизмерими с главницата, за да си създаде изкуствено привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ГПК. Моли за отхвърляне на жалбата.

1

Присъединените взискатели Д. С. К., Д. Б. К., К. Г. К. и длъжникът „К.“ ЕООД са подали еднотипни отговори, в които оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. Не излагат конкретни доводи. Сочат, че именно взискателят Б. представя документи с огромни хонорари, съизмерими с главницата, за да си създаде изкуствено привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ГПК. Молят за отхвърляне на жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които поддържа, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага съображения, че вземането на този кредитор произтича от договор за абонаментно обслужване, че следва да се изхожда от характера на правоотношенията, а не от наименованието на договора, поради което и правилно е поставил това вземане в реда на привилегии на трудовите вземания.

След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба е допустима, като подадена против подлежащ на обжалване акт, подадена е в срок и изхожда от легитимирана страна – взискател по делото.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалва се разпределение от 05.08.2022г. по изп.д.№ 20219190400737 на ЧСИ П. Н. на суми, които са получени от публична продан на недвижим имот на длъжника.

В изготвеното и предявено на страните разпределение съдебният изпълнител е посочил продажната цена на имота, описал е вземанията на първоначалния взискател по делото К. Б., на присъединените взискатели, както и публичните вземания. Спорът в настоящето производство е правилно ли са отнесени вземанията на един от присъединените взискатели към реда на привилегированите вземания.

При проверка на обжалваното разпределение се констатира, че в реда на привилегиите по чл.136, ал.1, т.5от ЗЗД – вземания на работници и служещи, произтичащи от трудови отношения и вземания за издръжка, са описани вземанията на Д. М. -374 516,78лв., Д. К. – 40 241,86 и Д. К. – 18 324,30лв. Д. К. е присъединена с молба и представено удостоверение за образувано изп.д.№446/2022 , ЧСИ П. Н. въз основа на изп. лист изд. по ч.гр.д.№6953/22, ПРС, изд. по заповед за незабавни изпълнение въз основа на споразумение за дълг с нотариална заверка на подписите от 10.05.2022г. Т.Х.Ч. е подала молба за присъединяване като е представила изпълнителен лист, изд. по ч.гр.д.№3165/2022 по заповед за незабавно изпълнение по осн. чл.417 от ГПК , издадена въз основа на нотариално заверено споразумение.

Приложено е и копие от самото споразумение, от което се установява, че основанието за дължимостта на сумите е договор за абонаментно обслужване. В хода на производството е извършена цесия и на осн. чл.99 от ЗЗД като страна, присъединен взискател е конституиран цесионерът Д. Ж. М.. Д. К. е подал молба за присъединяване като е представил удостоверение за образувано изп.д.№447/2022 , ЧСИ П. Н. въз основа на изп. лист изд. по ч.гр.д.№6954/22, ПРС, изд. по заповед за незабавно изпълнение въз основа на споразумение за дълг с нотариална заверка на подписите от 2

10.05.2022г.

Вземанията и на тримата взискатели, включени в този ред на привилегии, произтичат от граждански договори. Естеството на гражданския договор предполага извършване на определени правни и фактически действия, обикновено – срещу възнаграждение. Този договор се различава от трудовия. Последният има за предмет престиране на труд, определено съдържание – чл.66 от КТ, като страните по него имат много по-широк кръг от права и задължения, които са нормативно регламентирани.

При гражданския договор предметът не е престиране на труд, а постигане на определен резултат и то при оперативна самостоятелност на изпълняващия договора.

Необходимо е да се установи дали в уредбата на привилегированите вземания по ЗЗД са включени вземания по всякакви договори или конкретно посочени такива. Дословно текстът на чл.136, ал.1, т.5 гласи – „вземания на работници и служащи, произтичащи от трудови отношения“, т.е. законодателят е предвидил привилегирована закрила на вземанията въз основа на трудови договори на конкретна категория лица – работници и служители. Това е обяснимо със статута на тази категория лица – които са по-слабата страна в правоотношението , длъжни са да се подчиняват на трудовия режим и следва да изпълняват наружданията на работодателя. При гражданските договори тези характеристики не са налице, т.к. при тях субектите са равнопоставени, изпълнителят по договора има оперативна самостоятелност и свобода на действие. Ето защо съдът намира, че гражданските договори не могат да бъдат включени в реда на привилегиите на трудовите такива по т.5. Нормата има императивен характер и не може да бъде тълкувана разширително. В този смисъл е ориентирана и съдебната практика – напр. Р № 2046/21.09.2017г., в. гр. д. № 4198/2017 г., САС, Р № 2138/01.09.2019г. , в. гр. д. № 2256/2019г., САС.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че включването на посочените вземания в реда на привилегии по чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД е незаконосъобразно. Това води до незаконосъобразност на извършеното разпределение, което следва да бъде отменено. Без значение е фактът, че оплакването в подадената жалба касае само едно от трите вземания, доколкото предмет на контрол е законосъобразността на извършеното разпределение.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпределение от 05.08.2022г.. по и.д. № 20219110400737, ЧСИ П. Н. и връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново при изпълнение на дадените указания.

3

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4