Протокол № 374 от 27.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Пазарджик, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско дело № 20265200100101 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците Т. П. Т. и Л. А. К., редовно призовани, не се явяват. За тях адв.

С. Б., упълномощен да ги представлява.

Не се явяват ответниците А. Х. Ш., З. Д. Ш. и В. Д. Ш., редовно призовани. За тях адв. М. П., упълномощена да ги представлява.

Не се явява в.л.Б. Г., редовно призован. От същият е постъпила писмена молба, в която моли за възможност за изготвяне на заключение в срок.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.: Поддържам исковата молба.

Адв.П.: Оспорвам иска. Поддържам изложеното в отговора.

Съдът прикани страните към спогодба.

Не постъпиха изявления за постигне на спогодба.

Адв.Б.: Във връзка с отговора и направеното с него възражение искам 1 да направя допълнителни уточнения относно обстоятелствата, тъй като в отговора се твърди нищожност на постигнатото споразумение, като се визират определени хипотези. С допълнително становище съм дал отговор на тези поставени въпроси като считам, че не са налице визираните в отговора обстоятелства за приемане на нищожност на споразумението, както и отделни клаузи по отношение на него. Страните са постигнали това споразумение с оглед доброволното уреждане на неуредените помежду им в годините административни пречки за ползването на имотите си според предназначението им и съобразно границите на същите, като преди да подпишат същото се установи, че в имота на ответниците съществуват множество незаконно построени сгради, които освен, че не спазват сервитутните отС.ия, които законът налага, а и навлизат в имота на доверителите ми. В тази връзка, за да може това съществуващо съС.ие на двата съседни имота да може да бъде запазено във вида, в който е и да могат страните да ползват имотите пълноценно без да се налага административно отстраняване на незаконно построените сгради, същите са се обърнали към общината с искане, при това направено доброволно от всяка една от тях, да бъде разработен подробен устройствен план, който да бъде съобразен със ситуацията каквато е към момента и да бъде изготвен така, че да не се налага принудително събаряне и отстраняване на незаконно построени постройки, които навлизат в имота на моите доверители. Изложил съм съображения подробни, които ще представя в писмен вид, където съм посочил защо считам, че не е налице нищожност на клаузите по договора и защо се налага да бъде подписано това споразумение между страните, като същите са приели, че ще уредят възникналите помежду им препятствия по доброволен ред, а и чрез съдействие на общинската администрация. Имам допълнително искане във връзка с допуснатата СТЕ. Имам допълнителни въпроси, които касаят ситуирането на постройките в имота на ответниците, годината на построяването им, строителните книжа, навлизат ли същите в имота на доверителите ми, отговарят ли на законовите изисквания, отС.ия и сервитути.

Ще помоля понеже въпросите в тази връзка са няколко, а част от тях не са от компетенцията на назначеното вещо лице, а именно планиране и геодезия.

Ответниците твърдят, че има незаконност на ПУП-а, който е изработен, което също няма отношение по делото. Допусната им е експертиза, която да установява тези факти и обстоятелства, които не са предмет на 2 споразумението. В тази връзка аз също искам допълване с допълнителни задачи.

Адв.П.: Категорично заявявам, че постройки в имота на ищците няма.

Във връзка с това, че жилищната сграда е построена на имотната граница има декларация, която в момента не е пред мен, но която съм я виждала, от преди много години като предишния собственик е дал съгласието там да бъде изградено жилището и самия гараж. Това са двете постройки. Те са непосредствено на самата имотна граница, но те не навлизат. Самият дувар разделя двата имота. Категорично няма такива постройки.

Адв.Б.: Трети въпрос: Отговаря ли проекта за изменение на ПУП - План за регулация и План за застрояване от 2025 г., касаещ имотите на страните на изискванията за изменение на ПУП - чл.15, чл.16 и чл.17 от ЗУТ?

Наличието на евентуално такива незаконни постройки, които да не могат да бъдат узаконени или не са отразени правилно, ще опорочи самата процедура на новия проект. Ако има такива постройки, те следва да запазят своето местоположение без да бъде променяно нищо и няма как да бъде изготвен този проект. Ние твърдим, че тези постройки са незаконно построени. За да се стигне до това споразумение, страните са се разбрали.

Едните оттеглят жалбите, които те са подали срещу незаконното строителство.

Другите трябва да извършат определени действия.

Съдът указва на пълномощникът на ищеца да уточни какво е значението на фактите, за които заяви, че иска да се допусне експертиза с вещо лице архитект за облигационния спор, който е поставен на разглеждане по настоящото дело.

Адв.Б.: Съгласно чл.15, ал.1 и чл.16 ал.1 от ЗУТ, за да се извърши регулация и урегулиране на поземления имот трябва да се изходи от действително фактическото положение върху същия. В този случай наличието на незаконни постройки, които не подлежат на узаконяване и не са отразени правилно съгласно Наредба №8 опорочава самата основа, върху която следва да бъде проектиран новият ПУП т.е. обяснявам защо е било необходимо да бъде направен този нов ПУП и новият план за застрояване. Ние твърдим, че има такива постройки незаконно построени и това е довело спора между страните. Считам, че е относимо с оглед допуснатите от страна на ответника въпроси, които желаят да установяват законността на изработеният 3 устройствен план. По никакъв начин не считам, че това ще затрудни процеса, тъй като така или иначе вещото лице ще работи с тези въпроси, които са поставени.

Адв.П.: За да може да се изработи проект, този проект се изготвя въз основа на съществуващото фактическо положение. Не може да се изготвя проект, който да измества постройка от над 30г. или 50 г., която вече е на место и застроена, на едно или друго место. Това, че гаражът на доверителите ми така е разположен от много години, то този проект, който ищците са ангажирали човек, който го е изработил е трябвало да се съобрази с наличните съществуващи сгради, а не да ги мести в пространството според тяхното виждане на ищците. Това са специални знания и след като отговори вещото лице, биха могли да се задават допълнително въпроси. Категорично няма незаконни сгради. Извършени са две проверки от общината, такива няма.

Съдът на основание чл. 145 от ГПК поставя въпрос към ищцовата страна: Твърдите ли, че редът за уреждане на отношенията по съществуване на незаконни постройки, които не подлежат на узаконяване е подписване на двустранно споразумение, с което те да се задължат да поискат изменение на плана?

Адв.Б.: Това е решението, което страните са взели. Следващата стъпка е да се изработи този подробен устройствен план и план за застрояване, в който да бъде дадена възможност тези сгради, които са съществуващи да бъдат оставени там на мястото, на което са, а не да бъдат измествани, съответно неспазените отС.ия и сервитути да бъдат пропорционално и за другата страна т.е. планът за застрояване ще бъде променен. Там ще има по-високи сгради.

Твърдя, че това доброволно уреждане на споровете помежду им е стъпка, която те са предприели с това споразумение и следващият момент е да възложат на Община Пазарджик да изготви този ПУП и да го приеме.

Съдът пристъпва към доклад по делото.

Предявен е иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор в двустранно споразумение между ищците и ответниците, представляващо не наименован договор и неуреден в специалните разпоредби на ЗЗД. Ищците се позовават на неизпълнение на този договор от страна на ответниците и претендират изрично уговорената в 4 клауза на договора парична неустойка за това неизпълнение.

Ответниците са подали писмен отговор в законния срок.

Позовават се от една страна на нищожност на договора като цяло и в частност на клаузата, в която е уговорена неустойката. Твърдят, че е налице противоречие с императивни правни норми, като подробно излагат съображения в този смисъл. От друга страна твърдят, че са изпратили предизвестие до ищците, в което заявяват, че не желаят правните и фактически последици на споразумението.

Адв.Б.: Достигнало е до моите доверители. За нас последиците са фактическото неизпълнение на задължението, а именно с акта на оттегляне впоследствие, което са извършили ответниците. Не мога да кажа дали първо ответниците са оттеглили заявлението за одобряване на изменение в ПУП или до доверителите ми е достигнало изявлението за прекратяване на договора.

Считам, че няма прекратяване на договорната връзка, поради тяхното едностранно волеизявление. Ние сме установили това от съобщението, което сме получили от Община Пазарджик за това, че има оттегляне, а кога е получено съобщението за оттеглянето към доверителите ми, не мога да ви кажа. В случай, че премете, че това тяхно изявление прекратява споразумението, евентуално моля да приемете, че това също касае неизпълнение на задължението им, което е поето в същото процесно споразумение, касаещо страните да се въздържат от действия по оттегляне на поетите задължения във връзка с изработения ПУП. Основния ни иск е по отношение на това, че има неизпълнение, тъй като същите са оттеглили съгласието си пред Община Пазарджик, дадено първоначално със заявлението за изработка на ПУП.

Съдът разпределя доказателствената тежест по делото по следния начин:

В тежест на ищците е да докажат сключването на двустранния договор, от който черпят правото да им бъде изплатена парична неустойка. На второ място следва да докажат виновно неизпълнение на поетото задължението от страна на ответниците, наличието на основание за възникване на солидарна отговорност, доколкото претендират неустойката да бъде заплатена солидарно от всички ответници.

В тежест на ответниците във връзка с направените две основни възражения, които бяха включени в доклада е да докажат прекратяване 5 действието на договора, поради едностранно волеизявление за неговото разваляне, което да е достигнало до ищците или да докажат обстоятелствата, на които основават своите възражения за нищожност на договора във връзка, с които е допусната и СТЕ.

Съдът намира основание да измени определението за допускане на експертизата, с което е назначено вещото лице Б. З. Г. със специалност „Строителство и архитектура“, а не архитект т.е. по погрешка е посочено, че се назначава архитект, въпреки преценката на съда, че не е нужно вещо лице с такава компетентност. Т. е. остава назначено вещото лице, с посочената компетентност, а не „архитект“.

Съдът счита, че не е от значение за разрешаване на спора да бъде установявано фактическото положение що се отнася до съществуващи постройки, регулационната линия между имотите на двете страни и да се установява кога са построени тези сгради, с каква площ са и други параметри са и дали съответстват на действащите правила и норми, било то към момента на построяването им или към настоящия момент. Незаконността на тези постройки или отклонението от установените норми не е от значение за преценка основателността на възражението на ответниците за нищожност на сключеното споразумение. По повод на това възражение ответниците са поискали допускането на експертиза с по общи въпроси, касаещи дали има порано внесено искане за изменение в подробния устройствен план и др.В случа че някои от тях да се укажат без или с несъществени значение за спора, съдът при решаване на делото с крайният акт ще съобрази това при обсъждане на заключението. Но не счита, че следва да разширява задачите на експертизата с още въпроси и по-конкретно с тези, които бяха поставени в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищците.