Разпореждане № 96085 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96085 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110122271 по описа за 2026 година

Производство е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по Искова молба с вх. № 246431/05.08.2026 г., подадена от „ТС“ ЕАД, ЕИК ******, срещу К. К. С., с която са предявени положителни установителни искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 474, 48 евро главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва, претендирана в исковата молба от 04.06.2026 г. до окончателното изплащане; 259, 69 евро - обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 16.06.2026 г.; 20, 26 евро - главница за извършена услуга дялово разпределение за периода от м. 05.2023 г. до м. 04.2025 г., ведно със законната лихва, претендирана от 04.06.2026 г. до окончателното изплащане и 5, 1 7 евро - обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 16.06.2026 г.

При извършената проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК по следните съображения:

На първо място, налице е противоречие относно датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и началния момент на законната лихва. В исковата молба се твърди, че заявлението е подадено на 04.06.2026 г., като от същата дата се иска законна лихва върху двете главници. В приложеното заявление по чл. 410 ГПК обаче като начален момент на законната лихва е посочена датата 24.06.2026 г. Това несъответствие прави неясен точния обем на търсената защита, а при иска по чл. 422 ГПК следва да е налице съответствие между вземането, предмет на заповедното производство, и вземането, чието съществуване се иска да бъде установено в исковото производство.

Н а второ място, ищецът е заявил единствено общо твърдение, че ответникът е собственик на процесния имот и отговаря за 1/2 от задълженията, без да изложи конкретните факти, от които произтича правото му на собственост именно в този размер през целия исков период. От приложените документи се установява, че апартамент № 76 е придобит през 1991 г. от Евдокия Алексова С.а и Коста Георгиев С., а след смъртта на Евдокия С.а на 10.12.2016 г. нейни наследници са съпругът Коста С. и синовете Георги и К. С.. Не са изложени твърдения за последващ юридически факт, от който да следва, че К. С. е придобил 1/2 идеална част от имота, нито е обяснено как е формирана посочената квота. Поради това обстоятелствената част не съдържа пълно изложение на фактите, на които се основава заявената срещу ответника разделна отговорност.

Н а трето място, не е извършена еднозначна индивидуализация на ответника, топлоснабдения имот и абонатната партида. В исковата молба постоянният адрес на ответника и адресът на имота са посочени като гр. София, ж.к. „Дружба 1“, бл. 61, вх. 5, ап.

1

76, докато в приложеното заявление по чл. 410 ГПК за ответника е посочен настоящ адрес в същия блок, но вх. Д, ет. 6, ап. 7, а в удостоверението за наследници е отразен друг постоянен адрес. Наред с това в исковата молба е посочен абонатен № 205109, а в заявлението и част от приложенията - абонатен № 103696, при посочена инсталация № 4000142328 и ИД № 4185952. Необходимо е ищецът да отстрани тези противоречия и да посочи еднозначно данните, към които отнася процесните вземания.

На четвърто място, към исковата молба не е представен документ за внесена в пълен размер държавна такса за исковото производство, която е в размер на 35, 19 евро.

Констатираните нередовности препятстват надлежното определяне на предмета на делото и връчването на редовна искова молба на ответника, поради което исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца се дадат конкретни указания за отстраняването им.

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 2 ГПК Искова молба с вх. № 246431/05.08.2026 г., подадена от „ТС“ ЕАД срещу К. К. С..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена уточнителна молба, да отстрани следните нередовности:

Да посочи точната дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2475/2026 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, точната дата, от която в заповедното производство е поискана и е издадена заповед за законна лихва върху всяка от главниците, и да формулира окончателен, ясен и непротиворечив петитум, съответстващ по страни, основание, размер и периоди на предмета на заповедното производство.

2 . Да изложи конкретно и последователно всички факти, от които извежда качеството на ответника като собственик/съсобственик на топлоснабдения имот през целия процесен период и притежаването именно на 1/2 идеална част, включително придобивното основание на първоначалните собственици, настъпилите наследявания или други последващи разпоредителни/придобивни факти, както и начина, по който е формирана квотата от 1/2, въз основа на която се претендира разделната му отговорност.

3 . Да посочи актуалния постоянен и настоящ адрес на ответника и еднозначно да индивидуализира топлоснабдения имот, като изясни противоречията относно входа - „вх. 5“ или „вх. Д“, и номера на апартамента - „ап. 76“ или „ап. 7“, и посочи кой от адресите е адрес на имота и кой е адрес за връчване на съдебни книжа.

4 . Да посочи правилния абонатен/клиентски номер на процесната партида и да изясни несъответствието между абонатен № 205109 и абонатен № 103696, както и връзката им с инсталация № 4000142328 и ИД № 4185952, така че вземанията да бъдат отнесени към еднозначно индивидуализирана партида и обект.

Да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса за исковото производство в размер на 35, 19 евро и да представи доказателство в същия срок.

7 . Тъй като исковата молба е подадена на хартиен носител, да представи препис от уточнителната молба и преписи от всички евентуално приложени към нея документи за връчване на ответника, съобразно чл. 128, т. 3 ГПК.

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2