Определение № 1298 от 17.10.2022, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1298 гр. Лом, 17.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ, като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620101505 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по предявени от "В и К" ООД - гр. Монтана , ЕИК ****, адрес: гр. ****, законен представител – инж. В. Д. И. – Управител, искове за заплащане на задължения за потребена вода.

Исковете са насочени срещу „наследниците и собствениците на водоснабден имот“, находящ се на конкретен адрес в гр. Лом, като се търси осъждането им - да заплатят на ищеца сумата от 300,88 лв. - главница за доставена, но неплатена питейна вода за периода 13.05.2019 г. – 14.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода 14.06.2019 г. 16.08.2022 год., в размер на 54,76 лв.

Твърди се, че титуляр на партидата при ищеца за имота е бил А. Х. Б., ЕГН: **********, починал на неустановена дата, като в имота продължава консумацията на вода, но без да се заплаща. Твърди се и нарушение на чл. 62, ал. 1 от ОУ на ищеца, тъй като титулярят на партидата не е сменен в 60дневен срок от смъртта на потребителя.

С Разпореждане на съда от № 1711 от 29.08.2022 г., делото е оставено без движение, като на ищците са дадени конкретни указания, а именно:

Да се посочат ответниците - с имена и адреси за призоваване - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК;

Да се изложат обстоятелствата, на които се основава претенцията по отношение на всеки от ответниците - чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК;

Да се формулира ясно и конкретно искане по отношение на всеки от ответниците - каква сума се претендира от всеки съобразно дела му от наследството - главница, лихва;

Да се спази изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК - не се сочи банкова сметка или друг начин на плащане;

Да се представят доказателства, че е внесена държавна такса в размер 1 на 100 лв. - по 50 лв. за всеки от съединените искове за главница и лихви - чл. 128, т. 2 от ГПК;

Да се представят преписи от исковата молба и доказателствата за всеки от ответниците, според броят им - чл. 128, т. 3 ГПК.

Разяснени са последиците от неизпълнението на дадените от съда указания по отстраняване нередовностите на молбата с посоченото разпореждане.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на Н. Владимирова – юрисконсулт при ищеца , на 08.09.2022 г., като с посоченото разпореждане е даден едномесечен срок за отстраняване на нередовностите, който е изтекъл на 10.10.2022 г. включително.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че исковата молба следва да се върне на ищеца, поради неизпълнение в срок на дадените с Разпореждане на съда № 1711 от 29.08.2022 г. указания, поради следните съображения:

По делото не е изпълнено нито едно от дадените с посоченото разпореждане указания.

На следващо място ищецът е длъжен сам да следи за началото и края на срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК. Въпрос на процесуална активност е страната да следи и съобразява процесуалните си действия със срока по отстраняване на нередовности в исковата молба. Срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК не е препоръчителен за ищеца, а напротив, задължителен е, от което следва страната, респ. процесуалният й представител, да съобразява процесуалните си действия извън съда с този срок, като, до преди изтичането му, предприеме необходимите действия за отстраняване на нередовностите, съответно искането му да бъде продължен. Нередовностите на исковата молба не са отстранени към момента на настоящото произнасяне. Ищцовата страна е имала достатъчно време за отстраняване на нередовностите, като е имала и възможност да поиска продължаване на срока, ако е считала, че не е възможно да се изпълнят указанията на съда в дадения срок, но не се е възползвала от тази възможност. В дадения срок страната очевидно не е успяла да организира процесуалното си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и приведе исковата си молба в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Активността на страната е дейност, която изцяло зависи от нейната воля и желание за привеждане на исковата молба в изрядност. Предвид това, че не е налице надлежно изпълнение на указанията, дадени от съда, и не са отстранени нередовностите на исковата молба, съгл. чл. 127 и чл. 128 от ГПК производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено.

Ето защо съдът намира, че, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено, а исковата молба да се върне на ищеца, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ВРЪЩА искова молба от "В и К" ООД - гр. Монтана , ЕИК ****, адрес: гр. ****, законен представител – инж. В. Д. И. – Управител, ведно с приложенията към нея.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1505 по описа за 2022 година по описа на Районен съд – Лом.

Фактическото връщане на Молбата и приложенията, подадени до РС – Лом, да се извърши след влизане на Определението в сила.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3