Решение № 83 от 30.04.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Петрич, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200799 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. С. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Петрич, ул. „К.“ № *, против Наказателно постановление (НП) № 314а-46/12.10.2023 г. издадено от Началник РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е наложена глоба в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева.

В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по инкриминирания случай. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и НП, което обуславя незаконосъобразност на постановлението.

Релевира доводи за некомпетентност на административно-наказващия орган, както и незаконност на наложеното наказание, както и за несъставомерност на деянието, за което е наказан. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна. Претендира да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

1

Административно-наказващият орган –Началникът РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград, редовно призован не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени съдебни заседания на 20.02.2024 г. и 16.04.2024 г., прочетени и приобщени по делото на основание чл.283 НПК. Разпитани бяха свидетелите Х. В. Г., В. А. Т. и А. А. Т..

Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствен материал и закона, установи следното: събраният по делото

Свидетелката Т. обитава жилищен имот в град Петрич, намиращо се в непосредствена близост до имота, в който се помещава ресторант „К.“, като шума от озвучаването на градината на ресторанта създава неудобства за нея и семейството й. На 15.07.2023 г. в малко преди 01,00 часа св.Т. подала сигнал за силна музика на телефон 112. На същата дата, в 01,05 часа в РУ Петрич чрез тел. 112 постъпил сигнал за силна музика в ресторант „К.“ в гр.

Петрич, който бил приет от дежурния на РУ Петрич. Полицейските служители Д. С. и К. З. били изпратени на място по сигнала за висока музика, като такава не е установена при пристигането им в търговския обект. На място музика не била установена. В хода на проверката, полицейските служители издали протокол за предупреждение (лист 16 от делото) на лицето С. Х.в Л., с ЕГН-**********, живущ на същия адрес с жалбоподателя – град Петрич, ул.“К.“ №* да „спазва законите и КРБ и да не нарушава нощната тишина и шума.“, като лицето е предупредено за отговорността по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, когото открили в ресторанта. Видно от дадените обяснения от това лице в хода на полицейската проверка, на процесната вечер същият чествал 50-годишния си юбилей, като твърди, че празненството се е състояло в закритата част на заведението и отрича след 23,00 часа силата на музиката да е била със сила, която да притеснява съседите. Потвърждава идването на полицейските служители и обстоятелството, че същите не са констатирали на място нарушение на забрана по Закона за шума в открити и закрити части на ресторанта и че му е бил съставен предупредителен протокол. В допълнително обяснение, дадено на 16.08.2023 година С. Л. е дал сведения, че управител и наемател на ресторант „К.“ е Х. С. Л., стопанисван от фирма „К. 36“ЕООД с ЕИК ****

В хода на полицейската проверка са снети обяснения и от свидетелката А. А. Т., в която потвърждава сигнала, подеден от нея на телефон 112 за извънредно силна музика с тонколони в градината на ресторт „К.“ на 15.07.2023 г. в 00,58 минути.

След изготвяне на докладна записка по извършената проверка и след извършени справки в Търговския регистър, на 21.09.2023 година свидетелят Х. Г. съставил АУАН серия АД бл.

№481738 против Х. С. Л., собственик на фирма „К. 36“ЕООД, затова че на 15.07.2023 г. около 01,05 часа в град Петрич, на ул.“Б. 126 като управител и наемател на ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К.-36“ЕООД, с ЕИК-****е допуснал озвучаване от обекта и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни 2 зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със смесено предназначение за времето от 23,00 до 08,00 часа, като деянието е квалифицирано като нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Актът е съставен в присъствието на св.В. Т. (свидетел при съставяне на акта) и в присъствието на свидетеля А. Т. (очевидец, присъствал при установяване на нарушениеоили при съставяне на акта) - качеството на свидетелите е изрично подчертано в АУАН. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е връчен лично при издааването.

Въз основа на така съставения акт, Началник РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал атакуваното НП №314а-46/12.10.2023 г. в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал.

1 от ЗЗШОС наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 4000 (четири хиляди) лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Х. С. Л. на 23.10.2023 г., в законоустановения срок, на 25.10.2023 година е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба, заведена в деловодството на РУ-Петрич с № УРИ 314-00011616/25.10.2023 г.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели, преди всичко на разпитаните свидетели Т. и полицейските служители. Съдът кредитира напълно техните показанияя напълно, тъй като същите са логични, последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Макар голяма част от разпитаните свидетели да се намират в служебни отношения с АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че тези свидетели има личен интерес да уличава жалбоподателя в нарушение, което той да не е извършил. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:

Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат 3 спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление.

В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – Х. В. Г., в качеството му на полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от компетентен орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на основание чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на Министъра на МВР.

Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.

Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за отмяна на атакуваното НП.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000 лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.

1- 5. От посоченото е видно, че субекти на отговорността за неизпълнение на задължението по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС могат да бъдат както физическите лица, така и юридическите лица.

В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице Х. С. Л., за това, че на на 15.07.2023 г. около 01,05 часа в град Петрич, на ул.“Б. * като управител и наемател на ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К.-36“ЕООД, с ЕИК-****е допуснал озвучаване от обекта и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 часа до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда.

Всестранният, пълен и обективен анализ на събрания доказателствен материал, обосновава изводи за недоказаност на оспореното от жалбоподателя нарушение на ЗДвП. Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН дава легална дефиниция на административното нарушение и съгласно същата то е деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Безспорно такова е нарушението по чл.16а ал.2 отЗЗШОС, за което е предвидена санкцията на чл.34а ал.1 от ЗЗШОС. Като всяко явление на сетивния свят, и административното нарушение следва да бъде извършено на определено място, в определено време и да има конкретен автор, а тези обстоятелства следва да са установени с годни доказателства по делото по безспорен и категоричен начин.

В настоящия случай обаче не се установи нито извършено деяние, още по-малко автора на 4 такова деяние. От всестранния, пълен и обективен анализ на всички събрани в производството доказателства не се установи по безспорен начин нито извършено нарушение, още по-малко се установи безспорно и категорично авторството на такова нарушение. Основен принцип в наказателното право, приложим и в административнонаказателното такова предвид разпоредбата на чл.84 ЗАНН е, че ангажиране отговорността на дадено лице следва да има само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В случаите, когато не се установява деяние, или не се установява по несъмнен начин авторството или виновността на извършителя ангажиране на административнонаказателната отговорност е недопустимо. В случая административното обвинение не почива на събраните в хода на производството доказателства и същото не е доказано по несъмнен начин. До приключване на съдебното следствие не можа да се установи, че жалбоподателят е автор на вмененото му нарушение. От събраните по делото доказателства не можа да се установи нито, че на процесните дата и място жалбоподателят е присъствал физически в ресторант „К.“, нито пък, че е извършил деянието във формата на допустителство на озвучаване на ресторанта и прилежащите му откритите площи в нарушение на забраните на ЗЗШОС . В този смисъл, в нарушение на чл.53 ал.1 ЗАНН наказващият орган е следвало да прецени установени ли са по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на извършителя и неговата вина и само ако не са били налице основания за прекратяване на производството, за прилагане на чл.28 ЗАНН или сключване на споразумение, да издаде наказателно постановление, с което да с наложи административна санкция. Неправилната преценка на доказателствата, които сам е събрал, по своята същност е неизпълнение на задължението на наказващия орган да докаже предявеното обвинение по смисъла на чл.103 ал.1 НПК и констатациите на същия очевидно се основават на предположения. Наложено е наказание при липса на доказателства и основание за ангажиране отговорността на дееца.