Решение № 38 от 30.05.2022, Районен съд - Карнобат

МОТИВИ към Решение № 38 ОТ 30.05.2022 г. по НОХД № 44/2022 г. по описа на КРС

Районна прокуратура Бургас, ТО Карнобат е внесла обвинение против А. Е. С. с ЕГН **********, роден на **** г. в гр. ****, с адрес в с. ******, общ. ****, за това, че на 19.11.2018 г. около 13.45 ч. на общински път BGS2069 км. 9 по посока от село ****, общ. Карнобат, обл. Бургас към село ******, общ. ****, обл. Бургас при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „******“ с рег. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно – чл. 20, ал. 2, чл. 44, ал. 1 и чл. 46 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П. Т. Ж. с ЕГН **********, изразяваща се във фрактура на дясна ключица в медиалната й част, което е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от около 1,5-2 месеца и счупване на проксималната фаланга на палеца на дясна ръка с размачкване на тъканите и лезия на дългия мускул, довели до трайно затруднение движението на ръката за срок от около 6-8 седмици – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, вр с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 44, ал. 1 вр. с чл. 46 от ЗДВп.

В рамките на разпоредителното заседание, по искане на РП Бургас, ТО Карнобат и защитника на подсъдимия, както и след изразено становище от пострадалата П. Т. Ж., че не желае да се конституира като страна в процеса, съдът на основание чл.252, ал.1 от НПК пристъпи към разглеждане на делото по реда на Гл.28 от НПК, доколкото въпреки, че е внесен обвинителен акт, а не Постановление от страна на прокурора, то съгласно чл. 248, ал. 5, т. 4 предл. второ, вр. с ал. 1, т. 4 от НПК по аргумент за противното и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК е допустимо насрочването на делото и разглеждането му по тази глава от разпоредителното заседание.

Поради това производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава 28 НПК.

В хода на съдебните прения представителят на районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание в размер на 2 хил. лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца.

Защитникът на подсъдимия С. поддържа казаното от прокурора по отношение на предпоставките за приложението на чл. 78а от НК. По същество коментира, че ударът между двете ППС е станал в лентата за движение на ЛА „****“, тъй като специализираният автомобил е заемал и лентата за насрещно движение. Изтъква, че обвиняемият е взел всички възможни мерки в изпълнение на чл. 44 от ЗДвП, тъй като се е движел в рамките на своята лента, а по отношение на чл. 46 от ЗДвП изтъква, че е използвано единствено число, т.е. „водачът“ на МПС, а не водачите поради което твърди, че тази разпоредба регламентирала поведението на този, който излиза от определеното му за движение място. По отношение субективната страна на деянието, защитникът сочи, че в случая била на лице хипотезата на чл. 15 от НК – случайно събитие, тъй като било извън възможностите на 1 човешките сетива да предвидят подобно неблагоприятното стечение на обстоятелствата. В заключение моли за оправдаване на подсъдимия.

В правото си на лична защита подс. С. заема активна позиция, като твърди, че другият участник в ПТП – свид. к. има основна вина за случилото се. Излага обстоятелства, че се движел плътно вдясно в неговата лента за движение и нямало как да предвиди, излизайки от завоя, че срещу него ще има друго ППС, което да заема целия път. Поради това сочи, че дори и с 48 км/ч. пак е щяло да настъпи ПТП. Смята, че отговорността не е само негова, тъй като било практически невъзможно да се размине с товарната сонда. С последната си дума претендира да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият А. Е. С. е правоспособен водач от 07.05.2007 г. на моторно превозно средство /МПС/, притежаващ СУМПС с № *******, валидно до 09.09.2022 г. с придобити категории: “В“ и “АМ“. Същият управлявал лек автомобил „******“ с рег. № ****. От молчевмента на придобиване на свидетелството си за управление на МПС до 2019 г. подс.

А.С. е имал съставени седем акта за извършени нарушения по ЗДвП, за които били издадени наказателни постановления, както и издадени пет фиша за нарушения на ЗДвП.

На 19.11.2018 г. около 14:00 часа, лек автомобил „**** ****" с рег. № **** се движел по общински път BGS 2069 в посока от с. ****, общ.

Карнобат, обл. Бургас за с. ******, общ. ****, обл. Бургас. Автомобилът бил управляван от обвиняемия А. Е. С., като в купето на задната седалка пътувала и свидетелката П. Т. Ж. - негова тъща. Скоростта на движение на автомобила била 78,5 км/ч. По същото време и по същият път, но в обратна посока, пътувал специален автомобил „**" с рег. № ****, управляван от свид. Г. А.

К.. Скоростта на автомобила била около 20 км.

Ширината на специалният автомобил е около 2,5 м. а ширината на лекият автомобил е около 1, 73 м. без огледалата, следователно сборът от ширините им бил поголям от ширината на пътното платно, което правило практически невъзможно разминаването им без да се предприемат допълнителни мерки за сигурност.

Пътната настилка в района била покрита с асфалт, като по време на произшествието била суха. Времето било ясно и с добра видимост, в светлата част на денонощието. Пътното платно, по което се движели двете превозни средства е с ширина около 4,05 м., като към него момент било асфалтирано и без неравности и дупки. От двете страни на платното за движение имало оформени банкети, обрасли с трева.

В определен момент, движейки се по посочения по-горе общински път, след преминаване на десен завой, в посока с. ****** водачът на лекият 2 автомобил възприел като опасност движещият се срещу него специален автомобил и предприел екстрено аварийно спиране, което довело до блокиране на колелата на превозното средство, в резултат на което на пътя били оставени спирачни следи. От своя страна, водачът на специалния автомобил възприел като опасност лекият автомобил при излизането му от завоя, затова направил опит да отклони автомобила си към дясната част на платното за движение и десния банкет, поради което надлъжната ос на автомобила сключила ъгъл с оста на платното за движение от около 10-12 градуса. Въпреки предприетото аварийно задействаната спирачна система, лекият автомобил не успял да спре и на 40м. от десния завой настъпил удар, при който „**** ****" се ударил с предната си част в предната лява част на предната броня на специалния автомобил.

Пробите за алкохол на двамата водачи, тествани с дрегер, били отрицателни.

След така настъпилия удар автомобилите преустановили движението си.

Подс. С. излязъл от лекия автомобил „**** ****", а свид. к. от специалния автомобил. Двамата разговаряли за инцидента. Малко след това от автомобила, управляван от подс. С., излязла и свид. Ж.. Последната забелязала, че палецът на дясната й ръка „виси" и предположила, че е счупен.

Опитала да раздвижи дясната си ръка, но усетила болка в областта на рамото.

Подс. С. сигнализирал за пътно-транспортното произшествие на телефон 112, а свид. Ж. била откарана в болницата в гр. Карнобат, а по-късно и в УМБАЛБургас.

Местопроизшествието било посетено от служители на полицията, но същите, след разговор с водачите, преценили, че липсват основания за образуване на ДП, поради което не запа***и местопроизшествието. Поради тази причина, тогава не бил извършен оглед на местопроизшествието, но полицаите направили снимки. На по-късен етап бил извършен оглед на местопроизшествието, но без наличието на участващите в произшествието превозни средства, както и без присъствието на двамата водачи. Поради тази причина, по искане и на двамата водачи, в хода на разследването бил проведен следствен експеримент, по време на който било установено точното място на удара, като за обективен ориентир била използвана характерна пукнатина на пътното платно и спирачният път, оставен от автомобил „**** ****".

Подс. С. се движел със скорост от 78, 5 км./ч. при условия на процесната ситуация по път с ширина 4, 05 м., по който технически правилно би било водачите на превозните средства да се движат със скорост, която позволява автомобилът да спре на разстояние не по-малко от половината от дължината на пътя на своята видимост, с което нарушил правилата, залегнали в следните разпоредби на ЗДвП чл. 20, ал. 2 -Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на 3 превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 44, ал.1: „При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства ; чл. 46: „Когато широчината на пътя не позволява разминаване между превозните средства без предприемането на допълнителни мерки за сигурност, водачът на превозното средство трябва да се движи с такава скорост, че да може да спре на разстояние не по-голямо от половината от дължината на пътя в зоната на своята видимост. ".

От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че на постр. П. Т. Ж. е било причинено: фрактура на дясна ключица в медиалната й част, което увреждане е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от около 1,5-2 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, както и счупване на проксималната фаланга на палеца на дясна ръка със размачкване на тъканите и лезия на дългия мускул, които са довели до трайно затруднение движението на ръката за срок от около 6-8 седмици, при обичаен ход на оздравителния процес, като констатираните травми били в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП - и двете средни телесни повреди по смисъла на чл.129 НК.

От заключението на съдебномедицинска експертиза относно телесните повреди на подс. А. Е. С. се установява, че последният е получил счупване на десен радиус (лъчева кост), което увреждане е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от около 10-12 седмици, при обичаен ход на оздравителния процес.

За установяване механизма и причините за настъпване на произшествието, в хода на досъдебното производство е назначена съдебна автотехническа експертиза, за изготвянето на която експертът се съобра*** с протокол за оглед от 03.04.2019 г., поради което изчислил, че евентуалното място на удара се намира на 111 метра от десния завой, че водачът на „**** ****“ се е движел с 79 км.ч. с опасна зона за спиране от около 59 м., а водачът на *** с 20 км.ч., като причината за ПТП била закъснялата реакция и на двамата, като и двамата са имали техническа възможност за предотвратяване на ПТП.

След проведен следствен експеримент се оказало, че мястото на удара е различно от това, установено при огледа на местопроизшествие от 03.04.2019 г. (не на 111 м., а на около 40 метра от десния завой), поради което била назначена допълнителна САТЕ, о т заключението по която, се установява, че скоростта на л.а. „**** **** преди ПТП е била около 78,5 км/ч., а скоростта на движение на специален автомобил „** преди произшествието е била около 4

20 км/ч.

Експертът е отговорил на въпросите, касаещи поведението на двамата водачи и причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка.

Посочил е, че времето, за което л.а. **** е изминал разстоянието от завоя до удара е не по-малко от 5 сек, поради което водачът на *** също имал 5 сек. да реагира. Едновременно в същата експертиза е установил, че свид. к. е имал 0, 2 сек. време за реакция на приближаващия го лек автомобил.

Поради гореспоменатите противоречия, които в ОСЗ вещото лице изяснява като техническа грешка, е била назначена Втора съдебно автотехническа експертиза, видно от съдържанието на която, експертът е констатирал, че опасната зона на спиране на л.а. „**** ****" е била около 59 метра, а на специален автомобил „**" - около 9 метра. Първият контакт според деформациите на двата автомобила бил изведен между предната част на л.а. „**** ****" и предната лява част на са. „**" в зоната на предната броня, като се установило, че към момента на удара „**" е навлязъл около 0,6 метра в условната пътна лента за движение на лекия автомобил. Експертът е изтъкнал, че водачът на лекия автомобил е избрал скорост на движение, която не би му позволила да спре на половината от разстоянието на видимост и не е спа*** изискванията при движение в пътен участък с невъзможност за разминаване без допълнителни мерки за сигурност, като технически съобразената скорост на движение на лекия автомобил би била около 48,6 км/ч., а максималната възможна скорост, при която не би настъпило пътно транспортно произшествие - 70,02 км/ч, при своевременна реакция на водача на лекия автомобил. Посочено е още, че към момента на удара автомобил ** е бил навлязъл с около 0,6 м. в условната пътна лента за движение на лекия автомобил. По приложените снимки и обективни находки по платното експертът е посочил още, че водачът на *** е насочил автомобила към десния пътен банкет, но не е успял да освободи платното за движение, тъй като времето, с което разполагал да прецени ситуацията и да реагира на нея (0, 2 сек.) е било недостатъчно да отклони достатъчно автомобила преди л.а. „**** ****" да достигне до него и да се сблъскат.