Определение № 8581 от 03.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8581 гр. София, 03.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110155425 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от Д. Б. К. срещу „,,,,,“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи сумата 3 599.47 лева, от които 3 080.82 лева главница и 518.65 лева мораторна лихва.

В исковата молба се твърди, че ищцата, заедно със съпруга си, е собственик на жилище в гр.

София, ул. „,,,,“ № 58, за което се ползват ВиК услуги от ответното дружество. Поддържа се, че през 2022 г. по фактура е начислена сума в размер на 3 080.82 лева, представляваща старо задължение, формирано поради твърдение на дружеството, че нов водомер не бил пломбиран и начислението било извършено „на база“. Върху тази сума през август 2024 г. била начислена мораторна лихва в размер на 518.65 лева. Твърди се, че задълженията са периодични по своя характер и са погасени по давност с изтичане на тригодишен срок, като ищцата е направила изрично възражение за давност пред ответното дружество, но същото отказало да отпише сумите и продължило да ги отразява като дължими и да отправя покани за плащане, с което създало правен интерес от предявяване на иска.

С писмен отговор по чл. 131 ГПК ответникът излага възражение за нередовност на исковата молба поради непосочване на конкретен период, за който се отнасят начислените суми.

Навежда и възражение за недопустимост на иска за 1/2 от претенцията, като сочи, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от имота и отговаря само до този размер. По същество заявява, че за сумата 1 799.74 лева, представляваща 1/2 от главницата, не оспорва иска, тъй като вземането е погасено по давност и не са предприемани действия по принудително събиране. Поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото и претендира приложение на чл. 78, ал. 2 ГПК.

С допълнителна молба ищцата е уточнила фактурите и периодите, по които са начислени сумите, като е конкретизирала фактура № 117190962/28.09.2022 г. за главницата и фактура № 133693420/05.08.2024 г. за лихвата, както и е изложила съображения относно режима на съпружеска имуществена общност като бездялов, обосноваващ правния интерес за цялата сума.

1

Съдът намира, че след дадените уточнения исковата молба е редовна. Възражението за недопустимост поради липса на правен интерес за 1/2 от сумата е неоснователно, доколкото при режим на съпружеска имуществена общност правото е бездялово и всеки от съпрузите разполага с процесуална легитимация да защитава правата си по отношение на цялото общо имущество, а предявеният отрицателен установителен иск цели установяване несъществуването на вземане спрямо ищцата като титуляр на партидата и адресат на претенцията.

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 124, ал. 1 ГПК, отрицателен установителен иск за недължимост на вземане, основан на изтекла погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД по отношение на периодични плащания, както и на акцесорния характер на лихвата.

В тежест на ищцата е да установи наличието на правен интерес от предявяване на иска, а именно, че ответникът претендира процесните суми като дължими. В тежест на ответника е да установи възникването и съществуването на вземането, включително периода, за който е начислено, както и евентуални обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. При направено възражение за изтекла давност, ответникът следва да установи настъпването на факти, прекъсващи или спиращи давността.

Като безспорно между страните се отделя обстоятелството, че ищцата е собственик на процесния имот при режим на съпружеска имуществена общност и че между страните съществува облигационно правоотношение по доставка на ВиК услуги. Безспорно е и че сумата 3 080.82 лева е начислена по фактура от 28.09.2022 г., както и че върху нея е начислена мораторна лихва в размер на 518.65 лева по фактура от 05.08.2024 г. Ответникът изрично заявява, че не оспорва изтеклата давност.

Спорно между страните остава дали ищцата има правен интерес от предявяване на иска за цялата сума, дали ответникът е дал повод за завеждане на делото, както и въпросът за разноските.

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът приема като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи, включително разпечатки за задълженията по партидата, фактурите от 28.09.2022 г. и 05.08.2024 г., както и представеното писмо от 30.10.2025 г., удостоверяващо отразяването на задълженията по партидата. Доказателствени искания за събиране на други доказателства не са направени на този етап.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от 2 внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията, разноски в изпълнителния процес.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2026г. от 10:00ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3