Решение № 65 от 07.05.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Горна Оряховица, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20254120200683 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Д. А. от с. **********, с ЕГН ********** останал недоволен и чрез адв. М. Х. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 25-0268-000640/07.07.2025 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. С чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това че е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва вменените нарушения. Твърди, че те не са извършени виновно, а поради влошеното му здравословно състояние.

Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание чрез адв. М. Х. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата. Ангажира писмени и гласни доказателства.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА –

1

НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА

ОРЯХОВИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата. В съпроводителното писмо се прави възнаграждение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С АУАН серия GA № 3514911/24.06.2025 г., съставен от Т. А. А. – мл. автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в присъствието на свидетеля Т. М. Д. – мл. автоконтрольор са констатирани извършени от жалбоподателя А. Д. А. нарушения на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл.

123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 24.06.2025 г. около 13:50 часа в с. Драганово, общ. Горна Оряховица, по ул. „Христо Ботев“ до номер 21 управлява лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № *******, собственост на С. А. Д., като предприема маневра за паркиране в гараж завиване наляво, при което не се убеждава, че ще извърши маневрата без да създаде опасност за останалите участници, като при създалата се ситуация блъска в предната дясна част паркирания лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ******, собственост на И. М. С. и причинява ПТП с материални щети по двата автомобила. А. не изпълнява задължението си да остане на място до пристигане на контролните органи и напуска мястото, прибирайки се в дома си в с. Драганово, на ул. „Христо Ботев“ № 20, където е установен в 14:30 часа на 24.06.2025 г. Актът е предявен същия ден на А. за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.

На същия ден – 24.06.2025 г. е съставен и протокол за ПТП /л. 21-24/, който е подписан от А. А. и собственика на ударения паркиран автомобил Иван Младенов Савов и не е оспорен от жалбоподателя. Направени са и 4 бр. снимки /л. 17-20/, които са приложени към административнонаказателната преписка.

На 07.07.2025 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения акт, Иван Т.ов Николов – Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал обжалваното Наказателно постановление № 25-0268000640/07.07.2025 г., с което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. С чл. 179, ал.

1, т. 5 от ЗДвП наложил на А. Д. А. административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му наложил административни наказания – глоба в размер на 200 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това че е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП. Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в НП са 2 възпроизведени дословно отразените в АУАН констатации.

Наказателното постановление е връчено на А. на 05.11.2025 г.

На 07.11.2025 г. А. депозирал жалба срещу постановлението чрез административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.

Актосъставителят Т. А. и свидетелят Т. Д. сочат, че за произшествието бил подаден сигнал на ЕЕН 112 от собственика на ударения паркиран автомобил и били изпратени на мястото от оперативния дежурен.

Собственикът на ударения лек автомобил обяснил, че станал свидетел на произшествието, при което А. при завиване на ляво за паркиране в гараж охлузил автомобила му, който бил паркиран. Намерили А. в дома му, а автомобила в двора. А. се хранел. Бил неадекватен. Миришел на алкохол. Не се е оплаквал от здравословно неразположение. Казал, че не разбрал за произшествието, но изразил съжаление. Съставили АУАН и протокол за ПТП.

Свидетелят Е. С. Д. сочи, че в деня на произшествието видяла А., който дошъл в магазина й, фъфлел и имал странен вид. Не се разбирало какво говори. Попитала го добре ли е и може ли да се прибере. Той казал, че седнал да си почине след работа. Станал и тръгнал, като се олюлявал. Казал, че му е лошо. Качил се в автомобила и заминал. После разбрала, че е имал някакъв инцидент.

Свидетелят С. А. Д. е собственик на управлявания от А. лек автомобил и живее с А. на семейни начала от 1992 г. Сочи, че на 25.06.2025 г. А. претърпял инсулт. Предния ден му се обадила по обяд да се прибира, защото било много горещо. Тогава провлачвал думите, но не му обърнала внимание. Като се прибрала, видяла, че колата е ударена. А. лежал на дивана. Попитала го какво е направил, а той казал, че не знае. Видяла, че устната му е провиснала и не можел да върви, но той твърдял, че нищо му няма. Сутринта отишли при личния лекар и по – късно се установило, че А. е получил инсулт.

От приложените към жалбата и приети като доказателства Епикриза от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ Горна Оряховица по ИЗ № 4254, Отделение по нервни болести, Интензивен сектор и Епикриза от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ Горна Оряховица по ИЗ № 4353, Второ вътрешно отделение, Ендокринологичен сектор се установява, че в периода от 25.06.2025 г. до 30.06.2025 г. А. е бил на болнично лечение с диагноза: Мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на церебрални артерии, а в периода от 30.06.2025 г. до 05.07.2025 г. е бил на болнично лечение с диагноза:

Неинсулинозависим захарен диабет, с кетоацидоза.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на свидетелите Т. А., Т. Д., Елка Дживтерова и С. А. Д. и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 3 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно постановление по пункт 1. АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал.

1, б. „б“ от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП.

Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г.

/л. 14-15/. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетеля, който е присъствал при установяване на нарушението и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН , като е дадена възможност за писмени възражения. НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин, че на 24.06.2025 г. в 13:50 часа в с. Драганово, по ул.

„Христо Ботев“ до № 21, А. Д. А., като водач на лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ******, собственост на С. А. Д. предприел маневра завиване наляво за паркиране в гараж, като блъснал в предната дясна част паркирания лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ******, собственост на И. М. С. и причинил ПТП с имуществени вреди по двата автомобила.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

В конкретния случай става въпрос за предприемане на маневра завиване наляво за паркиране в гараж. Като не съобразява положението на паркирания паркирания лек автомобил „Ауди А6“ с рег. №****, собственост на И. М. С., с поведението си, жалбоподателят става причина за настъпване на ПТП с имуществени вреди по двата автомобила. Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че същият автомобил е бил паркиран, който извод се потвърждава и от показанията на свидетелите А. и Д., както и от приетия като доказателство протокол за ПТП № 2025-1030-51287-1 от 24.06.2025 г. Фактите по делото отговарят и на квалификацията за паркирано МПС по смисъла на 4 чл. 93, ал. 2 от ЗДвП . При тези факти и при стриктното тълкуване на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП , съдът приема, че причиняването на ПТП с паркирано МПС не попада в нейния обхват. Разпоредбата на чл. 25, ал.

1 от ЗДвП предвижда задължение за водач, който предприема изброените в нормата маневри да съобрази поведението си с другите участници в движението, които обаче са в движение – „се движат след него, преди него или минават покрай него“. В случая безспорно се установява, че жалбоподателят в качеството си на водач на МПС е причинил настъпване на ПТП с друг паркиран автомобил, т. е. МПС, което не е било в движение. Следователно с поведението си жалбоподателят не е нарушил предвиденото в чл. 25, ал. 1 от ЗДвП правило за поведение на водачите на ППС. С оглед изложеното, приетото нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП не отговаря от обективна страна на фактите по делото. Съдът приема, че при установената по делото фактическа обстановка нарушената в случая правна норма от жалбоподателя, е тази на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. Поради това са налице предпоставките на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН , при които съдът изменя акта по чл. 58д от ЗАНН , когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС, в което се приема, че в производство по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд има правомощия да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да се приложи закон за същото, еднакво или по леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. На първо място не е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението що се отнася до място, време, механизъм на настъпване на ПТП и причинените от него имуществени вреди по двете МПС - та. Тези факти изцяло покриват състава на нарушението по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и са били сведени до знанието на установения като нарушител още към момента на образуване на административното производство със съставяне на АУАН. Следователно правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй като с приетата от съда за осъществена от него нова правна квалификация на нарушение по ЗДвП, не му се вменяват нови факти, по които не се е защитавал до този момент. На следващо място се касае за по-леко наказуемо нарушение, което обстоятелство отново не утежнява положението на жалбоподателя, а е изцяло в негов интерес. Приложената от АНО санкционна разпоредба на чл.