Протокол № 136 от 29.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Пазарджик, 29.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220201626 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Х. Г. – редовно призован чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява пълномощникът адв. Г. Б. от АК Пловдив – редовно призована, представя заверено копие на пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

За административнонаказващия орган Началник група КПДГПА при ОДМВР – Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от юрк. К.а П., надлежно упълномощена да представлява ОДМВР-Пазарджик Пазарджик и структурните звена, както и началниците на тези звена, с представено към становището пълномощно, с което моли да бъде даден ход на делото и да се приемат представените с преписката доказателства. Не се правят други доказателствени искания и се излага становище по същество. Прави се искане за присъждане на юрк. възнаграждение и възражение за прекомерност на евентуално претендирания адв. хонорар.

Явява се актосъставителят Г. К. Ч. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства, както и представените от нас с жалбата. Моля да се разпита актосъставителят. Нямам доказателствени искания към момента.

Съдът намира, че представените с АНП и с жалбата доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП съгласно опис в съпроводително писмо с което преписката е изпратена в съда, както и приложената към жалбата епикриза и амбулаторен лист.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. К. Ч..

ПРИОБЩАВА по делото представено заверено копие на Договор за правна защита и съдействие.

Сне самоличността на свидетеля Ч., както следва:

Г. К. Ч. – на 33 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Ч.:

СВИД. Ч.: Аз работя на АМ Тракия към Сектор ПП Пазарджик, като мл. автоконтрольор в Група КПДГПА.

До някъде си спомням случая. Това беше миналата година януари месец и мисля, че бяхме тогава с ЛА Киа Сит, като се движехме към гр.София – в това платно за движение. Бяхме някъде между 80-85 км., но не съм много сигурен. В дясна пътна лента забелязахме ЛА, но в акта съм отразил марка, 2 модел и рег. номер, като извърши изпреварване от дясна пътна лента, навлезна в лентата за принудително спиране, както по този начин изпревари ЛА движеше се пред него. При тази скорост на магистралата не мога да уточня колко се е движел в аварийната лента, но поне 100-200-300 метра движение е било и след това се върна в дясната пътна лента.

Спряхме лицето за проверка. Последвахме го и някъде около пътен възел Калугерово го спряхме – такива са ми спомените. Там вече констатирахме нарушението, че се движи в лентата за принудително спиране.

Водачът ни уведоми, че няма здравословни причини или техническа повреда на автомобила. Мисля, че беше сам водачът, нямам спомен. Заяви, че бърза и от там аз му написах акта.

Той като навлезна в лентата за принудително спиране ускори скоростта на движението си, като не е намалявал скоростта си, нито е спирал.

Може и да съм констатирал и друго нарушение, но нямам спомен. Това беше по-тежкото нарушението и него помня. Може да съм издал и фиш отделно или да съм вписал в акта ако е имало и друго нарушение. Нямам спомен сега дали автомобилът е бил преминал ГТП.

След като съставих акта го предявих на нарушителя и му връчих препис – един на него екземпляр. Като се запозна с акта нарушителят заяви, че бързал и само това каза. Не е давал обяснения и не е възразявал срещу акта.

Водачът не е спирал в лентата за принудително спиране, придвижи се в нея, изпревари и се върна в дясната лента за движение.

АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваното НП в частта в която сме го обжалвали.

Считам, че от представените от нас доказателства се доказва, че е било налице изключението, което предвижда ЗДвП, като такова за движение в лентата за принудително спиране – водачът се е почувствал зле и е имал болки в гърдите и поради което е намалил и е предприел това движение в лентата за принудително движение.

3

Моля да се произнесете с решение в този смисъл, като претендирам за присъждане на направените разноски съгласно договора за правна помощ за адвокатско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,12 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4