Решение № 1568 от 27.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1568 гр. София, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110147645 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Етажната собственост с адрес: гр. София, .., „..“, чрез адв. К., срещу Ц. Х. К. и М. Х. К., с която са предявени субективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за осъждане на всеки от ответниците да заплати на Етажната собственост сумата от 4237,61 лв., представляваща стойност на разходите за ремонт на покрив на сградата, съгласно прието решение на Общото събрание на Етажната собственост от 17.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до изплащане на дълга.

Ищецът твърди, че ответниците дължат на Етажната собственост сумата от 8475,21 лв., представляваща стойност на дължимите вноски за извършване на СМР за ремонт на покривното пространство в сградата.

Твърди, че ответниците са собственици на магазин № 25, находящ се в ЕС. На 17.04.2024 г. било проведено Общо събрание на ЕС, в хода на което били одобрени разходите за посочените СМР, като била гласувана и вноска за набиране на средства за заплащането на възнаграждение на изпълнителя на възложената работа – „Цитадел ЕС“ ООД. Общата стойност на извършените СМР възлизала на 193 057,23 лв., като сумата била разпределена между 1 отделните собственици, съобразно идеалните им части от общите части в сградата. В тази връзка, ответниците следвало да заплатят на ЕС сумата в общ размер на 8475,21 лв., която да внесат по сметка на домоуправителя „Х..“ ЕООД в 14-дневен срок от датата на приетото решение. Към настоящия момент липсвало доброволно изпълнение от страна на ответниците, което обуславяло правния интерес на ищеца от търсената защита. Ето защо моли съда да осъди ответниците да заплатят на Етажната собственост сумата от 8475,21 лв., при разделната им отговорност за погасяване на дълга, в размер на ½ част за всеки от тях, а именно по 4237,61 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на вземането.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който вземат становище за неоснователност на предявените искове.

Считат, че не са налице доказателства за заплащане на уговореното възнаграждение в полза на изпълнителя на СМР. Твърдят, че са погасили изцяло претендираното вземане. Претендират разноски.

С молба с вх. № 69807/26.02.2025 г. ищецът е взел становище по отговора на исковата молба. Не оспорва извършените плащания от страна на ответниците, с които са погасени изцяло претендираните задължения. Излага доводи, че ответниците са дали повод за завеждане на настоящото производство.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

За уважаване на исковите претенции по делото следва да се установи, че ответниците притежават в съсобственост самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС, надлежно прието решение от Общото събрание на ЕС за определяне размера на дължимите от ответниците разходи за ремонт на покривното пространство в сградата, както и стойността на дължимите вноски. Ищцата не е направила искане за присъждане на разноски.

С определение от 07.08.2025г. съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ответниците притежават в съсобственост магазин № 25, находящ се в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, .., „..“, както и заплащането от страна на ответниците на 2 сумата от 8475,21 лв., представляваща стойност на дължимите разходи за ремонт на покривното пространство в сградата, съгласно прието решение на ОС на ЕС от 17.04.2024 г.

Установява се от представения по делото Протокол от общо събрание на етажните собственици в сграда, находяща се в гр. София, Ийст Трейд Център, Секция А, от 17.04.2024г., че е взето решение с което са одобрени извършените ремонтни дейности от фирма „Цитадела ЕС“ ЕООД на стойност 193 057,20 лева, потвърдено е решението за събиране на средствата за заплащане на посочената сума, като същата се разпредели между собствениците на самостоятелни обекти, попадащи в Секция А съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, приравнени към 100%, съгласно инкорпорираната в протокола таблица. Видно от същата за магазин №25, притежаван от ответниците, е 4,39 %. Правото на собственост на ответниците по отношение на магазин №25 при равни квоти не се оспорва и се установява от представената справка от агенция по вписванията, като обстоятелство вписано с вх. №633406/18.02.2008г.

С оглед изложеното съдът намира, че се установи, че ответниците дължат на ищеца при условията на разделност при равни квоти сумата от 8475,21 лева.

Ищецът не оспорва, че посочената сума е изцяло заплатена от страна на ответниците, което се установява и от представените по делото преводно нареждане за сумата от 2000 лева от 19.09.2023г. с основание „ .. магазин 25 в ..“; за сумата от 1000 лева от 17.04.2024г. с основание „ абонатен номер .. магазин 25 в ..“; за сумата от 5 685,88 лева от дата 24.09.2024г. с основание „ ремонт покрив аб. номер .. за магазин 25 ..“, както и квитанция ../02.10.2024г.

С оглед погасяване на задължението, то предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Спорно е между страните дали ответниците са дали повод за завеждане на делото с оглед извършените от тяхна страна доброволни плащания.

Доколкото ответниците оспорват основанието за заплащане на сумите, независимо от тяхното доброволно погасяване, както и факта, че вземането е било погасено частично в хода на производството, а за първите две плащания, които не се оспорва че са отнесени към това задължение, но при плащането им 3 не е посочени изрично основание, че са извършени с оглед заплащане на задължението за ремонт на покрив, за разлика от последното плащане, извършено в хода на процеса, а в открито заседание на 27.10.2025г. процесуалния представител на ответниците признава, че тези плащания са правени с оглед погасяване на други задължения, а не процесното, то съдът намира, че с поведението си ответниците са станали повод за завеждане на делото и следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сторените от него разноски по аргумент от чл.78, ал.2 ГПК. Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК и доказателства за реално извършени разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 1085 лева и държавна такса в размер на 338,96 лева, които ответниците следва да бъдат осъдени да му заплатят.

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Собствениците в Етажната собственост с адрес: гр. София, .., „..“, представлявани от професионален домоуправител „Х..“ ЕООД чрез адв. К., срещу Ц. Х. К., ЕГН **********, и М. Х. К., ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, .., „..“, магазин №25, съдебен адрес .., чрез адв. Н. С., субективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл.

6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за осъждане на всеки от ответниците да заплати на Етажната собственост сумата от 4237,61 лв., представляваща стойност на разходите за ремонт на покрив на сградата, съгласно прието решение на Общото събрание на Етажната собственост от 17.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до изплащане на дълга, поради погасяване на задълженията в хода на производството.

ОСЪЖДА Ц. Х. К., ЕГН **********, и М. Х. К., ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, .., „..“, магазин №25, съдебен адрес .., чрез адв. Н.

С. ДА ЗАПЛАТЯТ на Собствениците в Етажната собственост с адрес: гр.

София, .., „..“, представлявани от професионален домоуправител „Х..“ ЕООД чрез адв. К. сумата от 1423,96 лева /728,06 евро на основание чл.12 ЗВЕРБ/, представляваща сторени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5