Определение № 781 от 18.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 781 гр. София, 18.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600986 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 6 и 7 от НПК.

С определение от 27.06.2025г.,постановено по нчд №351/25г.ОС-Враца е потвърдил постановление на ОП-Враца от 14.052025г,с което наказателното производство по д.п №102/20г по описа на РУ-Козлодуй,пр.пр. №979/20г. по описа на ОП-Враца водено за извършено престъпление по чл.115 и чл.123 от НК е било прекратено..

Против определението е постъпила частна жалба от Д. Р. С. и З. А. И. – наследници на пострадалия С. И. чрез упълномощения им повереник,в която се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт като се прави искане за неговата отмяна,както и на постановлението за прекратяване на наказателното производство на ОП-Враца.

Въззивния съд след като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани лица,в законоустановения срок,срещу акт ,който подлежи на въззивен контрол,поради което е допустима.Разгледана по същество,същата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови своя акт ОС-Враца е приел ,че атакуваното пред него постановление съдържа цялостна оценка и анализ на всички събрани доказателства,които водят до еднозначен отговор на въпроса дали е наЛ. престъпно действие или бездействие от страна на конкретни длъжностни лица 1 за настъпване на смъртта на пострадалия С. И..

Фактологията по делото е безспорно установена и е безпредметно да бъде преповтаряна за нуждите на настоящото изложение.От нея несъмнено се извежда извода,че смъртта на пострадалия С. И. настъпила вследствие токов удар в короната на дърво е в причинно-следствена връзка с нарушение на чл.15 т.4Б от Наредба 16 за сервитутите на енергийните обекти,поради липса на осъществен просек.По експертен път е установено,че наличието на просек би предотвратило настъпването на трагичния инцидент.От същата нормативната уредба се установява и,че задължението за периодично почистване е за собственика на сервитута-ЧЕЗ Разпределение България АД ,в планов порядък и същото не е извършено както и,че не е изготвена план програма за 2020 година и срокове за изпълнението й,в разрез с нормативните изисквания.

При така установените факти ,от правна страна ,прокурорът , а впоследствие и съдът са приели ,че липсва нормативно установено задължение ,което да урежда точен и стриктен времеви подход за анализиране и систематизиране на данните за извършване на просеки и второ ,че няма и конкретни срокове ,разписани в нормативен акт за тяхното осъществяване и след констатирани нередности/доколкото такИ. са били констатирани в конкретният случай/.Посочено е и,че очертаната конкретна пасивност за осъществяване на просеки,проявена от длъжностни лица от ЧЕЗРазпределение България АД ,не съставлява хипотеза на немарливо изпълнение на служебни правомощия ,т.е. престъпление по чл.123 от НК.

Несъмнено в рамките на производството по чл.243 НПК, както и във всички други случаи на съдебен контрол в досъдебното производство, съдът дължи проверка на постановения от прокурора акт, като прецени обоснован ли е извършеният анализ на доказателствата и направените изводи за фактите и правото в постановлението за прекратяване на производството, държейки сметка за конституционно установените правомощия на прокурора, без да може да замести неговата преценка за това наЛ. ли е престъпление и доказано ли е виновното му извършване от конкретно Л.. В този смисъл в прекратителното постановление прокурорът следва да изложи в пълнота установената в резултат на проведеното разследване фактология и въз основа на извършен правен анализ да посочи ясно и обосновано изводите си за налично или не престъпление и за евентуалната съпричастност на определено Л. в осъществяването му.

В конкретният случай,на първо място в атакувания съдебен акт липсва цялостен анализ на доказателствата и съответстващите им правни изводи.Това е така ,тъй като,първият съд е възпроизвел /с незначителни отклонения,/ постановлението на ОП-Враца в своя съдебен акт,без да изпълни 2 задължението си да направи собствен анализ на фактите и да им даде правна оценка,както и да даде отговор на направените възражения и доводи в жалбата на наследниците на пострадалия,с която е бил сезиран.Съдебният акт съдържа обобщаващи заключения за обективност в подхода на прокурора и законосъобразност на направените от него изводи,които са декларативни ,тъй като не е направен конкретен разбор на тяхното съдържание..Абстрактните разсъждения на първия съд относно признаците на престъплението по чл.123 от НК и преразказ на събраните доказателства не могат да заместят решаващите на съда изводи по фактите и правото в конкретиката на процесния случай.Подобна пасивност от страна на първостепенния съд представлява липса на мотиви,т.е. абсолютно основание за отмяна на съдебния акт.

В рамките на своята компетентност и с оглед процесуална икономия въззивната инстанция счита,че следва да бъдат посочени и пороците в постановлението на ОП-Враца,които обуславят и неговата отмяна.

В постановлението се изразява несъгласие с част от изводите на тройната техническа експертиза/т.4 л.129 от д.п./,констатиращи бездействие на длъжностни лица като едновременно с това непълно са пренебрегнати други констатации с подобна насоченост.Не е спорно ,че прокурорът не е длъжен да възприеме изводите в заключението на експертите,но е длъжен да посочи защо като изложи аргументи ,доколкото сам е лишен от специални знания и е недопустимо да се поставя в ролята на експерт.Напълно произволен е и изводът на прокурора,че тъй като няма съответни норми и правила,които да уреждат стриктен и точен времеви период за анализиране и систематизиране на данните за извършване на просеки,при планов режим на поведение,то това освобождава длъжностните лица от отговорност за бездействието им.Установено е ,че въз основа на направените забележки в протоколите за обход ръководителят на ОЦ Козлодуй е следвало да изготви план за поетапно извършване на просеките,какъвто не е изготвен като не е имало разписани конкретни срокове за планово отстраняване на констатираните нередности при обходите.Личното становище на прокурора,че план- програмата не може да съдържа ясно определени и точно разписани срокове за реализация освен,че не почИ. на нормативна уредба ,не може и да замества експертно становище по този въпрос.Според експертите както план,така и срокове за изпълнението му е следвало да бъдат изготвени.Защото в противен случай логичният въпрос е как когато няма срокове,би могло да се приеме ,че конкретното задължение е изпълнено. Цялостният прочит на нормативната уредба,касаеща сервитутите и тяхното поддържане в съответствие с нормите за безопасност, налага извода ,че същите следва да бъдат постоянно почистени,тъй като в противен случай се превръщат в постоянен източник на опасност.Буди недоумение и тезата на прокурора за правомерно бездействие от страна на съответните длъжностни лица поради стриктните ограничения по време на пандемията и заповед на кмета на гр.Козлодуй.Без отговор както в постановлението на прокурора ,/така и в съдебния акт на ОС-Враца/остава въпросът как заповедта на Кмета на община Козлодуй № 376/11.06.2020г,с която се забранява събирането на липов цвят с цел стопанска дейност ,е пречка за извършването просеки в сервитутната зона на процесния електропровод. Тя по никакъв начин не ограничава извършването на действия с цел прочистване на ивицата по дължината на мрежата и осигуряване на изискуемите разстояния между короните на дърветата и проводниците ,а забранява брането на липи с цел стопанска дейност.Въззивната инстанция не 3 намира каквото и да е връзка между задължението за извършването на просеки по чл.16 т.4Б от Наредба № 16 и забраната за бране на липи с цел стопанска дейност.В случай,че прокуратурата продължава да поддържа тази теза,то следва да изложи и сериозни аргументи в тази насока,които да имат и юридическа стойност.

На следващо място, в постановлението на ОП-Враца не е намерил отговор въпросът за липсата на обезопасителни мерки от страна на кмета на с.Бутан и ЧЕЗ РБ АД- собственик на сервитута, като сигнални ленти и информационни табели. Установено е по експертен път ,че проводниците в клоните на дърветата,към които е нямало видимост са били под непрекъснато напрежение от 20 КВ. и въпреки това,не е имало указателни табели или сигнални ленти,които да препятстват достъпа до опасната зона и да обуславят изпълнение на задължението за осигуряване на обща безопасност в сервитутната зона.От протоколите за оглед на местопроизшествие и приложения фотоалбум се установява,че такИ. в районна на местопроизшествието липсват.При втория оглед /близо две години след инцидента е открита табела върху метален стълб,за която първо няма данни ,че е била поставена преди инцидента , и второ от нейното съдържание се извежда ,че е опасно качването на металния стълб , а не върху околните дървета, на едно от които е реализиран трагичният инцидент. Твърденията на св.П.,че е залепила заповед, с която забранява брането на липи на няколко места в селото ,включително и върху липови дървета, не намира потвърждение в събраните по делото доказателства ,още повече предвид липсата на данни за образователния ценз на пострадалия и неговото семейство.

В обобщение,настоящата инстанция счита ,че както постановлението на ОП-Враца ,така и определението на ОС-Враца ,страдат от съществени пороци –необоснованост на постановлението и липса на мотиви към съдебния актпоради което подлежат на отмяна,с оглед на което и на осн.чл. 246, ал. 5 и 6 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на ОС-Враца от 27.06.2025г. постановено по нчд №351/25г.,с което е потвърдено постановление на ОП-Враца от 14.05.2025г.за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 236/20г по описа на РУ-Козлодуй,пр.пр. № 979/20г. по описа на ОП-Враца,водено за престъпление по чл.115 и чл.123 от НК.

ОТМЕНЯ постановление на ОП-Враца от 14.05.2025г.за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 236/20г по описа на РУКозлодуй,пр.пр. № 979/20г. по описа на ОП-Враца,водено за престъпление по чл.115 и чл.123 от НК.

ВРЪЩА делото на ОП-Враца за изпълнение на указанията,дадено в 4 настоящия съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5