Определение № 2190 от 04.09.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2190 гр. Бургас, 04.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА в присъствието на прокурора Р. Г. П. като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Частно наказателно дело № 20262120203263 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 65 от НПК и е образувано по молба на адв. В.

В. от БАК в качеството й на защитник на А. С. А., ЕГН: ********** – обвиняем по Досъдебно производство № 613/2025г. по описа на ГДБОП - МВР, пр. пр. № 14540/2025г., пор. № 3350/2025г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

В открито съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – град Бургас изразява становище за неоснователност на молбата. Пледира, че към настоящия момент не са отпаднали предпоставките за налагане на МНО „Задържане под стража”, поради което и моли съда да остави молбата без уважение.

Защитникът на обвиняемия – адв. В. В. от БАК поддържа молбата, като застъпва, че не е налице риск от укриването му или от извършване на ново престъпление.

Обвиняемият А. също моли съда за уважаване на молбата му за изменение на мярката „Задържане под стража” в по-лека такава.

Съдът, като разгледа така постъпилото по реда на чл.65, ал.1 НПК искане, като взе предвид становищата на страните и след като се запозна с материалите по досъдебното производство и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Досъдебно производство № 613/2025г. по описа на ГДБОП - МВР, пр. пр. № 14540/2025г., пор. № 3350/2025г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, е образувано на 14.11.2025г. по реда на чл. 212, ал.2 НПК за престъпление по чл. 159а, ал.1 НК.

С постановление от 09.05.2026г. А. С. А., ЕГН 870316402, е привлечен в качеството на обвиняем за това, че в периода от 17.11.2025г. до 09.05.2026г., в гр.Бургас, в условията на съучастие с **** в качеството на извършител, систематически предоставял помещение *******, на различни лица за полови сношения, като деянието е извършено с користна цел – престъплениепо чл. 155, ал. 3, вр. с ал.2, вр.чл. 20, ал.2 от НК.

С Определение № 1023/11.05.2026г. по ЧНД № 1660/2026г. по описа на РС - Бургас, потвърдено с Определение № 561/18.05.2026г. по ВНЧД № 666/2026 по описа на ОС – Бургас, спрямо А. С. А. е взета МНО „Задържане под стража”.

1

Производството по искане за изменение на МНО „Задържане под стража” представлява съдебен контрол върху основанията и продължителността на ограничаване на правото на свободно предвижване на обвиняемия, като за осъществяване на този контрол съдът дължи нов и независим анализ на доказателствата по делото, с цел установяване наличието на предпоставките и целите, визирани в чл. 57 НПК.

Първата от въпросните предпоставки е престъплението, за което е привлечен обвиняемият да се наказва с лишаване от свобода или с друго по-тежко наказание. В конкретния случай обвиняемият е привлечен за престъпление по чл. 155, ал. 3, вр. с ал.2, вр.чл. 20, ал.2 от НК, за които в особената част на наказателния кодекс е предвидено наказание лишаване от свобода от една до шест години, поради което и първата изискуема предпоставка за взимане на МНО „Задържане под стража” е налице.

Втората задължителна предпоставка, визирана в разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК, е наличието на „обосновано предположение“, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Съдът намира, че от събраните към момента доказателствени материал може да се направи обосновано предположение на този етап от разследването, че обвиняемият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

Наред с горепосочените задължителни предпоставки за взимане на най-тежката мярка за неотклонение, законодателят е предвидил и две допълнителни предпоставки, а именно – реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Въпросните предпоставки следва да са реални, а не хипотетични, като същите са дадени в алтернативност – т.е. достатъчно е наличието на поне една от тях.

Според настоящия състав липсват обстоятелства, от които да се направи извод, че е налице реална опасност от укриване на обвиняемия.

Все още обаче опасност от извършване на престъпление от страна на обвиняемия, която се извлича най-вече от механизма на извършване на деянието, свързан с особена организация. Следва да се отчете и продължителността на периода, в който е извършвано деянието.

От изложеното следва, че са налице минимално изискуемите предпоставки за вземане и продължаване на взета мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия. Тук следва да се отчете обаче, че същият не е осъждан и липсват данни за други противообществени прояви. Следва да се отбележи също, че той има наложена мярка, ограничаващи свободното му придвижване за период от около четири месеца, като този изминал срок също навежда на извод за намаляване на интензитета на опасността от извършване на престъпление.

Не може да не се отчетат и характеристичните данни на обвиняемия или казано поточно- липсата на доказателства за лоши характеристични данни. В тази насока следва да се вземат предвид множеството разпити на свидетели, като липсват каквито и да е било данни А. да е заплашвал, принуждавал или по какъвто и да е друг начин да е осъществявал неправомерно поведение спрямо жените, които са работили в бара.

От така изложеното следва изводът, че на този етап мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия следва да бъде изменена в полека, която не е свързана с ограничаване свободното му придвижване. Тук следва да се има предвид, че спрямо обвиняемия е наложена мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Република България“, което допълнително подсигурява неговото участие в производството. Предвид изложените по-горе съображения за наличието на опасност от извършване на престъпление, съдът намира, че най-адекватна се явява мярка за неотклонение „Парична гаранция”, като при определянето на размера съдът отчита обстоятелствата, че обвиняемият е земеделски производител, а също така и стопанисва хотел. Следва да се отчете и характера на самото обвинение, което предполага набавяне на парични средства от извършеното деяние. С оглед изложеното, съдът намира, че адекватен 2 размер за постигане на законовите цели се явява 3000 евро.

Предвид всичко горепосочено, на основание чл. 65, ал. 4 НПК, настоящият състав ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета по отношение на А. С. А., ЕГН: **********– обвиняем по досъдебно производство № 613/2025г. по описа на ГДБОП - МВР, пр. пр. № 14540/2025г., пор. № 3350/2025г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, в мярка за неотклонение „Гаранция” в размер на 3000 /три хиляди/ евро.

УКАЗВА, че определението се изпълнява незабавно след изтичане на срока за обжалване, освен ако е подаден частен протест, който не е в интерес на обвиняемия.

УКАЗВА, че обвиняемият може да бъде освободен от изпълнението на мярката за неотклонение „Задържане под стража” след внасянето на гаранцията по сметка на РСБургас.

УКАЗВА Заверен препис да се изпрати на Началника на Ареста към Затвора в гр.

Бургас за сведение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на осн. чл.65, ал.7 НПК подлежи на обжалване или протестиране с частна жалба или частен протест пред БОС в тридневен срок от днес, като в случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане от БОС на 10.09.2026г. от 14.30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени в днешното съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3