Протокол № 51 от 19.05.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Бургас, 19.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000029 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът В. Г. Д., редовно призован, не се явява. За него адв. О. Д. и адв. Л. Д., с пълномощно по делото.

За въззиваемото дружество „Бутед“ АД, редовно призовано, се явяват адв. М. Г. и адв. К. Б., с пълномощно по делото.

За въззиваемото дружество „Книбекс“ ООД, редовно призовано, се явяват адв. Г. Н. и адв. Т. Ш..

Третото лице помагач К. Х. С., редовно призовано, не се явява.

Съдът докладва постъпило на 17.04.2025 г. становище от „Книбекс“ ООД, в което се съдържа противопоставяне на изпращането на оригинала от процесната ценна книга на НИК-МВР и се поставят допълнителни въпроси към експертизата, както и се прави искане за допускане извършването на съдебно-техническа експертиза и последваща съдебно-химическа такава.

Съдът докладва постъпило на 09.05.2025 г. становище от „Бутед“ АД, в което се възразява по изпращане на оригинала от процесния запис на заповед в НИК-МВР и страната се противопоставя на искането за повторна съдебна 1 комплексна експертиза, която да се изготви от специалист от същия институт.

Поддържа се искането в молбата на „Книбекс“ ООД за допускане на исканите в тази молба експертизи.

Съдът докладва постъпило на 09.05.2025 г. становище от К. Х. С., трето лице помагач, в което същият сочи, че не възразява оригиналът от записа на заповед да бъде изпратен на НИК-МВР. Заявява, че е редовно призован за днешното съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Съдът докладва постъпило на 14.05.2025 г. становище от въззивника В.

Г. Д., в което същият сочи, че счита за неоснователни възраженията на въззиваемите относно изпращането на оригинала на процесния запис на заповед на НИК-МВР, противопоставя се изпълнението на експертизата да бъде възложено на специалисти при БНТЛ към ОДМВР-Бургас, противопоставя се на искането за назначаване на съдебно-диагностична експертиза от вещо лице графолог по молбата на „Книбекс“ ООД, както се противопоставя и по отношение искането за допускане на съдебно-химическа експертиза.

Съдът докладва постъпило на 14.05.2025 г. становище от „Бутед“ АД, в което се въвежда искане за изменение доклада по делото по отношение на разпределената от съда доказателствена тежест относно установяване датата на издаване на процесния запис на заповед, като се приеме, че доказателствената тежест се носи от въззивника, при позоваване на съдебна практика. Също се възразява и относно възприетото от съда за необосновано заключение на вещото лице, изпълнило съдебната експертиза пред първата инстанция, и допускането на повторно заключение и отново се моли за изменение на доклада в тази част. Представя се съдебна практика.

Съдът докладва постъпило на 15.05.2025 г. възражение по проектодоклада от „Книбекс“ ООД, в което се възразява относно разпределението на доказателствената тежест и се прави искане същата да бъде разпределена в тежест на въззивника, оспорва се и изводът на настоящия съд, че изводите на вещото лице по приетата от БОС експертиза са необосновани. Представя се съдебна практика.

2

АДВ. Д.: Считам, че няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ Б.: Нямам възражения по даване ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Взели сме писмено становище относно становището от 17.04.2025 г. и от 09.05.2025 г. на „Книбекс“ ООД и „Бутед“ АД. За другите две становища относно изменение на разпределената доказателствена тежест се запознахме по телефона в движение.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 37 от 04.03.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на В. Г.

Д. против Решение № 274 от 04.11.2024 г., постановено по търг. дело № 409/ 2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, указано е на ,,Бутед“ АД и ,,Книбекс“ ООД, че носят тежестта да докажат твърдяното антедатиране на записа на заповед от 15.06.2010 г. и им е дадена възможност да направят доказателствени искания във връзка с това, допусната е и назначена повторна съдебна комплексна експертиза – почеркова, техническо – криминалистическа и диагностична, дадена е възможност за поставяне на въпроси и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът обявява на страните, че по депозираните молби относно промяна на доклада по въпроса за разпределение на доказателствената тежест ще се произнесе в закрито съдебно заседание, като в днешно съдебно заседание ще се даде възможност на страните да правят искания по доказателствата.

3

Съдът съобрази, че не е определил депозит за изпълнение на експертизата, както и вещо лице за изпълнение на същата, което ще бъде направено в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д.: Считам възраженията на „Бутед“ АД и „Книбекс“ ООД, относно изпращането на процесния запис на заповед в НИК-МВР, за неоснователни, доколкото доверителят ми, като лице, което черпи права от процесната ценна книга, е дало съгласието си оригиналът на записа на заповед да бъде изпратен в НИК-МВР и се е доверил на грижата на Апелативен съд – Бургас във връзка с изпращането на оригинала на документа. Считам, че така изложените възражения би следвало да се считат за ирелевантни. Обръщам внимание, че именно „Книбекс“ ООД, в отговора на искова молба, в исканията си за техническа и химическа експертиза, които бяха направени в първоинстанционното производство при условия на евентуалност, с оглед разпределението на доказателствената тежест, е поискал изследването да бъде извършено именно от НИКК, което е със сегашно наименование НИК.

Категорично се противопоставяме експертизата да бъде извършена от специалисти на БНТЛ от ОДМВР-Бургас, което искане е поддържано от двете дружества. Представили сме Правилника за устройството и дейността на НИК, от който е видно, че именно Института осъществява организационно методическо ръководство и контрол на качествата на извършените в структурата на МВР експертни криминалистични дейности, включително осъществява и курсове по обучението на специалистите на МВР и с оглед обстоятелството, че видно от представеното по делото писмо от НИК, макар и да не е посочено към настоящия момент вещо лице, НИК се съгласява да поеме извършването на тази експертиза. Считам, че отклоняването на това съгласие да се ангажира с експертизата е необосновано, с оглед опита, с който разполага НИК, специалистите, базата и техническата възможност за изследване.

Относно направените от „Книбекс“ ООД доказателствени искания в становище от 17.04.2025 г. към експертизата, които са подържани от „Бутед“ АД, на първо място, противопоставяме се на искането да бъде допуснато извършването на съдебно-диагностична експертиза от вещо лице графолог, която да проследи измененията в почерка и подписа на К. С. през периода 4

2010 г. – 2022 г., за да установи дали процесния документ е съставен на сочената в него дата. Противопоставянето ни се основава на обстоятелството, че т. 6 от експертизата, изготвена и приета в първоинстанционното производство от вещото лице Р., не е оспорена нито от „Книбекс“ ООД, нито от „Бутед“ АД. Вещото лице категорично посочва, че подписите на лицето К.

С. се характеризират с висока степен на устойчивост във времето, липса на промяна в основния строеж, както и промяна на писмено-двигателния навик на лицето във времето и това е дало основание експертизата да направи извод, че документът запис на заповед е възможно да бъде съставен както на сочената от него дата, така и в по-късен момент. Т.е. това е елемент от изследването, въз основа на което вещото лице не е извел извода си за съставяне на Записа на заповед в един по-следващ момент. На практика, така направеното искане от страните представлява едно искане за повторна експертиза в тази част, при неоспорена от тях експертиза на вещото лице Р., която е дала категорично заключение в тази част. В тази връзка считаме и за неоснователни възраженията на „Бутед“ АД относно затрудненията, които биха предизвикали изпращането на документи за изследване в НИК с оглед множеството материали като сравнителен материал, които следва да се изследват. Считаме, че доколкото допускането е недопустимо, това не е основателно възражение.

Относно искането за съдебно-техническа експертиза, формулирано в становището на „Книбекс“ ООД, считаме, че изследванията, съгласно формулираните задачи, не биха могли да доведат до категоричен извод относно датата на съставянето на документа и това изследване е ненужно.

Относно химическата експертиза, доверителят ми категорично се противопоставя на същата, в случай, че изпълнението на така формулираните задачи биха довели до увреждането или пълното или частично унищожаване на документа, обръщам внимание, че документът е частично предявен. В тази връзка в наше становище сме направили предложение към съда за допускане на тази съдебно-химическа експертиза само след предварителното становище на НИК, потвърждаващо, че изследването по така формулираните задачи няма да доведе до повреждането или унищожаването на документа и, в случай че становището потвърди, че необходимите мерки за изследването ще доведат до такова повреждане или унищожаване, се противопоставяме и моля да не бъде 5 допускано извършването на тази експертиза. Т.е. ако бъде допуснато, да е под условие, това е предложение за разрешаване, тъй като нито ние страните, нито съда има предварителна информация точно какви ще са последствията върху документа.

Относно депозираните на 14.05.2025 г. и 15.05.2025 г. становища на дружествата с възражение относно разпределението на доказателствената тежест, такива становища са разменени между страните още в хода на първоинстанционното производство. Считаме, че с определение от 04.03.2025 г. съдът правилно е разпределил доказателствената тежест, като се е съобразил с актуалната съдебна практика, относима конкретно към Запис на заповед, като посоченото от „Книбекс“ ООД решение, което е на същия докладчик, в.т.д. № 179/2019 г., обръщам внимание, че решението е постановено преди решение № 100/2020 г., една година преди постановяване на практиката, на която Апелативен съд-Бургас се е позовал в определението от 04.03.2025 г.

АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на адв. Д. и го поддържам.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба предвид съображенията, подробно изложени в отговора. Поддържам заявените в писменото становище възражения по доклада на съда. Без да се преповтарям, само реплика на последното изречение на колегата адв. Д.. Моля да съобразите, че в становището ни от 14.05.2025 г. сме цитирали решения от 2021 г. и 2023 г., постановени именно по повод оспорване дата на съставяне на запис на заповед и същите са постановени след цитираното от въззивника решение № 100/2020 г., което, извън всичко останало, се явява, както сме посочили, изолирана съдебна практика. Това е във връзка с репликата на произнасянето на Апелативен съд – Бургас, което е по мое дело всъщност.

Поддържаме становището ни относно противопоставянето на изпращането на записа на заповед и сравнителен материал в НИК и изобщо възлагане на изготвянето на заключение от НИК. Ако се зачетем внимателно в писмото на НИК от 18.03.2025 г., депозирано по делото, в последния абзац не е поет ангажимент да бъде изготвено заключението от специалист на НИК, а в 6 един условен изказ е посочено, че евентуално, при постъпване в оригинал на всички необходими за изследването материали, ще бъде преценено, с оглед натовареността на наличните експерти, дали може да бъде изготвено. Т.е. ние нямаме яснота дали изобщо може и дали има физическа възможност да бъде изготвено.

Опасенията ни са действително обосновани и сериозни относно изгубване или унищожаване на ценната книга и това, че въззиваемите дружества са авалисти не ги лишава от правен интерес за това възражение, независимо, че поемателят е дал съгласие, доколкото при изгубване или унищожаване на документа ще бъде невъзможно изготвяне на експертиза.