Определение № 42 от 10.02.2023, Районен съд - Никопол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42 гр. Никопол, 10.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Частно гражданско дело № 20224420100522 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с молба за обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и следващите от ГПК във връзка с бъдещ иск по чл.45 във връзка с чл.51 от ЗЗД срещу „***“ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“№25, представлявано от инж.К.Т. и ЗАД“***“, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“№5.

Твърди се от молителя, че е собственик на недвижим имот, който се намира в с.***, общ.Никопол, ул.“***„ №16, представляващ УПИ IX-24 в кв. 11 по плана на селото, цялото с площ от 1000кв.м., ведно с построените в имот жилищна сграда със застроена площ от 22кв.м., гараж със застроена площ 27кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 37кв.м., второстепенна постройка със застроена площ 10кв.м., съгласно нотариален акт №172, том.2, рег. №1409, дело №316/2020г. на нотариус И.А.Д., рег.№76 на НК с район на действие този на НРС.

Твърди, че през 2022г. извършил ремонт на жилищните и второстепенни постройки на значителна сума.

Твърди, че на 20.10.2022г. вследствие на непредвидено, извънредно събитие установил, че къщата била разцепена и имало пукнатини навсякъде. Сочи, че огледал цялата къща и установил, че изолацията се била разцепила, имало пукнатини по пода на механата, гаража и оградата. Допълва, че пукнатините били почти по цялата къща, като на места достигали до 10см. Твърди, че в последствие било установено, че от дълго време съществувала авария на уличния водопровод пред имота, като изпусната вода, която не била видима, наситила льосовата почва, в резултат на което възникнало пропадане в имота. Допълва, че това пропадане довело до образуване на множеството пукнатини, деформации по стените, таваните и подовите конструкции на сградите, както и образуване на пукнатини на терена и изградената в имота бетонова настилка.

1

От молителя се сочи, че незабавно уведомил кмета на селото, който го уведомил че подал сигнал до първия ответник за възникнала авария преди време. По повод уведомяването, кмета на с.*** отново уведомил „ВиК“ ***, като на няколко пъти били извършени изкопни и аварийни действия по отстраняване на аварията.

Допълнително от кметството били предприети неотложни действия и в отворилите се дупки под къщата бил излят бетон. Въпреки направеното, Д. твърди, че проблемите продължават, но авариите към настоящия момент въпреки, че са отстранени от „ВиК“ *** не довели до желания резултата, а разрушаването на къщата продължило.

В заключение сочи, че в следствие на аварията на водоснабдителната и канализационна система в с.***, общ.Никопол, имота на молителя получил значителни щети, представляващи пукнатини върху оградата на къщата, пукнатини върху всички сгради, гаража и лятната кухня, нарушена била изолацията на лятната кухня, напукани били плочки от гранитогрес по пода на къщата и цялата бетонна площадка била нарушена.

Допълва, че във връзка с горното подал жалба до „ВиК“ *** с цел назначаване на комисия по оценяване и отстраняване на нанесените щети в имота му. Твърди, че не е получил обезщетение от първия ответник за отстраняване на имуществените вреди.

Твърди, че до втория ответник още на 21.10.2022г. подал сигнал по телефона и на 25.10.2022г. подал заявление за възникнало събитие, тъй като за имота имал издадена застрахователна полица от ЗАД „***“ №РВ2214220550000008. Допълва, че на 24.10.2022г. бил извършен оглед, а на 25.10.2022г. съставен констативен протокол, но в последствие дружеството отказало изплащане на застрахователно обезщетение.

С оглед горното моли съда да насрочи делото за разглеждане и в производството да допусне и назначи строително-техническа експертиза, като вещото лице инженер след оглед на имота и запознаване с доказателствата по делото да даде отговор на поставените въпроси. Направено е искане за допускане до разпит при режим на довеждане на двама свидетели.

По делото е постъпило становище само от процесуалния представител на „***“ЕООД, ЕИК***.

Съдът намира, че подадената молба е процесуално допустима - спорните правоотношения по бъдещите искове са индивидуализирани в достатъчна степен, като съгласно практиката на смесените петчленни състави на ВКС и ВАС, молбата е подсъдна и подлежи на разглеждане от Районен съд - Никопол.

Разгледана по същество направените искания за обезпечаване на доказателства, чрез предварителното им събиране по реда на чл.207 и сл. от ГПК се явява основателно, по следните съображения:

Обезпечаването на доказателствата по чл.207 и сл. от ГПК, като способ за предварителното им събиране, до започване на същинския исков процес, цели да 2 осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори, доказателственото средство да бъде загубено или унищожено, или да бъде затруднено неговото събиране.

Съгласно разпоредбата на чл.207 от ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. За прилагането на защитата по чл.207 от ГПК е необходимо да се установи и докаже съществуването на основателна, сериозна и много вероятна опасност (а не предполагаема и хипотетична), някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни.

Да се загуби доказателство означава то да липсва, да не е налично и да изчезне от материалната действителност, като причините за загубването могат да бъдат найразнообразни лошо, нехайно, немарливо отношение, нарушаване на професионалните задължения при боравене и работа с такива доказателства или съхраняването им; неполагане на елементарни грижи; безстопанственост или престъпно унищожаване; повреждане или компрометиране; неправилното им съхранение и държане в непригодни, неподходящи, опасни помещения или излагането им на атмосферни и други влияния.

Да се затрудни събирането на доказателство означава по някакъв начин умишлено да се пречи, възпрепятства, възпира и осуетява неговото намиране, откриване и прилагане към доказателствения материал (Определение № 13208 от 31.10.2018 г. по адм. дело № 12852/2018 г. по описа на ВАС).

В случая съдът намира, че подадената молба е основателна и по двете направени искания за обезпечение на доказателства, относно изслушване показанията на двама водени от страна на молителя свидетели, с оглед възможността и двамата да напуснат пределите на страната в кратък срок, а по отношение на експертизата съществува опасност нейният обект – къщата на молителя и стопанските сгради в ней, както и подобренията направени от молителя, с оглед напредналия процес на напукване и пропадане, същата да се разруши до такава степен, че да престане да съществува в правния мир като обект на изследване.

Не е посочено в молбата кога ще се заведе исковата претенция, поради което и към евентуалната бъдеща дата на депозиране на исковата молба е възможно и двата посочени по-горе факта да са налице, а от друга страна е налице възможност за извънсъдебно уреждане на отношенията между бъдещите страни в един исков процес.

Ето защо молбата следва да бъде уважена и по двете искания, а именно запазване свидетелските показания на А.С.Г., Е.Е.А. да дени пред настоящия съдебен състав в съдебно заседание на 06.02.2023г. и изготвената съдебно-техническа експертиза от ВЛ С. С., която е придружена със снимков материал.

В молбата до съда инициирала това производство са изложени твърдения 3 относно това, че бъдещият иск ще е с правно основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.51 от ЗЗД и е описана конкретна фактическа обстановка по отношение действия на „***“ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“№25, представлявано от инж.К.Т. и ЗАД“***“, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“№5, като става ясно за установяване на кои обстоятелства, релевантни за този иск е необходимо събиране на доказателства, което ще бъде затруднено или осуетено в общото исково производство.

Обезпечението цели защитата на спорното материално право, докато трае висящността на процеса. С него се осуетява опасността от промени, които би предприел ответникът, за да попречи на реализирането на тази защита и предполага вероятна основателност на иска. За да бъде допуснато, следва да са налице кумулативно дадени предпоставки, а именно - искът да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща, предпоставки ясно установени в закона, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства. В настоящия случай, доводите на молителя са съобразени с визираните предпоставки и настоящият състав намира, че по изложените съображения следва да допусне обезпечение на доказателства чрез запазване на свидетелските показания на А.С.Г., Е.Е.А. дадени пред настоящия съдебен състав в съдебно заседание на 06.02.2023г. и изготвената съдебно-техническа експертиза от ВЛ С. С., която е придружена със снимков материал.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 208 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Уважава искането н а молителя А. М. Д., ЕГН**********, чрез адв.Ев.М. от ПлАК със съдебен адрес в гр.***, ул.“***“№27, Бизнес център „***“, ет.6, офис №601 за обезпечаване на доказателства чрез запазване на свидетелските показания на А.С.Г., Е.Е.А. дадени пред настоящия съдебен състав в съдебно заседание на 06.02.2023г. и изготвената съдебно-техническа експертиза от ВЛ С. С., която е придружена със снимков материал.

Съгласно разпоредбата на чл.209 от ГПК - разноските по събиране на доказателства не се присъждат на страната в производството по обезпечението. Те се вземат предвид впоследствие при решаването на спора, поради което в настоящото производство съда не присъжда такива.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________ 4