Протоколно определение № 24267 от 19.12.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 24267 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

ВАНЯ Д. Т.А заседатели: Д.А ХР. В. при участието на секретаря М. Ц. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110214346 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. Б. – редовно призован лично на 12.11.2025г. с надлежно връчени книжа, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕН ПРОФЕСИОНАЛЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. А. - редовно призован.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е редовно уведомена от предходно заседание е с представител ПРОКУРОР С. П. редовно уведомен.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. М. Т. - редовно призован чрез възходящ родственик от първа степен на 31.10.2025г., със задължение за предаване на призовката, НЕ СЕ ЯВЯВА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане за насрочване на делото за разпоредително заседание, като, за да може да бъдат равнопоставени всяка от страните, включително и посоченото в обвинителния акт пострадало лице, съгласно твърденията на прокурора, СЪДЪТ Е ДОПУСНАЛ и служебна правна помощ за последния чрез представителство от служебен повереник, като с писмо от САК е била определена АДВОКАТ К. К. редовно уведомена, която НЕ СЕ ЯВЯВА.

1

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА,

ЧЕ о т ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. М. Т., както и от определения от САК СЛУЖЕБЕН ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ К., не са постъпили молби и/или искания преди началото на разпоредително заседание и с оглед разяснените права в разпореждането за насрочване на делото за разпоредително заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост.

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. Б.: Получил съм препис преди повече от 7(седем) дни.

НА ВТОРО ПОРЕДНО ПОВИКВАНЕ НЕ СЕ ЯВЯВАТ в съдебна зала ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. М. Т. и АДВОКАТ К. К.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК - АДВОКАТ А. А.: Оставям на съда да прецени. Не правя искане за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ КАТО СЪОБРАЗИ приложението на процесуалния закон, намира, че съдът като ръководно-решаващ орган на наказателното производство следва да създава равнопоставени условия всяка от страните да упражняват своите процесуални права и предвидени в НПК правни възможности в условията на равнопоставеност и състезателно начало. От ПОСТРАДАЛОТО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА

В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. М. Т., който е редовно призован чрез неговия родственик от първа степен, липсва активност. Не се заявяват становище и/или искания, включително и от неговия повереник. Страните са редовно призовани, като са имали достатъчно време да организират и преценят своите процесуални права и разяснени им правни възможности. Налице са основания съдът да заседава с оглед изпълването на предпоставките на процесуалния закон и предвид изискванията на чл.1 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРДИТЛЕНО ЗАСЕДАНИЕ ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Ю. Д. Б. – роден на ************г. в гр. С., българин, български гражданин, със средно образование, ж**************** трудово ангажиран 2 като професионален шофьор, неосъждан, с адрес гр. С., ул. Р. ****а; с ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ Ю. Д. Б.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. Б.: Разбирам правата и задълженията си.

Нямам въпроси. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ н а ПОДСЪДИМИЯ да комуникира със своя защитник.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание възможност да вземат становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК. съд.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на Софийски Районен Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

Не намирам да е допуснато на досъдебното производство отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалото лице.

Към момента делото следва да се гледа по общия ред.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искания за вземане на мярка за неотклонение. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред с призоваване на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт. Не са налице основания за разделя и обединяване на наказателното производство.

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК - АДВОКАТ А. А.: В ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване на правата на обвиняемия. Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание 3 за прекратяване и спиране. Защитата ще оспори обвинението, поради което е необходим разпит на свидетелите. Не правя искания за отвод. Желаем делото да се разгледа по общия ред, тъй като спорим по механизма на увреждането, на причинната връзка и субективната страна. Правя искане за изискване на справка за съдебното минало на пострадалото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения за исканата справка.

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. Б.: Поддържам казаното от своя защитник.

СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ предмета на наказателното производство, намира с оглед въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, следното:

С оглед възведените твърдения в обвинителния акт, наказателното производство е родово, местно и функционално подсъдно на Софийски Районен съд по правилата на подсъдността.

Не се установяват юридически основания за цялостно прекратяване или за спиране на наказателното производство.

Не се установяват отстраними съществени процесуални нарушения, които да обуславят връщане на делото в предходна фаза, поради нарушаване на правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ Ю. Д. Б., в качеството му на обвиняемо лице, и/или на процесуалните права на възможното пострадалото лице по твърденията в обвинителния акт за деянието от описаното престъпление, а именно – К. М. Т.. Прокурорът е очертал в обвинителния акт всички дължими елементи от описаното деяние от фактическа и правна страна. В обвинителния акт е очертан конкретно и ясно механизмът на твърдяното събитие. Разследването е проведено от компетентен орган в изискуемата писмена форма. Спазени са приложимите абсолютни правни институти на НПК в досъдебното производство.

Съдът не установява основания да деференцира наказателното производство по реда на особените правила. От друга страна, съдът намира, че няма основания да заседава по реда на особените правила, доколкото предмета на доказване в наказателното производство изисква с висок приоритет съдът да разкрие обективната истина за конкретното събитие, за да може правилно да бъде приложен закона и целта на наказателния процес на основание чл.1 вр. чл.102 от НПК. Провеждането на съдебни заседания по общия ред, би гарантирало основните принципи на НПК и би допринесло за охраняването на правото на защита на предаденото на съд лице.

Не са налице основания, съдът да се произнася по хипотезите на чл.248, ал.1, т.5 от НПК.

Спрямо подсъдимия Б. не действа мярка за неотклонение и такава не следва да му се определя с оглед процесуалното му поведение. Съдът го поканва с оглед изискванията за задължителното му присъствие на основание чл.269, ал.1 от НПК да проявява перфектно процесуално поведение и да участва в съдебните заседания, за да може съдът да гарантира достъпът до 4 правосъдие за страните.

Съдът няма пречка да изиска справка за пострадалото лице по твърденията в обвинителния акт Т., като в хода на делото по същество в рамките на съдебното следствие страните могат да заявят допълнителни доказателства и доказателствени искания. Не са налице основания към момента съдът да се произнася по други допълнителни искания на страните за събирането на доказателства. Не са налице основания съдът да приложи института по смисъла на чл.248, ал.1, т.9 от НПК. Делото следва да продължи своя ход в открито съдебно заседание.

ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ