Определение № 455 от 27.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. Велико Търново, 27.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500319 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК и е образувано е по частна жалба вх.№ 6615/03.06.2026г. от „МАНЧЕВ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 206004203, гр. София, чрез процесуален представител срещу Определение № 561/19.05.2026 г. по в.ч.гр.дело № 311/2026г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което Е ОСТАВЕНО БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение на жалбоподателя по чл. 423 от ГПК срещу Заповед № 610/14.10.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 1168/2025 г. по описа на Районен съд-Бяла.

Определението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се твърдения, че изводът на съда, че подаденото възражение е просрочено не кореспондира с фактическата обстановка и действителната хронология по делото. Твърди се, че длъжникът се е запознал с издадената против него Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК едва на 23.01.2026г. Във връзка с тези твърдения е направил доказателствени искания.

Отправено е искане жалбата да бъде уважена и делото върнато на Окръжен съд –Русе за разглеждане на депозираното от въззивника възражение по чл.423 от ГПК.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК, въззиваемият -„КАС КОМПЛЕКТ“ ЕООД, гр. София , чрез адв. В. П. е изразил становище по жалбата, в което същата се оспорва като неоснователна. Претендира се потвърждаване на обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.Противопоставя се на направените от въззивника доказателствени искания.

В условията на евентуалност ако се допуснат, е релевирал свои такива.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Разгледана по същество жалба е неоснователна.Съображенията за това са следните.

Районен съд – Бяла е бил сезиран със Заявление за издаване на заповед за изпълнение 1 по чл.410 от ГПК срещу „МАНЧЕВ ИНВЕСТ“ ЕООД. Въз основа на заявлението, съдът е издал Заповед № 610/14.10.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 1168/2025 г. по описа на Районен съд-Бяла. Същата е връчена на Г. М. на 21.10.2025г.

За да прекрати производството по делото РОС е приел, че за да е допустимо производството въз основа на възражение по чл.432 от ГПК, е необходимо същото да е предявено в едномесечен срок от момента на узнаване на заповедта за изпълнение, което в настоящата хипотеза не е изпълнено.

Началният момент на течението на едномесечният преклузивен срок за подаване на възражение по чл.432 от ГПК, като извънреден способ за защита е законоустановен и е свързан с момента на узнаването от длъжника на заповедта за изпълнение. Трайно установена е съдебната практиката, че този срок е преклузивен. Узнаването на заповедта за изпълнение е факт, който се свързва с получаването на информация за издаването и съществуването й без да е необходимо запознаване с конкретния текст и съдържание на заповедта. Моментът на узнаването е фактически въпрос и подлежи на доказване от длъжника. В тежест на ответника е да установи, че молителят е узнал за заповедта в поранен от твърдения момент.

Настоящият състав на ВТАС споделя мотивите на РОС в обжалваното определение, че длъжникът е узнал за издадената против него Заповед по чл.410 от ГПК, най - късно на 19.12.2025г., когато е подал заявление за електронен достъп по ч.гр.дело № 1168/2025 г. по описа на РС - Бяла. В конкретния случай жалбоподателят е признал, че е инициирал достъп до конкретно съдебно производство / ч.гр.дело 1168/2025г. по описана РС - Бяла/, упълномощил е процесуален представител по същото, което би било логически необосновано, ако същият не е узнал, че има защитим по него интерес, а именно, че срещу него е издадена Заповед за изпълнение. Пред настоящата инстанция частният жалбоподател не поддържа оспорването на положения от Г. Ж. М. – управител на „МАНЧЕВ ИНВЕСТ“ ЕООД в уведомлението от 21.10.2025г., подпис. При това положение съдът приема, че депозираното възражение по чл.432 от ГПК е просрочено.

Постановеното в идентичен смисъл обжалвано определение, следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 561/19.05.2026 г. по в.ч.гр.дело № 311/2026г. по описа на Окръжен съд – Русе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2