Решение № 3352 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3352 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20261110201334 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „***” ООД против Наказателно постановление № СФИ25-РД29- 56/18.11.2025 г., на зам.-кмет на Столична община, с което на дружеството жалбоподател на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на

Столична община /НРУИТДТС0/, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28а от Наредбата и на основание чл. 36, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 36. ал. 3, във вр. с чл. 4в, т. 1 от Наредбата.

В жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на атакуваното наказателно постановление. В тази връзка се твърди допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – не било описано коректно нарушението , както и че не е била приложена правилно санкционната норма.По изложените съображения се 1 отправя молба към съда за отмяна на обжалваното НП.

Административно-наказващият орган оспорва жалбата и отправя искане съдът да се произнесе с решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установило, че дружеството – жалбоподател е осъществило процесните нарушения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.08.2025 г в 23,55 часа служители на Столична община, сред които св. С. К. Н.. извършили проверка на търговски обект - коктейл - бар „***“, стопанисван от „***” ООД, находящ се в гр. ***.

Контролните органи констатирали, че в горепосочения търговски обект - коктейл - бар - търговецът предлага алкохолни и безалкохолни напитки, ядки, като пред обекта, върху терен общинска собственост, на площ от около 100 кв.м. е разположил 16 бр. високи маси с по 4 бр. високи столове за консумация на открито, без Разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, върху терен общинска собственост,

Установили, че пред горепосочения търговски обект, върху терен общинска собственост, били експлоатирани 16 бр. маси с по 4 бр. столове всяка за консумация на открито, заети от 95 броя клиенти, които консумирали предоставени от търговския обект храни и напитки - вино, уиски, водка, алкохолни коктейли, безалкохолни напитки, в 23,55 часа - извън допустимото, съгласно чл. 4в. т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) работно време, с което се нарушавало спокойствието на гражданите, Резултатите от извършената проверка

Констативен протокол № 3098/22.08.2025 г. били обективирани в

За така установеното нарушение св. С. К. Н. съставил срещу «„***” ООД Акт за установяване на административно нарушение, за нарушение-по т.

1-по чл. 28а от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска 2 дейност на територията на Столична община и по т. 2 за нарушение на чл. 36. ал. 3, във вр. с чл. 4в, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

За същите нарушения спрямо "***" ООД имало приключено административно- наказателно производство с влязло в сила споразумение № СФИ25-ДГ56-21/20.01.2025 г

Въз основа на посочения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТС0/, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28а от Наредбата и на основание чл. 36, ал. 3 о т Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 36. ал. 3, във вр. с чл. 4в, т. 1 от Наредбата

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, както и от гласните доказателствени средствапоказанията на св. Снежана Кирилова Никова и отчасти показанията на св. Б.

Т..

Съдът кредитира с доверие показанията на актосъставителя –св. С. К.

Н., възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Последната в хронологична последователност описва констатираното при извършената проверка, което пряко е възприела.

Съдът кредитира показанията на св. Б. Т., които потвърждават факта на извършената проверка и разположението на маси и наличието на клиенти пред търговския обект.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу административно наказателен акт, който подлежи на въззивно съдебно обжалване.

3

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи в пределите на тяхната материална и териториална компетентност. Спазена е предвидената от закона писмена форма, спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на представител на дружеството -жалбоподател.

Като неоснователно съдът възприема възражението в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В тази връзка следва да се отбележи, че констатираното административно нарушение по всеки пункт от НП е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от състава на нарушението, включително датата и часа на извършване на деянията. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице и да са самостоятелно основание за отмяна на атакувания санкционен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По пункт 1. от наказателното постановление:

В чл. 28 от НРУИТДТСО е уредена възможността, пред стационарни търговски обекти, върху терени общинска собственост да бъдат разполагани подвижни съоръжения, обслужващи извършваната в обекта търговска дейност, в т.ч. маси и столове за консумация на открито.

Съгласно чл. 28а от Наредбата, разполагането на подвижни съоръжения по чл. 28, ал. 2 се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността.

Безспорно по делото се установява, че на инкриминираната дата и 4 място пред коктейл - бар „***“, стопанисван от „***” ООД върху терен общинска собственост, на площ от около 100 кв.м. търговецът разположил 16 бр. високи маси с по 4 бр. високи столове за консумация на открито, без разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект върху терен общинска собственост.

Ето защо съдът счита, че от обективна страна жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.28а от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Тъй като е ангажирана отговорността на юридическо лице, съдът не следва да обсъжда субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

Правилно административнонаказващият орган е приложил и санционната разпоредба на чл.36,ал.1 от Наредбата /към момента на извършване на деянието/, според която, за нарушения на разпоредбите на чл.28а на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лв. В случая санкцията е индивидуализирана от АНО в размер от 2000 лева, като е съобразено, че нарушението е извършени повторно. За същото нарушение спямо "***" ООД има приключено административно- наказателно производство с влязло в сила споразумение № СФИ25-ДГ56-21/20.01.2025 г., поради което съдът счита, че правилноАНО е определил наложеното наказания в посочения в наредбата максимум.

По пункт 2. от наказателното постановление:

Съгласно чл. 4а от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за търговски обект в урбанизирани територии търговецът предлага работно време и часове за зареждане в рамките от 06.00 ч. до 23.00 ч, като съгласно чл.4в, т.1 от същата Наредба не се допуска експлоатация на маси и столове за консумация на открито пред обекти преди 07.00 ч. и след 23.00 ч.

Съобразно приложеното по делото становище от Главния архитект на Столична община, сградата на НДК и пространството около нея безспорно попадат в урбанизирана територия, по смисъла на § 1 от ДР на НРУИТДТСО и по отношение на осъществяващите търговска дейност на тази територия 5 обекти е относима забраната по т. 4в, т. 1 от НРУИТДТСО.

От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства безспорно се установява,че пред горепосочения търговски обект, върху терен общинска собственост, е установена експлоатация на 16 бр. маси с по 4 бр. столове всяка за консумация на открито, заети от 95 броя клиенти, които консумират предоставени от търговския обект храни и напитки - вино, уиски, водка, алкохолни коктейли, безалкохолни напитки, в 23,55 часа - извън допустимото, съгласно чл. 4в. т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) работно време, с което се нарушава спокойствието на гражданите. По делото са приложени множество сигнали от граждани към Столична община именно с оглед нарушаване на спокойствието им от страна на посетители на заведението след 23.00 часа.

Тъй като е ангажирана отговорността на юридическо лице, съдът не следва да обсъжда субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

Правилно административнонаказващият орган е приложил и санционната разпоредба на чл.36,ал.3 от Наредбата /към момента на извършване на деянието/, според която при неспазване на работното време, вписано в съответните информационни масиви, респ. регистри и свързано с нарушаване на спокойствието на гражданите, на виновните лица се налага глоба от 300 до 2 500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция в размер от 1 000 до 5 000 лв. В случая санкцията е индивидуализирана от АНО в размер от 4000 лева, като е съобразено, че нарушението е извършено повторно. За същото нарушение спрямо "***" ООД има приключено административно- наказателно производство с влязло в сила споразумение № СФИ25-ДГ56-21/20.01.2025 г., поради което съдът счита, че правилно АНО е определил санкцията към посочения в закона максимум.

Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че при правилно установена фактическа обстановка, квалифициране на нарушението и посочване на точната санкционна норма, издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.