Решение № 1193 от 02.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1193 гр. Варна, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110205219 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН с оглед постъпила жалба, предявена от „БОКСЕР“ЕООД, представлявано от Е.Б. против НП № МТБ – 12/13.10.2022 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България при Главна дирекция „Надзор на пазара“ /ГДНП/, с което: на основание чл. 52 г от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на юридическото лице е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б т.1 от ЗТИП; на основание чл. 52д от ЗТИП му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б т.4 от ЗТИП.

В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати в хода на административно-наказателното производство процесуални нарушения.

Излага се становище, че в случая не е спазена процедурата по надлежно 1 връчване на АУАН. Сочи се, че нормата на чл. 59а ал.1 от ЗТИП предвижда специална процедура по връчване на издадения АУАН, а именно – когато нарушителят не се яви за съставяне на акта, същият незабавно се изпраща за връчване от общината или кметството по адреса на управление на юридическото лице или едноличния търговец, които са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка за депозирания акт в 14 -дневен срок от датата на получаването му и да го връчат, съотв. при неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от общината или кметството и не връчва. Излага се твърдение, че поканата за явяване в сградата на ГД „Надзор на пазара“ за съставяне на АУАН не е надлежно връчена на управител на дружеството, съотв. поканата е получена от ненадлежно лице. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и да се присъдят в полза на въззивника сторените от същия разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован се представлява от адв. П. от АК – Варна, която поддържа жалбата с наведените в нея основания.

В заседание по същество процесуалният представител на въззивника пледира НП да бъде отменено с оглед посочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна, редовно уведомена не изпраща представител.

Постъпило е по делото писмено становище от гл.експерт Грънчев, в което се излагат твърдения, че депозираната жалба е неоснователна съотв. безспорно се установява извършеното нарушение от дружеството-жалбоподател.

Формират се изводи, че АУАН и НП съдържат всички съществени елементи от състава на нормата, наличието на които сочи за съставомерност на деянието. Оспорва се доводът, че е нарушена процедурата по връчване на АУАН, с твърдението, че покана за получаването му е връчена в търговските обекти, стопанисвани от юридическото лице, на двама различни служители.

Излага се становище, че размерът на административните санкции е съобразен с тежестта на извършените нарушения. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. М. Б. и свидетелят по акта – свид. Р. Т., както и посочената като свидетел на отказа да се подпише акт – свид. Н. А.

2

А..

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.06.2022 г. служители при РО“НП“ Североизточна България на ГД „Надзор на пазара /ГД НП/ при ДАМТН – К.И. и М. Б., в присъствието на продавача З.Р., извършили проверка в търговски обект –„ЗИ ХОУМ“ , находящ се в гр. Варна, ,ул. „Андрей Сахаров“№ 2, стопанисван от „БОКСЕР“ООД, с ЕИК: 103798921. В хода на проверката било установено, че в обекта дружеството – жалбоподател, в качеството на търговец по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП, предлага за продажба следните продукти:

1/ комплект тенджери под налягане – 2бр. 6 л+ 4л. , марка KARACA; партиден номер 04003161; баркод 8697918654429; година на производство 2021 г с маркировка за съответствие СЕ 2737, нанесена върху продукта и придружена с документи,с произход: Турция, цена в търговския обект – 21090 лева, наличност – 1 брой. Установено е, че продуктът не се придружава от инструкция за употреба на български език и не е посочен вносител за същия.

2/ тенждера под налягане - 8л, марка „KARACA“ , модел „RETRO“, сериен номер 260, артикулен номер TR-02-К- 004864, баркод 869718923907, с маркировка за съответствие СЕ 0408 нанесена върху продукта и документи за съответствие. Установено е, че продуктът се придружава от инструкции за употреба на турски език и английски език, без такава на български език, като не е посочен и вносител на продукта.

Констатациите от проверката били отразени във формуляри „Данни за проверен продукт“ с № 027777; № 027692 и Констативен протокол за извършена проверка № 017670 от 08.06.2022 г., които са съставени при проверката на търговския обект.

При така установените факти е констатирано, че дружествотожалбоподател предлага посочените по-горе продукти в търговски обект „ЗИ ХОУМ“: без нанесено наименование и адрес на вносител върху продукта, опаковката или документ, който придружава продукта, представляващо нарушение на чл. 4б т.1 от ЗТИП, във вр. с чл. 42 ал.1 т.4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието и съоръженията 3 под налягане /НСИОССН/; без инструкция и информация за безопасност на български език, което представлява нарушение на чл. 4б т.4 от ЗТИП, във вр. с чл. 42 ал.1 т.2 от НСИОССН, съгласно т.3.3 и т.3.4 от приложение № 1 на НСИОССН.

Изпратена е покана до въззивника за съставяне и предявяване на акта с изх. № 81-02-402/22.07.2022 г. на ЗАМТН на седалището и адреса на управление на дружеството. Същата е получена на 25.07.2022 г. от лице отразено с името „Х.“ в известие за доставяне № 9002142884 на „М и БМ Екпрес“ООД. Покана е изпратена и до процесния търговски обект, която е получена на 25.07.2022 г. от лице, отразено с името „Д.“ върху известие за доставяне № 9003142889 на „М и БМ Експрес“ООД.

След като на посочената в поканата дата не се е явил упълномощен представител, за горепосочените нарушения е съставен АУАН № МТБ – 12/26.08.2022 г. в отсъствие на представител на нарушителя. Впоследствие на основание чл. 59а ал.1 от ЗТИП е изпратено писмо с изх. № 81-02-404/1//29.08.2022 г. на ДАМТН за връчване на акта чрез Кмета на Община Суворово.

С писмо с вх. № 81-02404/2/20.09.2022 г. на ДАМТН са върнати от Община – Суворово са върнати 4 оригинални екземпляра, подписани от Н. А. като свидетел на отказа да се подпише акта.

Впоследствие от Община-Суворово е изпратено съобщение до „Боксер“ЕООД на адреса на управление на дружеството, а именно – гр.

Суворово, ул. Шипка № 6 чрез „Български пощи“ЕАД, като пратката е върната с отбелязване, че същата е отказана. На 16.09.2022 г. свид. Н. А. на длъжност „експерт“ в Община-Суворово, вписала в акта, че след изпратено съобщение на нарушителя, същият не се е явил в указания срок за връчване на акта, след което се подписала като свидетел на отказа да се подпише акта.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № МТБ12/13.10.2022 г., с което за всяко от двете нарушения на въззивника е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото .

4

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Обжалваното НП № МТБ – 12/13.10.2022 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 58 ал.2 ЗТИП и видно от заверено копие на Заповед № А-330/17.06.2021 г. на Председателя на ДАМТН, приобщена към материалите по делото.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по същество е основателна по следните съображения.

В хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на наказаното лице. Началото на административно-наказателното производство се поставя със съставянето на АУАН, с който се повдига обвинение на нарушителя с посочване в съдържанието на същия на релевантните факти, касаещи конкретните нарушения, които се твърди, че са осъществени. Именно след запознаване със съдържанието на АУАН нарушителят има пълноценна възможност да упражни и гарантира правото си на защита в първата фаза на административно-наказателното производство, с оглед на което в ЗАНН е предвидена обща, а в чл. 59а от ЗТИП е предвидена специална процедура, която регламентира неговото предявяване и връчване.

Именно последната е приложима в настоящия казус, предвид специалните правила, които предвижда за установените нарушения по ЗТИП.

В цитираната разпоредба е посочено, че когато нарушителят не се яви за съставяне на акта за административно нарушение от контролните органи, актът се изпраща незабавно за връчване от общината или кметството по адреса на управление на юридическото лице или едноличния търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка за депозирания акт и в 14-дневен срок от датата на получаването му да го връчат. При неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от общината или кметството и не се връчва. След връщането на акта в двумесечен срок се издава наказателно постановление, 5 което влиза в сила от датата на издаването.

Анализът на нормата сочи изискването, както АНО, така и впоследствие оправомощените длъжностни лица от конкретната община надлежно да поканят нарушителя за явяване с оглед запознаване със съдържанието на акта и получаване на екземпляр от същия. Видно от материалите по АНП, в настоящия случай, отправената от АНО покана, която е изпратена, както на адреса на управление на дружеството, така и до процесния търговски обект, е връчена на лица, за които липсват данни, че разполагат с представителна власт по отношение на дружеството-жалбоподател. Нещо повече, самоличността на същите не може да бъде индивидуализирана, доколкото не са отразени пълните им имена и длъжност в обратните разписки, удостоверяващи получаването на съобщенията. Надлежно връчване на съобщение ,съгласно нормата на чл. 59а от ЗТИП, не е осъществено и чрез Община – Суворово, предвид липсата на редовно връчена покана на адреса на управление на дружеството. Върнатата в цялост пратка, с отбелязване, че е отказано получаването й, без наличие на данни кое лице е реализирало отказа и същото било ли е надлежно овластено да получава кореспонденция, касаеща правата и задълженията на дружеството-жалбоподател, не изпълнява съдържанието на процедурата визирана в нормата на чл. 59а от ЗТИП.

Друг е въпросът, че в случаите, когато не може да бъде установен управителя на дружеството-жалбоподател респ. негов представляващ, който надлежно да осъществява представителна власт по отношение на процесното юридическо лице, според настоящия състав е приложима общата разпоредба на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН, която задължава АНО да проведе щателно издирване за установяване на съответните представляващи лица, а ако въпреки щателното издирване същите не могат да бъдат намерени, посоченото обстоятелство да се отбелязва в акта и производството следва да бъде спряно.

За да се приложат специалните последици на чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП е необходимо стриктно спазване на описаната процедура. В случая това не е сторено, което води до невъзможност да бъде надлежно ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето. При ненадлежно връчен АУАН е налице съществено процесуално нарушение, което опорочава процедурата по ЗТИП, както и тази по ЗАНН за налагане на административно наказание, тъй като е нарушено правото на защита на жалбоподателя.