Решение № 587 от 06.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. Велико Т., 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Явор Данаилов при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Явор Данаилов Гражданско дело № 20234100100171 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ.

Ищецът М. К. К., действащ чрез своя законен представител и осиновител С. К. А., чрез пълномощника им адв. Р. М. твърди в исковата си молба, че на 10.05.2021 г., около 17:50 ч., на път Ш-405, км. 3+400 м., водачът О.Р.Е. на лек автомобил марка и модел „О.', с per. № ***, движейки се с несъобразена скорост губи управление над превозното средство, нарушава правилата за движение и реализира ПТП, при което самокатастрофира. При инцидента е причинена смъртта на пътника в автомобила К.С. К.. За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13 от 10.05.2021 г. Образувано е и досъдебно производство № 104/ 2021 г., по описа на РУ- С.. Починалият К.С. К. бил баща на М. К. К., който изключително тежко понасял неговата загуба. Отношенията между починалия и неговия единствен син са били основани на силна привързаност, обич и уважение. К. и М. били много сплотени и силно привързани един към друг. В атмосфера на любов и отдаденост пострадалият отгледал и възпитал своето дете, като двамата живеели заедно в едно домакинство. Баща и син имали изградена силна емоционална и духовна връзка помежду си, обичали се, подкрепяли се и живеели в разбирателство. Загубата на К.

К. дълбоко е травмирало детето, което тежко понася загубата на своя обичан баща, починал така нелепо и неочаквано. К. винаги бил пример за М., като приживе бил изключително грижовен и любвеобилен баща. Двамата имали общи занимания и интереси, обичали да се забавляват и да прекарват времето си заедно, като семейството живеело в разбирателство и хармония. Починалият бил силно привързана към сина си, подпомагат го във всичко и споделял ежедневието си с него. Пострадалият бил до М. винаги и показвана бащината си обич и отдадеността на сина си във всеки момент от живота му. К. бил всеотдаен и много отзивчив, като обичал да прекарва свободното си време със своя син като двамата обичали 1 да играят с топка, ходили на разходки в парка и на пикници. При трагичния инцидент М. загубил част от семейството си, много скъп за него човек, поради което към настоящия момент усеща липсата на своя родител, която никой не може да запълни. Доверителят ми бил най-голямата радост за своя баща, който изгубил по трагичен начин в ранна детска възраст. Ритъмът на живот на М. сега бил изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба.

Детето все още не можело да приеме смъртта на своя най-близък човек и не може да повярва, че баща му вече го няма, като често го очаква на входната врата да се прибере вкъщи. Ищецът плачел всеки път когато се сети за случилото се и разказва на своите близки за всички хубави мигове, преживени с неговия баща, починал по такъв нелеп начин.

Избягвал да споделя игри с други деца. М. К. безвъзвратно е загубил своя баща, поради което страданието му е неописуемо; трудно приемал загубата на К., като станал затворен, нервен и некомуникативен. В резултат на внезапната трагедия детето е изпаднало в тежко емоционално състояние - непрекъснато плаче, нямат апетит и не желаят да се храни, не може да спи, като често се буди от кошмари. И към настоящия момент ищецът не можел да преодолее мъката от преживяната трагедия. Към настоящия момент М. не можел да свикне с мисълта, че К. вече го няма, изпитва тъга и често говори за своя баща. Според представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справката, извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач, управлявал лек автомобил марка и модел О., с peг. № ***, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, с полица № BG/1/120001644870, валидна от 16.06.2020 г. до 15.06.2021 г. На 30.05.2022г. ищецът отправил молба-претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД „Армеец" АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение - видно от молба вх. № 100-1609/ 30.05.2022г. Към настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановеният срок. застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което пораждало правния интерес на ищеца, от предявяването на настоящата претенция по исков ред на основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Предявява иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена на иска 200000 лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 30.05.2022г. до окончателното изплащане, от наследника на починалия при ПТП, против застрахователя на причинителя на вредата по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Ответникът – ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД гр.С., чрез пълномощника си юрк. Б. Д. в отговора си оспорва отговорността на водача О.Е. по основание и по размер. Счита, че същият не е реализирал виновно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП.

Оспорва причинно следствената връзка между ПТП и смъртта на К. К., както и причинната връзка между смъртта и претендираните неимуществени вреди. Оспорва и вредите като факт от обективната действителност и като размер. Оспорва наличието на вина на водача О.Е. и противоправност на поведението му. Оспорва причинната връзка между уврежданията, които К. К. е получил и настъпилата смърт – от една страна, и от друга – че смъртта е в пряка причинно следствена връзка с неимуществените вреди. Оспорва 2 твърденията за настъпили негативни психологически последици за ищеца след смъртта на К. К., както и че починалия е полагал грижите за детето, посочени в исковата молба.

Оспорва и посочения в исковата молба механизъм на ПТП, като твърди, че е случайно събитие – спукване или падане налягането на една от гумите, при което последвал удара и преобръщане в крайпътно обекти. Оспорва размера на претендираните неимуществени вреди, като съществено завишен. Прави възражение за съпричиняване, тъй като пострадалият е пътувал без обезопасителен колан. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, възникнало на основание застрахователен договор, обективиран в полица № BG/11/120001644870 относно МПС О. с рег.№ ***. Оспорва отговорността на „ЗАД Армеец” АД по основание и размер във връзка с процесното ПТП. В случаите на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, отговорността на застрахователя е функция на отговорността на водача. Твърди, че ищецът не бил титуляр на вземане за застрахователно обезщетение. Счита, че рискът не е покрит, а посоченото ПТП от 10.05.2021 г. и евентуално причинените от него вреди не представлявали застрахователно събитие. В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, моли съда да отхвърли исковете или да отчете прекомерността на размера им.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достига до следните фактически и правни изводи:

Безспорно между страните по делото е обстоятелството, че е било налично валидно застрахователно правоотношение, възникнало на основание застрахователен договор, обективиран в полица № BG/11/120001644870 относно МПС О. с рег.№ *** , както и факта на настъпване на процесното ПТП, както и участниците в него.

Ищецът М. К. К. е законен наследник – син, на К.С. К., починал на 10.05.2021г. според издадения акт за смърт № 23/11.05.2021г. на Община С., гр.С.. С влязло в сила решение по тр.д. № 589/2022г. на ВТОС е допуснато непълно осиновяване на детето М. К.

К. от неговата баба по бащина линия С. К. А..

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13 от 10.05.2021г., въз основа на който е образувано ДП № 104/2021г. на РУ С.. По настоящото дело е приложено и ДП № ЗМ-104/2021г. на РУ С. с постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.6.2022г., на осноавние чл.24, ал.1, т.4 от НПК и тъй като наказателната отговорност е лична, а виновният водач за реализиране на ПТП и смъртта на К., което е и деятние по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК - С. О.Р.Е., е починал.

При разрешена в пътния участък скорост от 90 км/ч, същия се е движел със 127.1 км/ч.

С молба вх. № 10091609/30.05.2022г. на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ищецът М. К. К. е предявил претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка „ГО“ в резултат на ПТП на 10.05.2021г., при което е настъпила смъртта на неговия баща К.С. К..

Според заключението на изслушаната по делото съдебно медицинска експертиза, причина за смъртта на К. К. е тежка съчетана закрита несъвместима с живота гръднокоремна травма, причинила остра обемна кръвозагуба на фона на черепно-мозъчна травма.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между получените травми про ПТП на 10.05.2021г. и настъпилата смърт. При външния оглед на трупа е установено косо лентовидно кръвонасядане по гръдния кош и охлузване по дясната половина на шията, които травми са характерни за действието на поставен обезопасителен колан. Предвид 3 механизма на реализиране на ПТП, и че след удара лекия автомобил се преобръща по таван, според вещото лице с или без правилно поставен предпазен колан травмите биха били тежки и смъртта е била напълно очаквана, а и реализирана.

По делото е допусната и изслушана съдебно психологична експертиза, според заключението на която детето М. К. преживява смъртта на своя баща К. К. с нормална реакция на траур и сащите емоции, като при възрастните. Към момента в психоемоционалното състояние на ищеца се наблюдава наличие на потиснатост, вътрешно напрежение, безпокойство и тревожност; констатират се прекомерна предпазливост, неувереност и скованост, потребност от защита и покровителство, стремеж към сигурност и безопасност, стремеж за съхранение на контрола и неосъзнато влечение и потребност от контрол, на слаб контрол на емоциите като следствие на психична травма от загуба на родител. Според заключението на експерта, наред с настъпилите психо-емоционални промени в състоянието на детето, травмата, свързана със загуба на родител по време на детството, може да има дълбоки и трайни последици за психичното здраве, развитието и личностното израстване на детето.

Според заключението на съдебната автотехническа експертиза, основна причина за настъпване на процесното ПТП е движението на л.а. О. с висока скорост /значително надвишаваща разрешената за пътния учестък/, в съчетание с неправилна реакция на възникналата опасност от страна на водача му. Пониженото налягане в задна дясна гума от забит метален предмет също е допринесло за настъпване на ПТП. От техническа гледна точка, реализирайки движение на управлявания автомобил със скорост по-ниска от разрешената за пълния учестък, правилни действия със системата за управление и плавно намаляване на скоростта, водачът на автомобила е можел да предотврани ПТП или да реализира ПТП с по-малки поражения както за самия него, така и за пътниците Свидетелят В.С., който живее с майката на детето на семейни начала, е видял детето в Спешна помощ в гр.В.Т., където К.С. е лежал уплашен на една кушетка. По решение на майката детето било транспортирано в С. и оперирано там в болница „П.“. И преди, и след операцията ищецът не е можел да се обслужва изобщо самичък – не можел дори да се храни сам, изписан бил от болницата с препоръка за задължителен придружител. След операциата лежал 20 дни в къщи, като майка му била 24 часа с него, за да може да го обслужва – баня, тоалетна, храна. Повече от месец и половина се придвижвал с патерици, за да не се отпуска на краката си. Наложило се да носи ортопедични стелки, които били за цял живот. В продължение на три месеца бил на рехабилитация в Спортния диспансер в гр.В.Т..

Предстояла му операция за премахване на имплантите. След инцидента ищецът не желаел да кара колело, страхувал се да се вози в кола. Притеснявал се от операцията и белега на гърба си и отказал да ходи на море с майка си. От две години спял на светната лампа, защото се страхувал.