Определение № 433 от 16.02.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 433 гр. София, 15.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20231000500374 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 81865/30.11.2022 г. на СГС, подадена от П. Н. П. срещу определение 10449 от 20.10.2022 г., постановено по в.гр. д. № 12524/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната обратно въззивната жалба и производството по делото е прекратено. Сочат се доводи за неправилност на обжалваното определение, иска се отмяната му и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

С разпореждане на съда е изпратен препис от горепосочената частна жалба и след изтичане срока за представяне на отговор, съответно след получено писмено становище от З. Р. П. /с мнение за неоснователност на жалбата/, делото е изпратено на Апелативен съд - София за произнасяне.

Частната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна по следните причини:

Въззивната жалба на П. Н. П. срещу решението на СРС по гр.д. № 64875/2020 г. е върната обратно поради неизпълнение в дадения от въззивния съд срок на указанията тази жалба да се подпише от жалбоподателката. СГС е приел, че жалбата не е подписана от представляващия П. адвокат М. Д., а от друга страна, пълномощното на адв. Д. е изтекло на 31.12.2021 г., поради което е преценил, че съобщението за нередовността следва да бъде връчено на П. П. и че тя трябва да подпише жалбата.

Указанията на СГС са били неточни, поради следните причини:

Въззивната жалба с вх. 25121002/20.07.2021 г. на П., действително е неподписана на 1 хартиения й екземпляр, но видно от документа на л. 5 от въззивното дело, тази жалба всъщност представлява разпечатка на прикачен файл /представляващ самата жалба/ към имейл, изпратен от адв. Д. до СРС. От книжата по делото, не може да се направи категоричен извод дали е налице подписване с електронен подпис от страна на адв. Д. или не, но дори и да няма такова подписване, този пропуск е следвало да се коригира от администриращия жалбата съд – СРС, или от въззивния – още преди насрочване на делото в открито съдебно заседание /арг. от чл. 267 ГПК/. Съдията-докладчик обаче не е констатирал нередовности по въззивната жалба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. със свое разпореждане от 22.10.2021 г. – така на л. 20.

Впоследствие, поради това, че от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна е обърнато внимание, че пълномощното на адв. Д. било със срок – до 31.12.2021 г., а въззивният състав е преценил в откритото съдебно заседание на 28.09.2022 г., че жалбата била нередовна, като неподписана, оставил същата без движение. Дал е обаче указания жалбата да се подпише лично от П. П., а съобщението с указанията на съда /връчено лично на нея/, е било, че ако не го стори в 1-седмичен срок – че ще върне жалбата обратно и ще прекрати производството.

Според САС в настоящия си състав, липсата на активност при администрирането на въззивната жалба, както от първоинстанционния съд, така и от въззивния в производството по чл. 267 ГПК не следва да рефлектира върху връщане на жалбата и прекратяване на производството при така изложената по-горе фактическа обстановка.

На първо място, по делото е останало неизяснено дали изобщо жалбата е подписана с електронен подпис или не. На следващо място, ако е прието, че жалбата е нередовна, като неподписана, този порок е следвало да се забележи и отстрани до 31.12.2021 г., т.е. до датата, до която пълномощното на адв. Д. е било валидно, респ. съобщението за отстраняване на нередовността да се връчи на нея, а не на П. П..

Отделно от изложеното, съобразно нормата на чл. 38, ал. 3 ГПК /в сила от 30.06.2021 г./, когато не е избрана възможност за връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК /случаят е такъв/, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.

В казуса, адв. Д. е посочила такъв адрес на електронна поща за връчване на книжа и съобщения по делото – **********– вж. страница последна от въззивната жалба, на който адрес е следвало да се отправи и изявлението на съда за нередовността по жалбата и това, че същата следва да се подпише на хартиения екземпляр, според преценката на съответния състав на СГС. Нелогично е да се иска подписване на жалбата, лично от П., при положение, че тя е упълномощила адвокат за тези действия, те са извършени през 2021 г., когато това пълномощно е било в сила. Невръчването на адвоката на съобщение от съда с указание за отстраняване на нередовността, е съществен порок по администрирането на процесната въззивна жалба, който следва да се отстрани от настоящата инстанция.

По изложените съображения, атакуваното пред САС преграждащо по-нататъшния ход на производството определение на градския съд се явява неправилно и ще следва да се отмени.

2

Водим от горното, седми състав на Апелативен съд – София, ГО

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 10449 от 20.10.2022 г., постановено по в.гр. д. № 12524/2021 г. по описа на Софийски градски съд и връща делото обратно на същия състав на съда.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3