Решение № 134 от 23.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Велико Търново, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело № 20244100900148 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, ЕИК * подадена чрез пълномощника му адв. В. С. против отказ № 20241113181036/15.11.2024 год. на ДЛР към Агенция по вписванията, с която е отказано вписване на заличаване на управителя Г. И. Г..

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на постановения от ДЛР към АВ отказ. Изразява се несъгласие с мотивите на ДЛР, че липсва решение на компетентния орган на управление на дружеството, което да е довело до освобождаване на управителя. Сочат се факти относно проведеното на 18.10.2024 година Общо събрание на съдружниците на дружеството жалбоподател, което съдружници са именно А. П. и Г. Г. всеки с равен брой дялове. Григоров освен управител е и съдружник в дружеството. Сочат се аргументи, че именно поради това, че бидейки съдружник и управител, не би следвало да участва в гласуването по аналогия с чл. 137, ал. 3 изр. 3 ТЗ, цитира се практика на ВКС във връзка с приложението по аналогия и на чл. 229 ТЗ. Въз основа на тези аргументи застъпва становището, че решението за освобождаване на управителя Г. Г. е взето с единодушие от другия съдружник А. П. и без участие на заинтересования съдружник Г. Г.. Предвид това моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ и да бъде постановено вписване на обстоятелствата по заявление № 20241113181036/13.11.2024 година. Претендира присъждане на разноски.

1

В представения от Агенция по вписванията по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ отговор по жалбата се заема становище за нейната неоснователност.

Правилни и обосновани били изводите на ДЛР относно преценката за законосъобразно и валидно възникване на заявените за вписване обстоятелства. Сочи се, че при проверката по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ било установено, че не бил о налице валидно решение на компетентния орган на управление търговското дружество за заличаване на управителя и по този начин не била спазена разпоредбата на чл. 146, ал.

4 от ТЗ. Представеното решение на общото събрание на съдружниците, въз основа на което се освобождавал управителят Г. И. Г., не било взето единодушно от всички съдружници. На общото събрание присъствал само единият от двамата съдружници в дружеството и взето решение не било законосъобразно. С оглед на тези мотиви бил постановен отказът, предмет на жалбата.

Предвид това моли съда да отхвърли като неоснователна жалбата на А. Х. П. срещу отказ № 20241113181036/15.11.2024г. на ДЛР постановено по партидата на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД ЕИК *. Претендира разноски – присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв..

Съдът, след като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по вписванията доказателства, приема за установено следното:

От представените по делото от Агенция по вписванията копия от документи се установява, че А. Х. П. като представляващ „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, на 13.11.2024 год. е подал заявление обр. А4 вх. 20241113181036/13.11.2024г. за вписване по партида на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД промяна в обстоятелства, подлежащи на вписване, по партида на жалбоподателя, заличаване на Г. И. Г. като управител на дружеството. Към заявлението са приложени протокол от общо събрание на съдружниците на дружеството от 18.10.2024г. с нотариална заверка, констативен протокол акт № 186, том 1, рег. № п3897/18.10.2024г. съставен от пом.нотариус Петя Хвърчилкова към нотариус Диана Раднева рег. № 281 с район на действие РС Велико Търново, Удостоверение от 12.11.2024г. издадено от АС при Съюза на арбитрите в България, Покана от А. П. – управител на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД до съдружниците за свикване на общо събрание – два броя – до А. П. и до Г. Г., документи за връчване на тези покани, Констативен протокол № 1486/11.10.2024г. на ЧСИ Анита Стойнова-Тотева, рег. № 897 с район на действие ОС Велико Търново, Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Длъжностното лице по регистрацията към Агенция по регистрацията е постановило отказ

№

20241113181036/15.11.2024г. година по заявление вх.

№

20241113181036/13.11.2024г., чрез който е отказано вписване на посочените в него обстоятелства по партида на жалбоподателя. ДЛР мотивира отказа по следния начин:

Съгласно чл. 146, ал. 4 от ТЗ овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и името му да бъде заличено от ТР. Липсата на такова 2 решение от компетентен орган на управление на дружеството се явява пречка за заличаване на управителя.. ДЛР счита, че според представените документи към заявлението този ред не бил спазен, тъй като решение на общото събрание на дружеството не е представено, с оглед защита интересите на всички съдружницив дружеството. Представено е решение на Общото събрание на съдружниците, на което е присъствал само единият съдружник – А. Х. П.. . Съгласно раздел от обявения по партидата на дружеството Дружествен договор , всеки съдружник има право на един глас в ОС, като решенията се вземат с явно гласуване и единодушно от всички съдружници. Заседанието на ОС е законно ако на него присъстват всички съдружници.

В случая не било налице единодушно решение на общото събрание и решение за освобождаване на управителя не е взето.

Съдът при горната фактическа обстановка и от представените документи към заявление вх. № 20241113181036/13.11.2024г., приема от правна страна следното:

Подадената жалба от адв. В. Спасова като пълномощник на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, против отказ № 20241113181036/15.11.2024 година по заявление вх. № 20241113181036/13.11.2024г. на ДЛР при АВ е процесуално допустима – подадена е от страна в производството с правен интерес да обжалва постановеният акт, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в предвидения в чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ срок, при заплатена държавна такса за производството.

Разгледана по същество жалбата е основателна последните съображения:

В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл. 25 от ЗТР съдът следва да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл. 21 ЗТР изкисвания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на изискванията на закона е формална и се ограничава до това представени ли са в Търговския регистър всички предвидени по закон документи, редовни ли са те от външна страна и обосновават ли извод за осъществяване на обстоятелствата, чието вписване се иска. В настоящия случай съдът констатира, че към заявлението са приложени всички изискуеми според чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ документи и приема, че те удостоверяват спазването на чл. 137, ал. 1, т. 5 вр. ал. 3 от ТЗ и чл. 141, ал. 4 от ТЗ от формална страна. Съгласно посочените разпоредби овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време, на основание решение на общото събрание на съдружниците, взето единодушно, с гласовете на всички присъстващи съдружници. Общото събрание на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД се състои от двамата съдружници, имащи равен дял от капитала на дружеството. И двамата съдружници се явяват управители и представляващи дружеството, заедно и по отделно.

С оглед на заявените за вписване обстоятелства, част от задължителната проверка на ДЛР изисква преценка дали от формална страна е налице решение за 3 освобождаване на управителя – за оттегляне овластяването на управителя, което да е взето с необходимото мнозинство на редовно свикано и проведено ОС на съдружниците в дружеството заявител. Преценката относно редовността на свикване на общото събрание, наличието на необходимото мнозинство за вземане на решение в конкретния случай е предмет на спора по чл. 74 от ТЗ. Обстоятелството, заявено за вписване, е последица от взетото решение на ОС за освобождаване на другия управител и съдружник Г. Г..

В обхвата на проверката по чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ попада обстоятелството дали е проведено ОС на съдружниците и дали е спазена разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ по свикването му. От приложените към документите заявление са представи поканите за свикване на ОС и извършеното им надлежно връчване.

Поканата до съдружника Г. Г. е надлежно връчена чрез ЧСИ Анита Стойкова-Тотева, рег. № 897 на КЧСИ с район на действие ОС Велико Търново, за което е съставен констативен протокол № 1486/11.10.2024г. И до тук следва да се ограничи извършването на формалната проверка от ДЛР относно спазване чл. 139 от ТЗ.

Извършената преценка дали е взето решение за освобождаване на управителя Г. Г. или не, опорочено ли е то от процедурата по свикване на събранието и спазени ли са изискванията на чл. 137, ал. 1, т. 5 вр. ал. 3 от ТЗ не е в обхвата на тази проверка.

Последното е също предмет на решаването на спора по чл. 74 от ТЗ. В противен случай би се обезсмислила правната възможност, предвидена в чл. 74 ТЗ за всеки съдружник или акционер да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решение на общото събрание, когато то противоречи на повелителни разпоредби на закона или учредителния договор, съответно устава на дружеството. Тази защита е искова и се осъществява в хода на едно състезателно производство при участие на спорещите страни. Регистърното производство е едностранно охранително такова и проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ не навлиза по същество на спора. Задачата му е да установи само заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, изхожда ли заявлението от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите документи и от тях установява ли се съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. Основанията, на които ДЛР е постановило своя отказ са по същество относно законосъобразност на взетото от ОС на съдружниците решение – неговото съответствие по същество на повелителни разпоредби на Закона или на учредителния договор.

Имайки предвид изложеното съдът намира, че атакувания отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на Агенция по вписванията следва да бъде указано на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да извърши исканите със заявление вх. № 20241113181036/13.11.2024г. от А. П. – управител и представител на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД ЕИК *, по партида на дружеството вписвания. Разбира се вписването ще бъде извършено доколкото не е налице спиране на регистърното 4 производство във връзка с предявен иск по чл. 74 от ТЗ за оспорване решението на ОС на съдружниците, относно обстоятелствата, които се иска да бъдат вписани.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20241113181036/15.11.2024 година на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания, постановен по заявление по заявление вх. № 20241113181036/13.11.2024г. от А. Х. П. управител и представител на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, *, с което е отказано вписването по партида на дружеството заявените със заявлението обстоятелства, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията да извърши исканото по заявление вх. № 20241113181036/13.11.2024г.. от А. Х. П. управител и представител на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, * ВПИСВАНЕ на промяна в обстоятелствата по партида на „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление Велико Търново, ул. „Освобождение“ № 48.

Решението подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД - ВЕЛИКО ТЪРНОВО в седмодневен срок от съобщаването му

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 5