Решение № 19 от 26.03.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Търговище, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20233500900086 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искът е предявен от „ЕМ КВАДРАТ“ ООД, с ЕИК: 125578970. седалище и адрес на управление: гр. Търговище, бул. „Ал. Стамболийски“ 44, ет. 3, ап. 1, представлявано от управителя С. М., чрез пълномощник адв.

А. С. АК – Търговище, адрес: *******, тел: ******, против „Д2С Аутомотив“ ЕООД, с ЕИК: 205695771, седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Граф Игнатиев“ №1, ет. 3, ап. 5, представлявано от управителите С. К.. В исковата молба се твърди, че през месец февруари 2023 г. година, ищцовото дружество закупува от ответника автомобил, марка

******:

JTMWRREV40D074801, вид двигател: бензин/ електричество, с пробег от 127 342 км. В предварителните разговори купувачът ясно е заявил, че много държи изминатите от автомобила километри да бъдат реални и много е държал на тази характеристика, която определя и голяма част от цената.

Купувачът няколко пъти пита дали това са реални километри на автомобила.

Продавачът го убеждава, че няма манипулация на километража, като дори му дава гаранция за това. Уверява го, че автомобилът е с доказан произход и гарантира, че пробегът му е реален. След тези уточнения, страните постигат сделка за покупко-продажба на процесния автомобил с цена на продажбата 39 1

999 лева. Продавачът, чрез свой представител, с първо име К., иска капаро за МПС-то, за да спре да го предлага на други и да започне да оформя документите по сделката (договор за покупко-продажба. фактура и др.) Тогава на място, един от съдружниците в дружеството на ищеца – И. Б., в присъствието на свидетели, плаща на К., представил се като пълномощник на фирмата на ответника, в брой сумата в размер на 7000 лева, представляваща капаро за покупката на процесното превозно средство, като се съгласяват, с управителя на ответното дружество в телефонен разговор, останалата сума в размер на 32 999 лв. да бъде преведена по банков път.

Представителят на купувача плаща капарото в брой, но поставя условие на ответника, последния да издаде фактура за цялата сума – фактура с касов бон за платеното капаро в брой и фактура с банково плащане, за останалата сума. Капарото е заплатено в брой на място, по настояване на продавача, с което купувачът първоначално не е съгласен, но тъй като много харесва автомобила, решава да плати в брой сумата, за да не бъде продаден на друг, като е уверен, че ще получи документ за тези пари, за цялата сума по продажната цена.

Купувачът тества колата и прави снимки на целия автомобил, включително и на километропоказателя. На 24.02.2023г. продавачът издава данъчна фактура с № 348/ 24.02.2023г. на фирмата ищец за сумата в размер на 32 999 лева, с начин на плащане – по банка. При получаване на фактурата, ищецът отново прави възражение, че не е получил фактура за цялата цена на автомобила и иска това да бъде коригирано, като продавачът му издаде втора фактура с касов бон за платеното капаро. Продавачът заявява, че не може да фактурира по- голяма сума от тази, тъй като на тази цена му е дошла като покупка от Испания и не може да пусне по-голяма фактура. Като това го прави явно с цел да не плати данък печалба. Сумата по фактурата е платена от купувача по банковата сметка на продавача на 27.02.2023 г., като на същата дата страните подписват писмен договор за покупко-продажбата на превозното средство.

Още на следващия ден – 28.02.2023 г. ищецът регистрира автомобила в КАТ Търговище, поставени са регистрационни табели с № ******.

В края на май месец 2023 г. ищецът закарва превозното средство в официалното представителство на „Тойота“ в гр. Велико Търново, за да му 2 бъде направено пълно обслужване. Тогава работниците на сервиза правят диагностика на МПС-то и установяват, че същото на 22.07.2022 г. при последното му обслужване в автосервиз в Испания, е било с реален пробег 214 935 км. От сервиза в официалното представителство на „Тойота“ му заявяват, че не могат да удължат гаранцията на автомобила с тези километри.

Представител на купувача веднага се свързва с продавача и иска да развали договора, като му върне МПС-то, а ответникът да върне платената му цена.

Управителят заявява, че ще види какво може да направи, че ще се обади пак, мотае го, разточва, докато накрая спира да вдига на позвъняванията на ищеца.

На 15.06.2023г. ищецът изпраща официално възражение- покана до ответника, с което му съобщава, че има съществено разминаване в съществена характеристика на закупения автомобил, а именно, че реалният и километропоказател е със 100 000 км. повече от този, в деня на продажбата.

Между двете страни започват да се провеждат разговори, чрез техни адвокати, които траят месец, но до споразумение така и не се стига, тъй като ответната страна отново спира комуникацията по всякакъв начин, не взема становище, не отговаря, не вдига на позвънявания.

Ищецът счита, че е измамен умишлено от ответника, че пробегът на автомобила е с реални километри.

Предвид изложеното ищецът моли съда за решение, с което да унищожи договора за покупко-продажба на МПС, лек автомобил, марка ******:

JTMWRRHV40D074801, вид двигател: бензин/ електричество, сключен на 27.02.2023 г. между „Д2С Аутомотив“ ЕООД, в качеството на продавач и „Ем Квадрат“ ООД в качеството на купувач, основание по чл. 27, предл. 4, във вр. с чл. 29 от ЗЗД, поради измама, а именно измама относно действителния пробег на автомобила.

Да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца, на основание чл. 55, ал.

1, предл. първо от ЗЗД, сумата в размер на 39 999 лева, представляваща неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва върху тази сума, от деня на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца, на основание чл. 45 от ЗЗД, сумата в размер на 1344,64лева. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на сключения унищожаем договор, 3 представляващ непозволено увреждане (разходи по регистрация на автомобила, закупени гуми, обслужване на автомобила, адв. хонорар за възражение-покана), ведно със законна лихва върху тази сума, от деня на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. С допълнителната искова молба искът по чл. 45 от ЗЗД е намален на сумата от 902,68 лв.

В законния срок от две седмици, ответникът подаде отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер.

Във връзка с процесната сделка са издадени фактура № 0000000348/ 24.02.2023 г., договор за покупко-продажба на МПС от 27.02.2023 г. и платежно нареждане за кредитен превод относно заплащането на цената на автомобила. Никъде в съдържанието на тези представени с исковата молба документи не е посочвано официално какъв е пробегът на автомобила и управителят не се е ангажирал с конкретно твърдян пробег. Приложените към исковата молба писмени материали не съдържат данни за пробега на процесния автомобил към датата 27.02.2023 г. Оспорват се част от фактите относно местата, където са се срещали страните и техни представители и разговорите, които са водени.

На 27.02.2023 г. е подписан договорът да покупко-продажба и е платена цената на автомобила по банков път, която цена възлиза на 32 999 лв. На следващия ден автомобилът е регистриран в КАТ на името на ищеца.

Оттогава, до момента, в продължение вече на над 7 месеца автомобилът се шофира много активно от г-н Б. – съдружник и други лица, свързани с ищеца.

Ответникът оспорва твърдението, че манипулирал километража на въпросния автомобил. Такава дейност не е възлагал на други лица да го правят и в този смисъл не е въвеждал купувача в заблуждение. Каквато информация е имал купувачът относно пробега по време на сделката, с такава информация е разполагал и ответникът. Ако показанията на километропоказателя са били манипулирани и пробегът на автомобила е бил по-дълъг от отразеното, то ответникът не е знаел това при подписване на договора за покупко-продажба. Както е видно от съдържанието на приложените към исковата молба разпечатки от електронната страница https://www.mobile.biz, ответникът предварително обявява относно всеки предложен за продажба автомобил, че по желание на клиента може да се 4 извърши: „Тест драйв и проверка в оторизиран сервиз на марката“, което разбира се неизбежно включва и проверка на километропоказателя. Не е имало никаква пречка преди подписване на договора за покупко-продажба ищецът да закара автомобила в оторизирания сервиз на „Тойота“ в гр. Велико Търново и да се увери в действителните показания на километропоказателя. В продължение на 3 месеца ответникът е ползвал продадения автомобил, с което е демонстрирал с конклудентни действия одобрението на сделката и е причинил някаква амортизация на колата. Купувачът не е уведомил незабавно продавача за твърдения в исковата молба „недостатък“ на автомобила.

Поради изложеното вещта следва да се счита одобрена. Приложената разпечатка, касаеща пробега на автомобила не носи никакви обозначения от кого е издадена (липсва наименование на електронната страница), нито на коя дата се е случило това. На последно място следва да се има предвид, че дружеството ищец не е спирало да експлоатира автомобила през целия период от закупуването му на 27.02.2023 г. до настоящия момент, включително в периода от края на месец май 2023 г. до момента и не го е върнало на продавача. Последното само по себе си съставлява конклудентно действие по одобрение на сделката, въпреки „узнаването“ за твърдян скрит недостатък. С оглед на това ответникът моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените разноски.

В допълнителната искова молба се правят някои поправки и уточнения по отношение на мястото на част от описаните събития, излагат се допълнителни факти и се взема становище по отговора на исковата молба.

В допълнителния отговор се прави паралел между твърденията в исковата молба и тези по допълнителната, като се обсъждат противоречията между твърденията в двете.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:

Ищецът „Ем квадрат“ ООД е търговско дръжуство с двама съдружници – И. Б. и С. М.. Управител е г-н М., който представлява търговеца. През 2023 г. единият от съдружниците – И. Б. решава да закупи автомобил и заедно със съпругата си обсъждат какви да бъдат параметрите на автомобила, който щял да бъде служебен, на фирмата, но да се ползва от Б.. Двамата съпрузи държали много на марката на автомобила ******, като искали да бъдат 5 сигурни в това какви са характеристиките на автомобила и да знаят, че купуват такъв, чийто пробег е действителният, посочен на километража.

Двамата имали приятел – свидетелят Т. Б., който около година по-рано си бил закупил същия автомобил от ответното дружество. Свидетелят и управителят на ответника – С. К. се познавали и имали телефонните си номера. Тъй като И. Б. харесал автомобила на свидетеля, помолил го да се свърже с управителя на ответника и да го помоли, ако имат подобен автомобил – внос от чужбина, да му се обади. Това се случило през месец февруари 2023 г., като Св. К.в помолил свидетеля Б. да се свърже с приятеля си и да го уведоми, че има подходящ автомобил, под 125 000 км. пробег.

Контактът бил осъществен и тъй като автомобилът все още не бил почистен, управителят възложил на свой служител – св. К. – продавач-консултант от началото на 2023 г., да почисти автомобила на автомивка и да го покаже на потенциалния купувач.

Срещата се осъществила веднага, на самата автомивка, свидетелят К. разговарял с Б., съгласил се последният да тества автомобила и му предал ключовете. След известно време – 15-20 мин. Б. се върнал, казал, че колата му допада и желае да я закупи. Двамата уговорили някои подробности и се стигнало до съгласие за сделката и цената. Б. направил снимки на автомобила, включително и на купето, като километражът показвал между 124 и 125 000 изминати километри.