Протокол № 193 от 15.12.2020, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Смолян , 15.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Секретар:

Прокурор:

Р. И. Р.

М. М.К.

Н. Й. К.

Т.Я. К.

Д. И. С. (РП-Смолян)

Сложи за разглеждане докладваното от Р. И. Р. Наказателно дело от общ характер № 20205440200500 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13,30 часа се явиха:

ЗА РП СМОЛЯН, редовно призован се явява прокурора С..

ПОДСЪДИМИЯ Р. Г. К., редовно призован, се явява лично със защитника си адв. М..

ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ О.С., редовно призован, се явява юриск. Б..

ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ****, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА Е. Д., М. Р., Е. Р., Й. А., Н. Д., К. М., К. М., Р. Б. , редовно призовани, не се явяват.

РП – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Р. Г. К.в служебен защитник по НОХД № 500/2020 г. по описа на РС Смолян – адв. П. М., определен от АК Смолян.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

1

ЮРИСК. Б. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

РП – Преди да започнем с въпросите заявявам, че предявените граждански искове, същите не следва да се приемат в настоящото производство за разглеждане. От престъплението няма причинени имуществени вреди, стойността на отсечените дървета и по двете обвинения включени в престъплението и оценени от вещото лице се намират на място, което е констатирано в протокола за оглед на местопроизшествие. Цялата стойност която е посочена в обвинението, на дървения материал се намира на място, с оглед на което намирам, че няма причинени с от двете престъплението имуществени вреди. По допускане на гражданските искове, тъй като освен дърветата които ще получат пострадалите ще им бъде присъдена като щета същата стойност. Според изложеното, считам, че не следва да бъдат приети.

Същото е становището по отношението на *** а също и на пострадалите физически лица, които не са предявили граждански иск. Дървата се намират на място в имота, където е била извършена сечта и в съседните имоти.

Категорично е установено при извършения оглед на местопроизшествието.

Изрично са описани и фотографирани отсечените дърва, които се намират на място.

ЮРИСК. Б.– Поддържам подадената молба, с оглед становището на прокурора и предвид постигане на споразумението бъдат върнати отсечените дървета, принципно нямам против споразумението и производството да продължи по глава 29 от НПК.

АДВ. М. – Запознати сме с предявените граждански искове от страна на **** ТП ***. По отношение на гр.иск от Община Смолян същият е предявен своевременно, но в случая О. С. няма правен интерес за предявяване на същия, тъй като видно от ДП дървата се намират на место, и реално и фактически няма нанесена претърпяна вреда от страна на О. С.. След приключване на делото Общината има право да поиска дървата. По отношение на молбата с която се прави изявление че се иска да бъде осъден подсъдимия да заплати дървата, считам първо че молбата не следва да се приема като молба за предявяване на гр.иск, тъй като и формално и процесуално не отговоря на изискванията на закона, а и по отношение на **** считам, че същия няма правен интерес от предявяване на гр.иск, отново защото процесните дърва са налични и не е проблем след приключване на 2 делото да си ги получат. По отношение на пострадалите няма постъпили такива искове, но дори и да имаше такива отново същите нямат правен интерес. Моля да не допускате съвместно разглеждане на предявеният гр.искове в настоящото производство тъй като ще затруднят настоящото.

Съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение както искането на О.

С.така и на ***Смолян за конституиране като гр.ищци в настоящото производство и приемане за разглеждане на предявените граждански искове.

Това е така по изложените вече съображения от представителя на РП Смолян и защитника на подсъдимия, че отсечените дърва се намират на място, поради което не е налице вреда в случая. Освен това за днешно с.з. е внесено и споразумение, именно предвид обстоятелството, че не са налице вреди.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на ** за конституиране по делото като граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на гражданския иск срещу Р. К..

ОСТАВЯ без уважение искането в молбата на **** за конституиране по делото като граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на гражданския иск срещу Р. К..

Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОР – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Имаме нагласи за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

С оглед постигнато споразумение със защитата на подсъдимия, което представям. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати. На настоящия етап мярката за неотклонение да бъде потвърдена.

АДВ. М. – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, което да води до ограничаване правата на обвиняемия На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да премине по реда на глава 29 от НПК , като представяме на съда споразумение по реда на чл. 384 от НПК, което не противоречи на закона и морала и моля същото да бъде одобрено от съда.

3

ПОДСЪДИМИЯ К. – Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът намира, че делото е подсъдно на съда. По делото не са констатирани обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране на наказателното производство, като в тази насока не са направени възражения от страните. Не са направени и възражения за допуснати съществени процесуални нарушения п смисъла на НПК, като такива не се установиха и служебно от съда.

С оглед изявлението на страните, че желаят делото да се гледа по ред на Глава Двадесет и девета от НПК ще следва да се постанови незабавно разглеждане на делото по реда на тази глава.

Поради изложеното и на основание чл. 248 ал. 6 от НПК във връзка с чл. 252 ал.1 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1. ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.

2. ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и няма основания за прекратяване на съдебното производство.

4. ПОСТАНОВЯВА, че няма основания за разглеждане при закрити врати, като в хода на производството не са конституирани частни обвинители и граждански ищци.

ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждането на делото по реда на Глава 29 от НПК.

ПРОКУРОР – Моля да бъде одобрено споразумението, което не противоречи на закона и морала.