Решение № 945 от 22.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. Русе, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20224520106351 по описа за 2022 година

Ищецът К. Г. К. твърди, че на ... г. закупил от ответното дружество, притежаващо търговски обект автокъща ......... в гр.Русе по ....................., лек автомобил марка “.......“, модел “...“, рама № ******. Външен оглед на МПС направил на

...г.

/събота/, когато присъствала и негова приятелка.Автомобилът бил изложен за продажба в двора на автокъщата–нов внос, без регистрационни табели. Предвид липсата на такива, ищецът нямал законово право да транспортира на ход автомобила в сервиз за технически преглед.Автокъщата също не разполагала с платформа за тази цел.Единствената възможна проверка в случая била да се стартира двигателя на МПС и да се извърши оглед на място. Ищецът твърди, че проверил според ограничените му технически познания светлини, чистачки, аудио-система, ел.стъкла.След включване на бутона на климатика светнал светлинния индикатор, че същият работи.Ищецът извършил още външен оглед на вещта, както и оглед на интериора, при което не установил някакви съществени несъответствия.

Твърди, че попитал управителя на автокъщата и собственик на стоката какво е техническото състояние на автомобила и има ли несъответствия, които предвид липсата на условия в автокъщата, няма как да се установят, на което получил отговор, че вещта е технически изправна и няма дефекти.Поради описаната вече невъзможност да се извърши оглед на шасито и на ходовата част за корозия и други несъответствия, търговецът на нарочно зададения в този аспект въпрос заявил, че няма язви и изгнило по шасито/рамата и окачването.

1

Ищецът сочи, че предвид стажа и предмета на дейност на ответникапокупко-продажба, внос, износ и ремонт на леки и товарни автомобили - нови и употребявани, и резервни части за тях, както и свързаната с предмета на дейност професионална компетентност на управителя, приел твърдяното от него за истина и се съгласил да закупи стоката.

На ... г. вещта била заплатена и купувачът я получил, ведно с нужните документи и регистриран № ....

Твърди, че през м.юни ... г., след като времето се затоплило достатъчно, установил, че климатикът на автомобила видимо се включва от съответния бутон, като светва и индикатора на таблото, показващ работещ режим, но очакваният ефект от работата на климатичната система не се получавал според изискването за нормална работа в съответствие с предназначението на същата система. Ищецът посетил компетентен сервиз, където след диагностика с необходимото за целта професионално оборудвате, било установено, че компресорът на климатичната система формално се включва, като на таблото на МПС светва индикаторът, показващ работещ уред, но в действителност техническото състояние на компресора е лошо и не му позволява да изпълнява функционалното си предназначение.Компетентното лице в сервиза обяснило, че компресорът трябва да се смени с нов, като изказало и предположение, че след разглобяване, сваляне и диагностика на радиатора на климатичната система за наличие на замърсявания, корозия и маслени утайки в него вследствие на дефектиралия компресор, може да се наложи и смяна на същия с нов, за да се гарантира нормалната и безпроблемна работа на климатичната система, както и за да важи фабричната гаранция за новия компресор.

На ...г. ищецът провел разговор по телефона с управителя на ответното дружество, като го информирал за установения проблем.Било му обяснено, че след като автомобилът е вече собственост на купувача, той трябва да извърши ремонта за своя сметка.Ищецът настоял да бъде финансово компенсиран за проблема с климатика, предвид скорошната продажбата на вещта.Управителят казал, че ще обмисли такава възможност и ще се обади.

Ищецът твърди, че след известно време през м.юни, след преминал дъжд, при опит да спре, колата поднесла и спряла трудно и рисково.Това силно го притеснило.Посетил специализиран автосервиз за ремонт на спирачни системи, където се оказало, че спирачният апарат на предно ляво колело не работи нормално и създава предпоставка за настъпване на ПТП с непредвидими последици, както за пътниците в колата, така и за околните.Проблемът със спирачките бил решен и ремонтът заплатен от ищеца.Когато отишъл да си взема колата от сервиза, тя била оставена на подемника умишлено, за да види той състоянието на задния носещ мост.

Компетентният служител му обяснил, че детайлът е силно корозирал.Показал му нагледно как само с отвертка в ръка при натиск на определено място се получил пробив в изгнилия метален профил на задния мост и в него останала 2 дупка.На ищеца станало ясно какви могат да бъдат последиците при скъсване/счупване на детайла дори при движение с малка скорост и какво би се случило при пътуване извън града с по-висока скорост и пътници.Компетентното лице в сервиза обяснило, че целият заден мост е компрометиран и състоянието му е несъвместимо с предназначението, което нормално трябва да изпълнява, т.е. необходимо е спешно да се смени.

След няколко дни ищецът установил, че при ляв завой се чува необичайно „чаткане“ от предно ляво колело.След диагностика в сервиз му казали, че това се получава от дефектна лява полуоска на автомобила, същата има вероятност от тук нататък да се скъса/счупи при карето към колелото и трябва да се смени със здрава.

Ищецът отново потърсил продавача по телефон, за да го информира за установените нови проблеми със спирачния апарат на предно ляво колело, дефектната лява полуоска и компрометирания заден носещ мост на автомобила, като предложил търговецът да ги отстрани за своя сметка или да се договорят действия в тази насока да предприеме купувача, а му се възстановят направените разходи.Насрещната страна не се съгласила.

Счита, че процесният договор съдържа неравноправна клауза /чл.4/ и от страна на търговеца са били нарушени правата му на потребител по отношение изискванията за добросъвестност и равнопоставеност. Намира, че отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана и по реда на ЗПЦСЦУПС.

Поради отказ на ......... да отстранят описаните дефекти, ищецът бил принуден да приведе за своя сметка автомобила в годно за употреба състояние, както следва:

-210 лв. за ремонт на спирачен апарат на предно ляво колело;

-813,54 лв. за ремонт на климатична система-сменени компресор, радиатор с дехидрататор;

-85 лв. за покупка на употребявана лява полуоска от физическо лице, доставена чрез куриерска фирма „Спиди“;

-200 лв. за покупка на употребяван заден мост от физическо лице, доставен с куриерска фирма „Спиди“ /25,07 лв./

На 02.09.2022г. изпратил покана на насрещната страна да му възстанови направените разходи във връзка с автомобила,която търговецът отказал да получи.Ищецът сезирал КЗП, но отново не постигнал желания резултат.

Твърди, че от описаната ситуация претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в нарушена възможност за изпълнение на част от ежедневните му задачи по нормален начин за периода от покупката до отстраняване на изброените в молбата дефекти по автомобила, изгубено ценно време, през което е могъл да бъда полезен на децата и семейството си, причинено нервно напрежение и силен стрес вследствие от проявеното пренебрежително отношението на търговеца към него и възникналия спор, безсъние и 3 постоянно безпокойство за изхода от последния, което продължава и към настоящия момент.

Иска от съда да осъди ответника да му възстанови сумата от 1 333,61 лв., вложени за отстраняване на описаните в молбата дефекти и 42 лв., представляващи разходи за нотариална покана, както и 1 333 лв.-обезщетение за причинените неимуществени вреди.

Ответникът

***********-Русе оспорват исковете.Претендират отхвърлянето им и присъждане на разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото няма спор, че на ... г. ищецът закупил от търговеца лек автомобил марка “.......“, модел “...“, рама № ******, нов внос, без регистрационни табели, който бил изложен за продажба в двора на автокъща на *********** в гр.Русе, ......................

В тази връзка е представен двустранно подписан договор.В него е вписано, че продавачът продава описаното МПС в такова състояние, в каквото се намира към момента на продажбата, ведно с всички принадлежности към него, за сумата от 2 800 лв., платена изцяло от купувача( л.6).

В отговора на исковата молба ответникът е изложил твърдения, че първоначално вещта била обявена за продан за сумата от 3 600 лв. В открито заседание страната е заявила, че всъщност стойността е била 4 850 лв.

Ищецът е оспорил второто твърдение, но признава, че първоначално обявената му цена на автомобила била 3 600 лв. Според него, в тази стойност се включвали и разходите по регистрация на МПС. Ответникът е възразил срещу това твърдение.

В чл.5 от контракта е казано, че всички разноски, такси и плащания по прехвърлянето и регистрацията на МПС са за сметка на купувача.

Тезата на ответника е, че с ищеца постигнали съгласие за по-ниска от първоначално обявената цена на сделката, тъй като при извършения от клиента оглед на вещта на ... г., когато бил направен и тест-драйв от купувача, лицето било уведомено, че колата има кафяви петна, вероятно от ръжда по долната част, че климатикът не работи и е необходимо да се ремонтира, като проблемът няма да е в липсата на фреон, тъй като е пълнен такъв, но въпреки това климатичната система не работи, както и че има някакъв нехарактерен шум при движение, който вероятно касае проблем в ходовата част.

Ищецът признава, че при огледа на МПС е включил климатика.В исковата молба е казано, че при натискане на бутона, индикаторът се включил и двигателят променил шума си, поради което К. приел, че уредът е изправен.

В друг аспект са показанията на разпитаните в производството свидетели, включително тези на Б.Г., партньор на ищеца, макар и 4 изключително противоречиви и при излагане от страна на жената на взаимно изключващи се твърдения за случилото се на ... г. (събота). От гласните доказателства става ясно, че на нея дата самият купувач се е уверил, че има проблем в климатичната система. Тезата на ищеца в тази връзка е, че това няма значение, защото дефектът не е бил изрично описан в договора.

Според чл.4 от контракта, продавачът не носи отговорност за евентуални скрити дефекти по МПС,установени от купувача след сключване на договора и не се ангажира по отстраняването им.

Ищецът счита клаузата за неравноправна, като са развити и доводи за липса на постигнати индивидуални уговорки с насрещната страна.

По делото няма спор, че търговецът не разполагал с транзитни номера, които да бъдат поставени на автомобила, за да бъде изпробван той от купувача в градска среда.В автокъщата не била налична и платформа.

Според Б.Г., приятелят й задал въпрос на търговеца за техническото състояние на автомобила.Отговорът бил, че колата е изрядна и няма дефекти.Ответникът не им предложил да отидат да проверят някъде техническото състояние на вещта, нито да направят оглед в работен ден.

Св.В.И., притежател на автокъща на територията на процесния терен, установява, че в деня на огледа ищецът първоначално говорил с него, като търсил информация за определена марка автомобил.Свидетелят го насочил към техен колега, но скоро след това К. се върнал и заявил, че МПС не го устройва по размер.Тогава видял процесния автомобил.

В.И. установява, че бил в близост, когато ищецът попитал продавача откъде е внос колата и в какво техническо състояние е. Управителят обяснил, че МПС е взето от Австрия. Пояснено е от свидетеля, че това обстоятелство предполага наличие на ръжда по вещта, предвид експлоатацията й в повлажен климат.Ищецът заявил, че е технически грамотен, запознат е с този проблем, защото работел в такава служба (обмитявал автомобили) и са минавали много коли през него.

К. пробвал автомобила на територията на автокъщата, след което с управителя на *********** коментирали техническото състояние на колата.Било установено, че климатикът не духа студено, независимо, че се включва компресора.Управителят уведомил купувача, че уредът е бил зареден с фреон, но не знае дали проблемът е механичен или електрически.Свидетелят се включил в разговора, като изразил мнение, че вероятно се касае до неизправност в таблото.