Определение № 57 от 12.01.2015, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер 57 Година 2015, 12.01 Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На дванадесети януари Година две хиляди и петнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Дарина Костова

Като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 215/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

Производството по делото е образувано по повод искова молба на

В.Х.Ч. с ЕГН **********, в качеството му на синдик на „СОЛО“ ООД-в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. Бургас, ***, ет. 3 срещу „СОЛО“ ООД в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, Бургаска област, к.к. „Слънчев бряг“, комплес „Соло“, вх. 1, ет. 2, ап. 12, представлявано от управителя Крейг Алан Варди и Пол Редфърн, заедно и поотделно и К. Редфърн, гражданка на Великобритания, родена на *** г. в гр.

Джароу, Великобритания, с адрес за призоваване: гр. Несебър, Община Несебър, област Бургас, апартаментен комплекс „Соло-2“, ПИ ***, ет. 0, фитнес, с която се претендира да бъде обявен за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността в производството по несъстоятелност по т.д.№ 205/2011 г. на Бургаски окръжен съд следната сделка, извършена от длъжника „СОЛО“ ООД в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, както следва: сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от 13.10.2010 г. на нотариус Стоян Ангелов с рег. №208 и район на действие РС-Несебър, с която ответникът „СОЛО“ ООД продава на другия ответник К. Редфърн следния недвижим имот, находящ се в апартаментен комплекс „Соло 2“, СО, „Инцараки“, гр. Несебър, Обл. Бургас, а именно: ФИТНЕС, находящ се на партерен етаж в сграда №1, представляващ СО с иденнтификатор *** по КККР на гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър, местност Юрта/Балкана, ет. 0, предназначение: за спортна и развлекателна дейност, при граници и съседи на имота: на същия етаж ***, под обекта: ***; със застроена площ от 83,71 кв.м., ведно с 3,377% ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***, равняващи се на 94,87 кв.м., както и заедно със същия процент ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което сградата е построена, от който имот след извършено вътрешно преустройство са обособени три студия – студио Н.I-03 с кадастрален номер ***, студио Н.I-04 с кадастрален номер ***, студио Н.I-05 с кадастрален номер ***. Ищецът моли да бъдат присъдени в негова полза и направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното:

За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-установяване наличието на самостоятелно потестативно право на синдика в открито производство по несъстоятелност да иска сделка, сключена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност, която уврежда кредиторите и по която страна е свързано лице с длъжника да не могат да им се противопоставят, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част

ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й, отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от упражняването на това преобразуващо право на синдика по съдебен ред, с цел попълване на масата на несъстоятелността чрез отмяна на увреждащи кредиторите с приети вземания сделки, сключени между длъжника и свъразани с него лица в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност пред съда по несъстоятелността (арг. от чл. 649, ал. 5 от ТЗ). Исковата молба е подадена от лице със законоустановена активна процесуална легитимация - синдикът на „СОЛО“ ООД-в несъстоятелност (чл. 649, ал. 1 от ТЗ). Искът е насочен срещу страните по сделката, чиято относителна недействителност се иска, които представляват необходими задължителни другари, ползват се със съвместна процесуална легитимация и тяхното участие в производството е условие за допустимост на иска. Съдебно установеното по настоящия спор следва да обвързва еднакво и двамата ответници.

Искът по чл.

647 ТЗ следва да се предяви в едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност, съответно от обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ. В случаите, когато производството по несъстоятелност бъде спряно на основание чл.

632, ал. 5 ТЗ след постановяване на решението за откриването му, времето, през което е било спряно производството, не се брои при изчисляване на срока за предявяване на иска. В този случай едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ започва да тече от откриване на производството до спирането му и продължава след възобновяването му. В настоящия случай, видно от партидата на „СОЛО“ ООД-в несъстоятелност в търговския регистър, след откриване на производството по несъстоятелност с решение от 02.04.2012 г. по т. д. №

205/2011 г. на ОС –

Бургас същото е спряно и е възобновено с решение от 10.05.2013 г. От изложеното се налага извод, че настоящият иск е предявен в рамките на едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ, предвид факта, че между течението му е било спряно от периода между

02.04.2012 г. до 10.05.2013 г., а исковата молба е предявена на 30.04.2014 г.

Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответниците.

Проект за доклад:

Ищецът твърди, че с Решение

№379/02.04.2012 г. по т.д. №205/2011 г. е било открито производство по несъстоятелност срещу „СОЛО“ ООД, като със същото решение била определена и началната дата на неплатежоспособността – 28.02.2011 г., допуснати били обезпечения чрез налагане на запор върху цялото имущество на дружеството и възбрана върху недвижимите му имоти и била прекратена и дейността на предприятиет, обявено дружеството в несъстоятелност, а производството било спряно. С решение № 145/10.05.2013 г. по т.д. №205/2011 г. производството по несъстоятелност било възобновено, поради предплащане на разноските от кредитор. Ищецът сочи, че в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване производството по несъстоятелност (19.05.2011 г.) двамата ответници извършили следната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от 13.10.2010 г. на нотариус Стоян Ангелов с рег. №208 и район на действие РС-Несебър, с която ответникът „СОЛО“ ООД продава на другия ответник К. Редфърн следния недвижим имот, находящ се в апартаментен комплекс „Соло 2“, СО, „Инцараки“, гр. Несебър, Обл. Бургас, а именно: ФИТНЕС, находящ се на партерен етаж в сграда №1, представляващ СО с иденнтификатор *** по КККР на гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър, местност Юрта/Балкана, ет. 0, предназначение: за спортна и развлекателна дейност, при граници и съседи на имота: на същия етаж ***, под обекта: ***; със застроена площ от 83,71 кв.м., ведно с 3,377% ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***, равняващи се на 94,87 кв.м., както и заедно със същия процент ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което сградата е построена, от който имот след извършено вътрешно преустройство са обособени три студия – студио Н.I-03 с кадастрален номер ***, студио Н.I-04 с кадастрален номер ***, студио Н.I-05 с кадастрален номер ***, за което преустройство ищецът прилага одобрена проектна документация (лист 8 до 13 вкл. между кориците на делото). Ищецът счита, че между страните по сделката била на лице свързаност, като видно от приложеното Удостоверение с рег. № МИР-2341 от 25.03.2014 г. на МВР, ОД на МВР, Сектор Миграция, К.

Редфърн е посочила в графа „семейно положение“ за неин съпруг: Пол Редфърн.

Според същото удостоверени в аналогично заявление от 2006 г. Пол Редфърн в графа „Семейно положение“ посочил К. Редфърн за съпруга. В подкрепа на твърдението за свързаност ищецът изтъква и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №140, том XV, рег. №12945, дело 2815 от 30.08.2011 г. на нотариус Стоян Ангелов, според който Пол и К. Редфърн продават като съпрузи студио с идентификатор ***. Другите две студия, сочи ищецът, с идентификатори

*** и *** били собственост на Пол и К. Редфърн при условия на съпружеска имуществена общност. Твърди се, че обстоятелството, че Пол Редфърн е подписал сделката като управител на дружеството-продавач не променяло факта на сързаността между страните. Ищецът допълва, че Пол Редфърн бил и съдружник в ответното дружество, участвал във вземането на решения от негово име и бил пряко заинтересован от финансово му състояние. Освен това, в случая той сключвал сделка със съпругата си, поради което половината от придобитото от сделката преминавала в неговия патримониум. Счита, че въпросната сделка увреждала кредиторите на дружеството в несъстоятелност, тъй като се възпрепятствало и затруднявало удовлетворяването на вземанията им.

Имуществото на „СОЛО“ ООД било много по-малко от размера на задълженията му, като процесната сделка го намалявала още повече, от където се пораждал и интереса от предявяване на настоящия иск. Представя писмени и ангажира гласни доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли да бъде задължен нотариус Стоян Ангелов с рег. № 208 и район на действие РС-Несебър, да представи по делото преписи от приложените документи по нотариално дело, по коет ое извършен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №189, том XVII, рег. №13986, дело №3345 от 13.10.2010 г. Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, които с показанията си да установят, че при извършването на процесните сделки двамата ответници са знаели, че увреждат интересите на кредиторите. Моли и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след проверка на материалите по делото и счетоводството на „Соло“ ООД-в несъстоятелност, да отговори на следния въпрос: Има ли плащания Бренда Хауел към „Соло“ ООД по процесната сделка?

На 17.10.2014 г. ищецът входира молба, с която иска производството по обявяване на недействителна спрямо кредиторите на сделката с предмет студио

Н.I-05 с кадастрален номер

***, да бъде прекратено, като съображения му в подкрепа са следните: на 30.08.2011 г. Пол и К. Редфърн са продали въпросното студио на Ерик Джоан Киирман и Фабиола Гуалиауме Джоузе Делеиж, а съгл. чл. 647, ал. 3 от ТЗ недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба. Предвид факта, че не се откриват данни за свързаност между купувачите и Пол и К. Редфърн и че сделката се е състояла преди вписване на исковата молба, ищецът иска прекратяване на производството в тази част, касаеща прехвърлянето на ПИ с идентификатор ***.