Решение № 10126 от 09.10.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 10126

Варна, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - III тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

ЯНКА ГАНЧЕВА

Членове:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА и с участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ДИМИТРОВ ТОМОВ като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА канд № 20247050701422 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, подадена чрез ю.к. Г., против решение № 113 от 08.04.2024 г. на ДРС, постановено по НАХД № 20223120200169/2022 г., по описа на ДРС, І състав, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 34 / 20. 05. 2021 г. на Директор Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция „Митници“ - старо /Териториална Дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“ – ново/, с което на „Нова Търговска Компания 2004“ АД, ЕИК *********, за нарушение разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците ЗМ/ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 12 738.01 /дванадесет хиляди седемстотин тридесет и осем лв. и една ст./ лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1 900 лв.

В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че неправилно ДРС е приел, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и е нарушено правото на защита на нарушителя. Счита, че неправилно е прието, че не е спазено специалното правило на чл.40, ал.2 от ЗАНН, доколкото с писмо изх.№ 32-19565/20.01.2021г. на началника на МП Варна Запад двамата представляващи дружеството са били поканени да се явят за даване на обяснения и за съставяне на АУАН. Независимо, че в указания срок представляващите не са се явили за даване на обяснения и съставяне на АУАН, срещу съставянето на АУАН са постъпили възражения, във връзка с които с Разпореждане № 32-72455/04.03.2021г. директорът на ТД е разпоредил допълнително разследване. Касаторът твърди, че след като са обсъдени направените възражения, по никакъв начин не е нарушено правото на защита на дружеството.

За неоснователни счита и изводите на съда, че от страна на АНО не е доказано, че разработената от митническите органи методология е съответна на американския метод на измерване на консистенцията AOCS Cc 16-60, като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да оборват прилагането на този метод. Счита, че следва да се съобрази и обстоятелството, че по делото не е била назначена СХЕ, която да оборва констатациите на експертизата на ЦМЛ. Твърди, че видно от резултатите от извършеното от ЦМЛ изследване на консистенцията AOCS Cc 16-60, безспорно е установено, че изследваната проба има стойности, характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. В тази връзка посочва и постановеното Решение на СЕС от 15 юни 2023г. по дело С-292/2022г., образувано по сходен правен спор между същите страни, което не е съобразено от ДРС и е довело до необосновани изводи за недоказаност на нарушението по процесното НП. Твърди, че от решението на СЕС по дело С-292/22, следва категоричен извод, че митническата лаборатория е имала право да разработва своя аналитична процедура, както и че палмовото масло със съответните характеристики, които са цитирани, представлява шортънинг и следва да се класира в позиция 1517 КН. Твърди и че неправилно ДРС е приел, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, тъй като при определянето на тарифното класиране следва да се вземат предвид и ОБХС, като от тълкуването им и при прилагане на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, следва извод, че класирането на процесната стока следва да се извърши в позиция 1517. Счита, че по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства е установено, че дружеството е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, като правилно е определен вида и размера на наказанието. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, а в условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Прави и възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, касатора чрез процесуалния си представител твърди, че в решението на СЕС по дело С-292/22, са обсъдени точно релевантните за спора въпроси относно позиция 1511 и 1517 по Комбинираната номенклатура, като според разясненията по т.44 от Решението на СЕС, основна характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517 е, че представляват смеси и продукти получени от мазнини и масла, и съответно тези продукти и смеси следва да са претърпели някаква различна операция, която е различна от рафинирането, за да бъде приет този тарифен код приложим към съответната стока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „Нова търговска компания 2004“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Т., в отговор на касационна жалба оспорва същата като неоснователна. Счита, че при издаване на НП са допуснати множество процесуални нарушения. Сочи, че при първото разглеждане на делото е било доказано, че методът пенетрация не е достатъчен за доказване на структурата на стоката и на това, че продуктът е палмов шортанинг, съответно, че попада в позиция 1517. Поддържа подробно изложените съображения в тази насока в отговора на касационната жалба. Счита, че отказа на АНО да състави АУАН в присъствието на надлежно упълномощен представител на нарушителя е нарушило правото му на защита, тъй като го е лишил от възможност да направи възраженията си при съставянето на акта. Счита, че ЦМЛ е акредитирана да извършва изпитвания на животински и растителни мазнини и масла единствено по методите БДС EN ISO 5508, но не и чрез метод AOCS Cc 16-16, а именно изпитване за определяне на консистенцията на продукта, чрез измерване с пенетрометър. От друга страна сочи, че процесната стока не е хидрогенирана и не е химически променена, поради което не попада в тарифен код 1517, а следва да бъде класирана в глава 1511, така както е заявено от дружеството. Оспорва извода на АНО, че поради наличието на „текстуриране“ на стоката, същата представлява „палмов шортънинг“. Твърди, че т.н. „текстуриране“ е упоменато само и единствено в ОБХС, които не са нормативен акт. Позовава се на практика на СЕС по дело С-423/10 и сочи, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите и главите. В тази връзка счита, че ДРС правилно е приел, че АНО е тълкувал разширително и произволно както приложението на Решението на СЕС по дело С-571/2012г., така и правилата за тарифното класиране на стоките, в резултат на което е издала незаконосъобразно НП. По изложените съображения отправя искане решението на Районен съд Девня като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено като се присъдят сторените в настоящото производство разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което постановеното решение на Районен съд Девня като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Нова търговска компания 2004“ АД против наказателно постановление НП № 34 / 20. 05. 2021 г. на Директор ТД - СМ - АМ - старо /ТД - MB - АМ – ново/, с което на „Нова търговска компания 2004“АД, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 12 738.01 лева, представляващи 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания

За да се произнесе по спора ДРС е установил от фактическа страна, че на 11.11.2020 г. на Пристанище Варна – Запад с м/к „Tomriz“ пристигнали контейнери № GCXU 2275268, № KKTU 8099593, № KKTU 8102357, № KKTU 8204889, № NYKU 9915466, натоварени със стока, общо 5 250 колета, бруто тегло 109 462. 50 кг. За нея на същата дата в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002039663 R0. Стоката била декларирана като палмова мазнина МР 36 – 39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 13 647.86 лв. мито и 33 384.78 лв. ДДС, общо 47 932.64 лв. Получател на стоката било „Нова търговска компания 2004“АД. На 28.09. 2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 била иззета проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 05 _ 02. 10. 2020 / 07. 01. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25° С/, хомогенна структура, гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН е направено заключение, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Директорът на Дирекция „Митническа дейност и методология“ към ЦМУ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. До представляващите „Нова търговска компания 2004” АД била изпратена покана да се явят в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна – Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена съответно на 21. 01. 2021 г. и 22. 01. 2021 г. На 25. 01. 2021 г. свид. Н. В. Д. се явил в Митнически пункт Варна – Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да представлява дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави възражения, но бил отпратен от Началникът на пункта. На 30.01.2021 г. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, като впоследствие на 18. 02. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения. Административнонаказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на дружеството.

За да отмени процесното НП, ДРС е приел в мотивите си, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на НП. ДРС е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и при неспазване на императивните правила по чл.40, ал.2 от ЗАНН. Приел, че независимо, че ЦМЛ няма акредитация да изследва процесния продукт, тъй като липсва нормативно изискване тази лаборатория да подлежи на акредитация, а анализите, които извършва са за целите на митническия контрол, процесното НП, което е основано на експертизата, не може да се определи като незаконосъобразно само на това основание. Същевременно приел, че доколкото ЦМЛ е част от системата на митническите органи, нейното заключение не може да се кредитира безрезервно, тъй като е необходимо да не възниква каквото и да било съмнение за неговата обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице. В тази връзка съдът е отчел както големия интервал между вземане на пробата и изготвяне на експертното заключение, така и липсата на данни къде и как са били съхранявани изследваните пробите и естеството на продукта, което не е било отразено в експертизата. ДРС е счел и че не е доказано разработената и утвърдена от ЦМЛ лабораторна методология да е съответна на метода за измерване консистенцията на мазнини AOCS Сс 16-60. Същевременно относно естеството на стоката съдът кредитирал представеното становище от производителя на стоката, според което същата е чиста рафинирана, обезцветена и обезмирисена палмова мазнина, която не е хидрогенерирана и не е химически изменяна. ДРС е приел и че неправилно АНО се позовал и на Решение на СЕС по дело С-571/12, тъй като тълкуването на СЕС по него касае отменената разпоредба на чл.78 от Регламент № 2913/92, като в новия Митнически кодекс липсва аналогична разпоредба. Приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл.190, § 1 от МК, която е ясна и според нея това правило може да се приложи само за количества, които са взети от една и съща митническа декларация. ДРС е приел и че така нареченото „текстуриране“ е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които според трайната национална и европейска практика не са нормативен акт, поради което митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий – т.нар. „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея, като се е позовал и на практика на СЕС. Същевременно съдът посочил, че възможността за определяне на нарушител и нарушение е възникнала още на 07. 01. 2021 г., когато е изготвено заключението на ЦМЛ - гр. София, а АУАН е съставен на 30. 01. 2021 г., когато все още не е бил е изтекъл 3 - месечния срок по ЗАНН.