Протоколно определение № 961 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 961 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно дело № 20263100201379 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. С. Б. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна и с адв. Г. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗА ЗАТВОРА–ВАРНА се явява представител - инспектор Антон Андонов, редовно упълномощен от началника на затвора - Йордан Йорданов и приет от съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Л. СВ. Б.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

1

ИНСП. АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Поддържаме молбата. Моля да приемете заверено за вярност становище от Затвора – Варна, касаещо информация за лицето Д. С. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

ИНСП. АНДОНОВ: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представеното от адв. К. становище от Затвора – Варна, касаещо лишения от свобода Б. е относимо и допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмено становище от затворническата администрация в отговор на запитване от страна на защитата на лишения от свобода Б..

СЪДЪТ дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП. АНДОНОВ: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам становището на началника на Затвора – Варна, чието мнение е молбата да не бъде уважена. Налице e само една от кумулативно предвидените предпоставки на чл.70 от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял не по-малко от ½ фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице необходимия обем от доказателства за поправянето му, предвидени в чл.439А от НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен и на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 от НК и процеса на поправяне следва да продължи в МЛС.

Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода Д. Б. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за условно предсрочно освобождаване е неоснователна. След като се запознах с доказателствата в самото досие, безспорно лишеният от свобода е изтърпял един значителен срок от наказанието си в Затвора – Варна, като постепенно, с поведението си е показал данни за поправяне, но след като се запознах с психологичния доклад, считам, че все още има какво да се желае и целите на наказанието не са постигнати в цялост.

2

АДВ. К.: Осъденото лице и аз като негов защитник чакахме обстоятелство да бъде приведен в общ затвор, което беше и основанието да депозираме настоящата молба. Считам, че при определени външни лица от затвора е налице един субективизъм, касателно моя подзащитен, които са подвели началника на Затвора – Варна да има негативно становище по отношение на нашата молба. Обективно – по делото присъстват следните обстоятелства: моят подзащитен търпи присъда в размер на 11 години и 4 месеца, като до настоящия момент остатъка от нея е около 9 месеца. Това е изключително незначителен период на фона на общо изтърпяно до момента наказание. Същият работи един значителен период от време. Налице е прогресивно намаляване на оценката на риска по време на престоя му в затвора. Рискът по отношение на обществото е намален на нисък, в резултат на което същият е награждаван многократно с домашен отпуск. Налице са 22 броя награди и нито едно наказание до настоящия момент и присъдата е изпълниля своя план.

По отношение на представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство, в един абзац началника на Затвора – Варна приема, че след смяна на режима от общ на лек, по този начин се постига в цялост целта на наказанието „Лишаване от свобода“, визирано в чл.36 от НК.

В този смисъл аз ще Ви моля да приемете, че са налице и двете изискуеми в чл.70 от НК материално-правни предпоставки за уважаване на нашата молба, а именно, че дееца е изтърпял изискуемия от закона срок и депозирана молба за условно предсрочно освобождаване, се е поправил и превъзпитал, каквито са обективните данни, които са предоставени в затворническото досие на осъденото лице.

Моля за Вашето решение в този смисъл.

Л.СВ. Б.: Искрено съжалявам за постъпките си. Никога няма да мога да си го простя това нещо. Съжалявам за всичко, което съм направи до този момент. Смятам, че съм си взел много голяма поука. Мисля всеки ден над всичко, което съм направил. Никога няма да си го простя. Ако ми бъде уважена молбата смятам да живея в къщата на баща ми. Къщата се намира в с.

Левски. Тя е на името на баща ми или на майка ми. Искам да съм при родителите ми, да им помагам с каквото мога и да създам семейство.

Производството е по реда на глава 35 от НПК, образувано във връзка с искане от лишения от свобода Д. С. Б. за условно предсрочно освобождаване.

В съдебно заседание защитата развива теза за постигане на целите на наказанието, поради което и изважда извод, че престоя на лишения от свобода в пенитенциарното заведение се явява ненужен, което пък обосновава възможността за условното му предсрочно освобождаване.

3

На противоположно становище са представителят на затворническата администрация и участващият в заседанието прокурор, според които целите на наказанието все още не са изпълнени и следва превъзпитанието на лишения от свобода да продължи.

Съдът отбелязва, че няма как да придобие непосредствена представа за личността на осъдения, както и за неговото поправяне и превъзпитание, а следва да се съобрази с представените и неизчерпателно изброени вчл.439А, ал.2 от НПК доказателства .

Факт е, че вследствие на превъзпитателната дейност с осъдения, провеждана в Затвора – Варна е настъпила положителна промяна в неговите обществени нагласи, и според доказателствата е налице прогрес в корекционната работа с него, така че да преосмисли последващия си начин на живот.

Но, съобразявайки извършените от него престъпни деяния, факта, че изтърпяното в момента е трето по ред, а всички деяния са еднакви, съдът намира, че условно предсрочното му освобождаване би противоречало на обществения интерес, който съпоставен с личния на подсъдимия, взема превес.

Самият факт, че лишения от свобода е бил предсрочно освободен след извършване на подобно деяние и е извършил трето по ред, говори, че корекционна работа с него не дава очаквания ефект.

Отсъства категоричност, че при последващо условно предсрочно освобождаване няма да бъдат извършени подобни прояви. Напротив, според съда такава опасност е напълно реална.

До този извод съдът стига и след запознаване с психологичната оценка на лишения от свобода, както и след възприемане на изявлението му днес в съдебно заседание, което намира за формално и изразено с цел очакване на положителна оценка за промяната на осъдения.

Солидаризирайки се със становището на затворническата администрация, че превъзпитателния процес не е завършен, съдът намира и че за изпълнение на целите на наказанието се налага лишеният от свобода да изтърпи целия срок на наложената му санкция.

Според съдебната преценка той е дал доказателства, че не може да бъде поправен и превъзпитан, като такива опити са правени на два пъти – едни път през условното му освобождаване от изпълнение на наказание и втори път след условното му предсрочно освобождаване от изтърпяване на наложено второ наказание извършено в изпитателен срок на условно осъждане, и да се приеме, че след рецидива на престъпната му дейност, ще настъпи някаква значителна, магическа промяна в начина на живот или мислене, то би било житейски наивно и правно нелогично. И след като, според съдебната преценка лишеният от свобода не може да бъде превъзпитан, дори и за определения му от съда срок за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“, то за запазване на обществото от неговата деятелност, е наложително той да бъде 4 изолиран за определения от съда период от време.

Тези кратки мотиви съдебният състав намира за достатъчни, в подкрепа на становището си, че молбата за условно предсрочно освобождаване е неоснователна, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Д. С. Б. с ЕГН **********, за условно предсрочно освобождаване от наложеното му общо наказание с присъда № 52/18.06.2018 г. по НОХД № 1505/2017 г. на Окръжен съд – Варна „Лишаване от свобода” за срок от 11 години и 4 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5