Определение № 663 от 18.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 663 гр. Перник, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261700100201 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, депозирана от М. Б. С. ЕГН**********, срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД ЕИК ****, с която се иска ответното дружество да бъде осъдено на основание чл.432 ал.1 КЗ да заплати на ищеца сума в размер 60 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 26.07.2024 г., в гр.Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 26.07.2024 г. около 10.16 часа, лек автомобил марка „****” модел „****” с рег.№ ****, управляван от Й.М. С., ЕГН **********, се движел по ул. Кракра в град Перник, с посока на движение от ул. Миньор към ул. Струма. В района на ул. Търговска скоростта на автомобила била 27 км.ч, като било въведено ограничение 30 км.ч. В същото време пешеходката М. С. е предприела пресичане на платното за движение на ул. Кракра, на обозначено с пътни знаци и маркировка място за пресичане за пешеходци от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила. В момента, в който водачката на автомобила е имала техническа възможност за възприемане на пешеходката по пешеходна пътека тип Зебра, предната част на автомобила е била на 19 метра от мястото на удара при опасна зона за спиране 11.3 метра, като водачът не е реагирал със спиране и при достигане траекторията на движение на пешеходката последвал удар между предната част на автомобила и тялото на пешеходката.

От сблъсъка ищцата отлетяла на няколко метра напред, като паднала на пътното платно без спомен за случилото се. Свидетели -очевидци се обадили на спешна помощ и на полицията, като ищцата дошла на себе си на път за УМБАЛ „Н. И. Пирогов“, със силни болки в дясното рамо и десния крак и с кървяща глава в задната част. Видно от епикризата, издадена от болничното заведение, ищцата била хоспитализирана за 1 периода от 26.07.2024 г. до 01.08.2024 г. с диагноза: ВЛК регио темпоралис декс.

Капитис. Контузио церебри. ХСТ. Извършена била операция по зашиването на отворената рана в задната част на главата на ищцата, като същата билаизписана от болницата на шестия ден от престоя си с препоръки за активна почивка, за спазване на хранително -диетичен режим и приемане на лекарства по терапевтична схема. На 05.08.2024г. били свалени шевовете от главата. Ищцата изпълнила разпорежданията на лекарите, като същата е била в болнични в периода от 26.07.2024г. до 30.09.2024г. видно от приложените към настоящата молба болнични листове. Поддържа, че причината за сблъсъка са субективните действия на водача на лекия автомобил с органите за управление на автомобила, който не е спрял при наличието на пешеходец върху пешеходната пътека.

Собственикът на лек автомобил марка „****” модел „****” с рег.№ ****, е имал валидно сключена и действаща към момента на реализиране на процесното ПТП застраховка „Гражданска отговорност”, съгласно застрахователната полица издадена от ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, с валидност от 28.04.2024г. до 27.04.2025г. За пътно-транспортното произшествие е образувано досъдебно производство №366/2024г. по описа на първо РУ - Перник, което е приключило с одобрено от съда споразумение постигнато между РП Дупница и виновното лице.

Твърди, че ищцата не може да се отърси от случилото се и от шока, който изживяла при опасността да загуби живота си. Споменът за удара я преследва и това неминуемо се отразява и на преживяванията й, свързани с придвижването й като пешеходец, а също и свързани с пътуване с автомобил или друго превозно средство. Всички тези страдания правят М. С. емоционално нестабилна, влияят неблагоприятно на психическото й състояние и пречат на нормалното й съществуване и пълноценно общуване, вкл. и в професионален аспект, като в продължение на няколко месеца не е можела да изпълнява задълженията си като старши учител в 10 ОУ „Алеко Константинов“, гр. Перник. Моли за уважаване на исковете.

В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който исковата претенция е оспорена изцяло. Оспорва твърденията, изложени в исковата молба, досежно механизма на ПТП, като поддържа, че същото се дължи на изключително личния принос на ищцата за настъпване на вредоносния резултат, като твърди, че по делото не са доказани получените от ищцата травматични увреждания и причинно- следствената им връзка с ПТП. Поддържа, че ищцата се е намирала на пътното платно в непосредствена близост до автомобила при евентуално ограничена видимост за водача, отделно от това е пресичала на нерегламентирано и непозволено за това място, поради което и навежда при условията на евентуалност възражение за съпричиняване от последната на вредоносния резултат. Поддържа, че пешеходката е предприела действие по пресичане в нарушение на чл.113 и чл.114 от ЗДвП. Оспорва претенцията за обезщетение за 2 неимуществени вреди по размер, като поддържа, че същият е прекомерно завишен.

Оспорва претенцията за лихва за забава, като моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира исковата молба за процесуално допустима. Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищцата и ответното дружество за допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебноавтотехническа експертизи, които да отговорят на поставените от ищеца и ответника въпроси.

За основателно съдът намира доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като в тази връзка следва на ищцата да бъде указано, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи имената на поискания свидетел.

За основателно съдът намира доказателственото искане на ответното дружество да се допусне до разпит като свидетел при режим на призоваване Й.М. С. ЕГН ********** с адрес *** на ответника за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени от страна на ищеца са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – наличието на сключен валиден застрахователен договор към датата на ПТП по отношение на л.а. марка „****” модел „****” с рег.№ **** по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени

3 неимуществени вреди и техния действителен вид и размер; съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник. В тежест на ищеца е да докаже началния момент, от който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищеца обезщетения.

В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и правопогасяващите си възражения.

В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелия.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Й.М. С. ЕГН ********** с адрес ***8, която да се призове.

ОПРЕДЕЛЯ на ответника депозит в размер на 25.64 евро, вносими в едноседмичен срок от връчване на определението по сметка на ОС-Перник, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Динчев, включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 307.69 евро, от които 50 евро - платими от бюджета на съда и 257,69 евро – платими от ответника по сметка на ОС-Перник, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, поставени от ответника, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника, с указания да започне работа след разпита на свидетелите.

ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К.С.Ч., включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г., който 4 да се призове.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 300 евро, платими от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.