Протокол № 218 от 30.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Перник, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П. при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А и прокурора Д. Ст. Д.Г. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Наказателно дело от общ характер № 20231700200118 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор А..

Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв. А. и адв. М..

Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв.А. и адв. М..

Подсъдимият К. С. И.: не се явява, редовно призован.

Явяват се адв. А. и адв. М..

Явяват се частните обвинители от №№ 5 и 6. Заедно с тях се явява адв. Е..

Явяват се вещите лица А. Ц. и Е. К..

Не се явява вещото лице Т. Б.: редовно призована.

Не се явява вещото лице Г. М.: нередовно призован. Призовката до същия е върната в цялост и е с отбелязване, че същият е извън гр.София в отпуск, поради което не може да се яви в съдебно заседание.

Прокурорът: Не е налице основание за отлагане на съдебното заседание. Ход на делото може да се даде.

Адв.Е.: Поддържам становището на прокурора.

Защитата /поотделно/: Считаме, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото, подзащитният ни е уведомен.

Съдът намери, че ход на делото следва да бъде даден. Присъствието на подсъдимия И. не е задължително и отсъствието му няма да попречи за разкриване наобективната истина. Същият се представлява от адвокати, поради което Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото

Продължава съдебното следствие.

В.л. Ц. моля да ме разпитате при възможност защото имам дело в гр.Брезник Прокурора- не се противопоставям

Адв.Е.- не се противопоставям

Защитата /поотделно/- не се противопоставям

С оглед становищата на страните и след като намери, че това няма да попречи за разкриване на обективната истина съдът

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие

Сне самоличността на вещото лице както следва:

А. П. Ц. – на 49 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Прочете се заключението на вещото лице по изготвената САТЕ, находяща се на л. 219-226 от досъдебното производство.

Вещото лице: Изготвил съм експертиза, която поддържам.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Е.: Нямам въпроси

Вещото лице на въпроси на адв. А.: На място е направен оглед на процесната врата. Ползвал съм материалите на досъдебно производство и на базата на личните ми възприятия съм изготвил заключението. Самата врата, като конструкция не се е променила, единствена разлика от произшествието до огледа, тъй като е имало предписание, са монтирани 2 планки, което съм описал. Описал съм точно в заключението, че е имало ограничител на вратата, който е бил поставен на релсата метална арматура, което пречи на ролката на вратата да преминава. Според заснетите кадри вратата е била отворена, зад оградата. Лицето е изтеглило вратата и при дърпането на вратата се е преминал този ограничител на ролката, вратата е излязла от мястото си и е паднала навътре към лицето, което е дърпало. Дърпал е затвореното крило, прибраното крило. Вратата е била отворена. Процесното крило е дясното крило, до сградата, където е била касата, сега будка за охраната, само това крило е паднало, другото не е паднало. Казвам, прибрано зад оградата. Това, което съм чел по делото, 2 крилото е дърпано от пострадалия, преминало е ограничителя и е паднало върху него.

Механизма на отваряне и затваряне е плъзгане по релсата, по продължение на отвора на двете врати. На самата стена има рамка, която държи всяко крило да не падне, на самата рамка има ролки, по които се плъзга в горната част на рамката. Тя се движи по самото крило. В горната част, където е до бетонната ограда има пластмасови ролки, по тях трие в горната част на вратата и така се придвижва. Когато е излязла от рамката след дърпането, вратата става неустойчива, защото вече няма опора отгоре и пада върху пострадалия. Крилото е това, което погледнато отвън е отдясно, а от вътре, е отляво. В момента какво точно е било, не мога да кажа, обяснил съм механизма, по който се движи вратата, и че е дърпано и е преминало през този ограничител. Дърпано е в посока другото крило, по релсата, посока към средата. Другото крило не зная в какво положение е било. Не съм имал задача. За да се затвори се дърпа в посока другото крило. Не съм се занимавал с другото крило, занимавал съм се с това, което е паднало. Дърпането на вратата към средата е затваряне на вратата. Не зная дали е била отворена или затворена, не съм имал задача да изследвам това. За мен, технически, принципно, за да падне вратата е била зад оградата, дърпана е към средата, преминала е ограничителя и е паднала. При нормално плъзгане на вратата и минимално усилие, ограничителя не би бил преодолян. Релсата е една, не е врата, която да има 2 релси, за да се разминават. Крилата на една и съща врата се срещат едно срещу друга. При срещата, те затварят вратата. Отдалечавайки се едно от друго се отваря вратата. Не мога да кажа в какво положение е било другото крило. Ходил съм на място със следствието, и е замервано на място. Ограничителят, който е бил на релсата, с поголяма сила и без наличие на ограничители в задната част, вратата е преминала през него и е продължила излизайки в свободно състояние. Ограничителите, които са сложени в последствие отзад, те са от дебел профил и те на практика ще спрат в металната част, която е рамката, на която са закачени ролките до оградата, т.е. те не могат да бъдат преодолени, тъй като ще има застопоряване на самата врата и няма как да премине и продължи пътя си напред. За мен вратата не е сложно техническо съоръжение и не е съоръжение с риск.

Адв. А.: Нямам повече въпроси.

Адв. М.: Нямаме други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице А. Ц..

За защита на заключението на вещото лице да се изплатят 50 лв. от бюджетните суми на съда.

Адв. А.: Имаме искане за назначаване на допълнителна СТЕ по отношение на механизма на боравене с вратата, така както е била в деня на инцидента. Тъй като от 3 изслушването на вещото лице, не се изясни в какво положение отворено или затворено е било другото крило, което не е паднало към момента, в който пострадалия е започнал да борави с падналото крило. В тази връзка отговорите на поставените въпроси на вещото лице в днешното съдебно заседание до известна степен противоречат на писмената част на заключението, тъй като от събраните в хода на досъдебно производство доказателства в известна степен не се изяснява падналото крило дали е било в отворено или в затворено положение. Тези въпроси са технически експертни въпроси. Считаме, че лицето В. е започнал противно на техническото конструиране на вратата, да се опитва да затвори затвореното крило. Моля да бъде назначена допълнителна СТЕ, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и видеозаписите от инкриминираната дата и след допълнителен оглед на място, тъй като изслушаното днес вещо лице, каза че няма съществени промени, с изключение на тези допълнителни ограничители на вратата, да отговори на следните въпроси:

1. В какво положение, отворено или затворено, е било другото непаднало крило на двукрилната врата към момента, в който пострадалият започва да борави с падналото крило.

2. Какъв е механизма от техническа гледна точка на отваряне и затваряне на вратата, от колко крила се състоя тя и в каква посока на движение се постига отваряне и затваряне частично посредством едно от крилата на вратата и посредством двете нейни крила.

3. Към момента, в който пострадалото лице се насочва и започва да борави с падналото крило на вратата, вещото лице да посочи дали в затворено или отворено положение е било крилото и какъв е механизма на неговото падане.

4. От техническа гледна точка следвало ли е падналото крило на вратата да бъде придвижвано в посоката, в която е придвижвано от страна на пострадалия и правилно ли е било това от техническа гледна точка.

Прокурорът: Считам за ненужно поставянето на такива въпроси, тъй като по делото са налични документи, че на мястото на поставената врата е трябвало да има ограда, която да се състои бетонна част, метални колони и ламарина. Това е съоръжение, което е сложно, защото е направено от няколко части. Няма никаква документация за него.

Адв.Е.: Експертизата е изготвена от компетентно лице и същата следва да бъде приета. Вещото лице е посетило местопроизшествието, извършен е оглед, установило е, че няма никаква документация, констатирало е наличието на ограничителен механизъм, който е бил преодолян при дърпането от работника. Поставеното искане от защитата за изготвяне на допълнителна експертиза, касателно другата част на вратата и начина на дърпане са неоснователни, тъй като механизмът на падането на ватата е изяснен. Същия е описан и във видеотехническата експертиза, а и в СТЕ. Няма 4 значение било ли е отворено другото крило на вратата или не, тъй като произшествието настъпва с едното крило. При така действащия механизъм вратата не е била подсигурена срещу падане и излизане от релсата.

Адв. М.: В принципен план съм съгласен с искането на колегата. Възраженията, които бяха направени, не бяха по експертизата, а по съществото на делото. За съжаление колегата адв. Е. не е прав в становището си дали е било затворено или отворено другото крило, тъй като не е изяснено, дали е било необходимо пострадалият да извършва тези действия. За експертизата е важно да бъдат тези въпроси да бъдат изяснени. По отношение възражението на прокурора, дали е имало документи за тези врати, няма никакво значение, защото дори и и да имаше документация и план за изграждане на тази врата, инцидента се беше случил отново, това би ли спряло прокурора да образува дело.

Адв.А.: Не възразяваме допълнителното заключение да бъде изготвено от вещото лице Ц.. Незнайно по каква причина между изготвеното заключение и защитата му от вещото лице се получи противоречие. Обяснението за това е, че с изясняването на тези въпроси ще се преодолее това противоречие. Трябва да изясним падналото крило в какво положение е било, отворено или затворено и какво е искал да прави пострадалия. Придвижването му в грешната технически посока ли е било, за да се изясни дали е довело да инцидента. Моля да допуснете допълнителна експертиза.

След като съобрази становището на страните съдът намери следното:

Съобразно разпоредбата на чл.153 НПК допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключение не е достатъчно пълно и ясно, а повторна когато не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност. По поставените от защитата въпроси, касаещи назначаване на допълнителна СТЕ са събрани достатъчно други доказателства, включително гласни, както и чрез други експертизи, назначени на досъдебно производство. В същото време в днешно съдебно заседание вещото лице отговори ясно и изчерпателно на останалите поставени въпроси. В този смисъл искането за допускане на допълнителна или повторна експертиза е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за допускане на допълнителна или повторна експертиза по отношение техническата експертиза на вещото лице Ц..

Пристъпи се към разпит на свидетелката Й. С..