Протокол № 434 от 15.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Варна, 15.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102658 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищецът К. В. М., редовно призован, явява се лично и с адв. В.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът В. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143, ал.1 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 5492/07.03.2022 г. от ответницата, с която се твърди, че е получила сума в общ размер на 36 000лв. от нейните 1 родители за периода от 1999г. до 2003г., които се сочи, че са получени във връзка със закупуване на процесния имот; както и че през периода от 2004г. до 2006г. семейството на страните е получило общо 26 165лв. от майката на ищеца от продажбата на неин имот, която сума е послужила за закупуване на процесния имот.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба.

Оспорвам депозирания отговор.

Оспорвам изцяло депозираното от ответницата на 07.03.2022г. становище. Доверителят ми твърди, че представените с молбата доказателства са измислени с оглед нуждите на процеса. Едва след дадената възможност ответницата конкретизира твърденията си, като доверителят ми за първи път вчера разбра, че родителите на неговата бивша съпруга са давали пари, за което не е бил известен.

Той оспорва твърденията и заявява, че такива дарения не са правени никога. Ищецът твърди, че бившата му съпруга не е полагала грижа за майка му, като дори напротив, те са били отчуждени още от самото начало и тя никога не се е грижила за майка му.

Оспорвам и твърденията, че ответницата е осигурявала издръжката за семейството за периода от 1998г. до юли 2007г. В началото на семейното им съжителство ответницата е била завършила средното си образование, след което през 1999г. е била в отпуск по майчинство, а след това е работила като социален работник на непълен работен ден. Съответно не е имала доходи, с които да издържа семейството.

В залата влиза в.л. Т.О..

АДВ. В.: Доверителят ми оспорва и следващите твърдения, че е бил дезинтересиран в отглеждането на двете им деца. Той винаги е участвал в отглеждането на децата, като през периода от 2004 г. до 2007 г. ответницата е работила в град Варна и първородното им дето е отглеждано в град Обзор от моя доверител и неговите родители. В този период ответницата не се е прибирала всяка вечер в град Обзор. Тези твърдения, направени от ответницата са неверни, не отговарят на действителността. Твърдя, че моят доверител през цялото време е работил на различни места, като е пътувал по корабите, имал е спиртоварна, имал е три магазина в град Обзор, от които е реализирал постоянни доходи и с които е издържал семейството си. Пред лятото е отдавал на туристи стаи под наем в град Обзор.

На основание чл. 143, ал. 2 от ГКП доверителят ми допълва исковата молба, с оглед направените възражения в отговора, в следния смисъл:

Сделката е изповядана по данъчна оценка. От самия документ, в който е обективирана сделката е видно, че продажната цена е равна данъчната оценка, тоест 41 254,60 лв. Доверителят ми навежда твърдение, че продажната цена на имота е по-висока от размера на данъчната оценка, а именно е 47000евро.

Твърдя, че сумата е платена от моя доверител в цялост, като първата част е с банков превод по сметка на продавачите в размер на 21 100 евро, а сумата от 26000 евро е платена в брой на ръка на продавачите. От банковата си сметка в „Банка ДСК“ на 26.07.2007 г. моят доверител е изтеглил 26 000 2 евро в брой, с която сума е доплатил на ръка на продавача разликата до 47000 евро за покупката на процесния имот. На същата дата и от същата сметка е превел по банков път сумата от 21 100 евро на продавачите.

АДВ. С.: Оспорвам исковата молба.

Поддържам отговора на исковата молба.

Поддържам докладваната в днешно о.с.з. молба.

Оспорвам въведените от ищцовата страна твърдения. Каквито и доходи да е получавал ищеца, същите са имали непостоянен характер и са били недостатъчни да осигурят съществуването на семейството.

Оспорвам твърдението, че доверителката ми не е полагала грижи за майката на ищеца.

Оспорвам и твърдението, че единствено за целите на настоящото производство са изложените твърдения за осъществени дарения в полза на моята доверителка от родителите й. В тази връзка сме поискали и гласни доказателства.

Относно твърдението и признанието на факта, че цената по нотариалния акт не е реално платената от ищеца, продължавам да поддържам твърдението, че продажната цена е в размер на 57 000 евро, а не е в размер на 47 000 евро.

Оспорвам твърдението, че сумата от 26 000 евро, като разлика от 21 100 евро до 47 000 евро, има произход изтеглените от сметката на ищеца суми.

Твърдим, че по повод покупката на процесния имот има договор за посредничество с брокерска фирма „Касиопеа“ ООД, както и има сключен предварителен договор с продавачите, с лични данни, посочени в НА № 128/2007 г. за покупко-продажба. Договорът за посредничество между ищеца и брокерската агенцията се намират във фактическа власт на ищеца и на агенцията, а предварителния договор и в продавачите. Не можем да посочим точни дати на договорите, но твърдим, че предварителният договора е сключен през втората половина на юли месец 2007г., а договорът за посредничество е сключен през периода май-юли месец 2007г.

СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да изрази становище относно фактическите твърдения, заявени в днешно о.с.з. от процесуалния представител на ответницата, за сключения договор за посредничество с „Касиопеа“ ООД и сключения предварителен договор с продавачите.

АДВ. В.: Съдът вече се е произнесъл по тези въпроси и не мисля, че има правно основание да се пререшава въпроса, защото…

СЪДЪТ отново дава възможност на адв. В. за становище относно уточнените в днешно о.с.з. от адв. С.…

Адвокат В. прекъсва съда с изявление по доказателствата.

СЪДЪТ приканва на адв. В. да изрази становище относно фактическите твърдения, направени в днешно о.с.з. от процесуалния 3 представител на ответницата.

АДВ. В.: Нали ми дадохте възможност да изразя становище?

СЪДЪТ предупреждава адв. В. да спазва процедурата и реда при провеждане на заседанието.

СЪДЪТ за пореден път дава възможност на адв. В. да изрази становище относно фактическите твърдения, направени в днешно о.с.з. от процесуалния представител на ответницата за сключения договор за посредничество с „Касиопеа“ ООД и сключения предварителен договор с продавачите.

АДВ. В.: Бях започнала да изразявам становище!

Не знам защо съдът се държи така с адвокатите!

Не следва съдът да повишава тон на адвокатите, защото ние също упражняваме правораздавателна дейност!

Съдът ми даде възможност да изразя становище и аз започнах!

СЪДЪТ разпорежда да бъде записано в протокола обвинението на адв. В. към съда по отношение „на адвокатите“, дословно.

АДВ. В.: Квалификацията „обвинение“ е дадена от съда, аз не твърдя такова нещо!

Съдът квалифицира, че аз обвинявам!

Такова нещо не казах, аз помолих да не ми бъде повишен тон, защото защитавам интересите на клиента си и трябва да му осъществя защитата по най-добрия начин в спокойна среда!

Това единствено исках да кажа. Бях започнала да изразявам становище и не мога да разбера какво предизвиква реакция от съда!

Започнах да казвам, че с такива договори доверителят ми не разполага.

Предварителният договор след сключване на окончателен договор между страните, прекратява действието си и страната може да сключи окончателния договор и с изменени условия. Важен е окончателния договор.

Предварителният договор не е задължителен. Това са документи, които датират евентуално, ако има такива, от 2007г. В момента моят доверител не разполага с такива документи.

Когато се прави искане за събиране на доказателства, следва да се посочи защо се иска събирането им. Посредническия договор какви факти и обстоятелства по предмета на това производство би установил? Ответната страна не уточни защо е необходим този договор и какво ще се доказва с него, за да можем да вземем отношение по доказателствата!

СЪДЪТ отново напомня,че настоящият етап на производството не е по доказателствата, а е по реда на чл. 143, ал. 1 от ГПК във връзка с фактическите твърдения и възражения на страните.

4

АДВ. В.: Пропусках да кажа, че това искане беше направено с отговора и има произнасяне от съда. Съгласно чл. 143 от ГПК ответникът може да представи нови доказателства, които не е могъл да сочи и представи с отговора на исковата молба. Становището ми в тази връзка е, че искането е преклудирано, защото се прави сега, след произнасяне от съда. По никакъв начин исканото доказателство не е ново и не се искат нови доказателства. По същия начин беше формулирано, както беше формулирано в отговора.