Определение № 230 от 02.04.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Варна, 02.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20243001000155 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 вр.чл.92а от ГПК.

Образувано е по частна жалба на МАКСИ КОНСУЛТ ООД, представлявано от управителя К.И. /починал през ян.2024г./, чрез адв.Д.К. от ВАК, срещу определение №196/12.02.2024г., постановено по т.дело №776/2022г. на ВОС, с което съдът е оставил без уважение молба на ответното дружество Макси консулт ООД за отмяна на наложена му с протоколно определение от 02.02.2024г. глоба в размер на 100 лева за неоснователно отлагане на делото, на основание чл.92а от ГПК.

В жалбата се излага, че определението на съда е неправилно. Твърди се, че на другите двама ответници, на същото основание, са били наложени други две глоби, отменени от съда впоследствие; че не са налице основанията по чл.89 и сл. от ГПК за налагане на санкцията, особено в първото съдебно заседание; че мотив за налагане на санкцията е единствено поисканият отвод на съдията. Претендира се отмяна на определението и на наложената глоба.

Съдът намира частната жалба, с която е сезиран за редовна и производството – допустимо. Жалбата е подадена от страна в производството, чрез процесуалния й представител, в преклузивен срок, при интерес от обжалването.

За да се произнесе по жалбата съдът констатира, че производството е било образувано пред ВОС по предявени искове на КОЛОС- ИВ ООД, чрез адв.М.К. срещу МАКСИ КОНСУЛТ ЕООД, Г.М.Г. и М.Е.К., за обявяване за недействителни спрямо ищеца извършени от ответниците сделки с недвижим имоти, а именно: извършените продажби от първия ответник Макси консулт ЕООД в полза на Гергана Георгиева съгласно НА №142/2022г. на нотариус О.С., за апартамент №14 и НА №143/2022г. – за апартамент №20; продажбата на поземлен имот, два офиса и четири гаражни клетки, извършени от първия ответник в полза на М.К. съгласно НА №148/2022г. на нотариус О.С., при твърдения, че ищецът е кредитор на Макси консулт ЕООД и че с атакуваните действия ответникът е увредил кредитора си, на основание чл.135 ЗЗД.

И тримата ответници по спора са редовно уведомени като се представляват от различни процесуални представители.

1

Същевременно, с молба от 19.01.2024г., едноличният собственик на капитала на ответното дружество Макси консулт ЕООД В.Х. е направил искане не за отвод на съдиятадокладчик, а за промяна реда за разглеждане на делото от търговски спор по общия ред.

Искане за отвод на съдията –докладчик е направено в първото заседание от пълномощника на страната адв.К., но е оставено без уважение.

Жалбоподателят Макси консулт ЕООД е уведомен за постановеното определение по чл.374 ГПК, чрез пълномощника си адв.К., на 12.12.2023г. Производството е било насрочено в първо съдебно заседание за 02.02.204г. С молба от 31.01.2024г. ответното дружество е уведомило съда за настъпило ново обстоятелство в представителството на дружеството, а именно настъпила смърт на управителя на дружеството К.Б.И.. Поискано е отлагане на делото поради необходимостта от ново упълномощаване за процесуално представителство на Макси консулт.

От извършена от съда служебно справка в НБД „Население“ се установява, че К.Б.И. е починал на 14.01.2024г.

За първото заседание своевременно е била изготвена и депозирана по делото ССЕ на вещото лице Ива Атанасова, на разноски на ищеца. Същият е обезпечил и воденето на допуснатите му свидетели.

В съдебно заседание съдът е отказал да отложи производството по делото поради повдигнатия въпрос във връзка с представителството на Макси консулт ЕООД, при установена смърт на управителя му. Съдът е посочил, че с оглед наличието на друго лице, което се явява едноличен собственик на капитала, в което се концентрира представителството на дружеството до избор на нов управител, както и с оглед разпоредбата на чл.36 ГПК, не са налице основания за отлагане на производството по делото.

В същото съдебно заседание съдът е отказал да се отведе по направено от същия ответник искане съгласно чл.22 ГПК.

Съдът е оставил без уважение и подновеното искане на ответниците за преминаване към разглеждане на спора по общия исков ред.

В същото съдебно заседание, като е констатирал, че определеният за внасяне депозит в размер на 250 лева не е внесен от ответното дружество като не се водят и допуснатите на страната свидетели, съдът е приел, че е налице основание за санкциониране на ответниците, вкл. Макси консулт ЕООД, поради неоснователно отлагане на делото. С протоколно определение от 06.02.24г. е наложена глоба на всеки от ответниците в размер на по 100 лева, на основание чл.92а от ГПК.

С молба от 09.02.24г. /на л.363/ дружеството, чрез пълномощника си по делото, е направило искане за отмяна на наложената глоба, а с определение №196/12.02.2024г. съдът е оставил искането без уважение. Това определение на съда е предмет на настоящото производство.

Съгласно чл.92а ГПК, страна която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл.91 ГПК. Съгласно постоянната практика на съдилищата, глоба за неоснователно отлагане на делото може да бъде наложена и на юридическо лице, което е пряко обвързано от процесуалните действия, извършени от негово име, от процесуалния представител, в пределите на налична представителна власт. Разпоредбата на чл. 92а от ГПК предвижда процесуална санкция, която се налага при наличие на причинно- следствена връзка между отлагане на делото и виновно неизпълнение от страната на нейно процесуално задължение. Санкцията цели дисциплиниране на участниците в гражданския процес и мотивирането им към точно изпълнение на процесуалните задължения. В случая причина за отлагане на делото е несвоевременно внасяне от Макси консулт ЕООД на определения 2 депозит по назначената по делото и необходима за изясняването от фактическа страна по делото, съдебно-оценителна експертиза както и неводене на допуснатите на страната двама свидетели. С молба от 31.01, непосредствено преди насроченото за 02.02.24г. съдебно заседание, адв.К. е уведомил съда за смъртта на управителя на представляваното от него дружество Макси консулт ЕООД, с искане за отлагане на делото. Съдът е счел искането за неоснователно и дал ход на делото в насроченото на 02.02.24г. заседание.

В същото заседание на 02.02.24г. е била изготвена и депозирана своевременно допусна счетоводна експертиза, постъпили са били изисканите книжа от трети лица, ищецът е водел допуснатите му свидетели, вкл. и преводач, необходим за изслушването им.

Ответниците са заявили, че не водят свидетелите си, а пълномощникът на ищеца е направил искане за едновременното изслушване на всички свидетели в следващо съдебно заседание.

На ответника Макси консулт е дадена възможност да внесе определения депозит за оценителната експертиза в едноседмичен срок. Депозитът за експертизата не е бил внесен и в определения допълнително срок, поради което поставените от ответното дружество въпроси са били заличени от задачата на оценителната експертиза с определение от 12.02.2024г. Ответното дружество не е изложило уважителни причини за неизпълнение на доказателствените си искания както с молбата за отмяна на наложена глоба, отправена до първоинстанционния съд, така и с частната жалба.

С процесуалното си поведение ответникът Макси консулт ЕООД се явява причина за отлагане на производството по делото, при добросъвестно изпълнение процесуалните задължения на насрещната страна Колос –Ив ООД и обективна възможност за приключване на производството в това заседание. Единствена причина за отлагането е именно поведението на жалбоподателя. Настоящият състав намира за неоснователни изложените от страната доводи, че неизпълнение на задължението за внасяне на депозита и водене на свидетелите е обусловено от смъртта на управителя на дружеството и предположение за отлагане на делото. Това обстоятелство не е от значение за изпълнение на процесуалното задължение на страната, за което е била своевременно уведомена чрез процесуалния си представител. Не са изтъкнати други причини, които да обосноват неизпълнението на възложено на страната процесуално задължение. Производството е отложено единствено по причина на това неизпълнение. Без значение за произнасянето отосно наложената санкция на ответника е постановеното от съда спрямо останалите ответници, които по делото са представлявани от други пълномощници. Ирелевантно е и обстоятелството в кое заседание е допуснато неизпълнението на процесуално задължение от страна по делото доколкото разпоредбата на чл.92а ГПК не визира такова условие за налагане на санкцията. Определящо за налагане на глобата е, че единствено поведението на ответното дружество е обусловило отлагане на делото и това отлагане не е мотивирано с основателна причина.

С оглед изложеното и тъй като наложената от първоинстанционния съд глоба за осъществено от страната неизпълнение, затрудняващо хода на производството, е в долната граница на предвидената в разпоредбата на чл.91, ал.2 ГПК санкция, частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съобразно изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на МАКСИ КОНСУЛТ ЕООД, ЕИК

148089351, Варна, чрез адв.Д.К., срещу определение №196/12.02.2024г., постановено по т.дело №776/2022г. на ВОС, с което е оставена без уважение молба за отмяна на наложена на дружеството глоба съгласно чл.92а вр.чл.91 ГПК.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4