Протокол № 61 от 22.10.2020, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

Номер 61

22.10.2020 г.

Окръжен съд – Сливен

Град

Втори въззивен граждански състав

На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мария Я. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова

Соня В. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20202200500522 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивника „Д-р Г. Б. – Амбулатория за първична медицинска помощ“, редовно призована, се представлява в съдебно заседание от процесуален представител по пълномощие адв. Ж.Д., редовно упълномощена.

Въззиваемата НЗОК, редовно призована, не се явява и не се представлява.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът докладва, че по делото е постъпило писмено становище от ст.юриск. Д. – пълномощник на въззиваемата страна, в което посочила че няма възражения по даване ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и намира правното си основание в чл.258 и сл. от ГПК .

Образувано е по въззивна жалба от адв. Д., пълномощник на „Д-р Г. Б. – Амбулатория за първична медицинска помощ“ против Решение № 1

569/24.06.2020 год. по гр. дело № 376/2020 год. на Сливенски районен съд, с което е бил отхвърлен предявеният от въззивника против НЗОК със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Кричим № 1 иск с правно основание чл.

55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД за заплащане на 1 315,18 лв. – удържана без основание сума въз основа на писмена покана № 29-05-110/20.07.2017 год. за възстановяване на суми, представляващи превишение на определени медикодиагностични дейности за първото тримесечие на 2017 год., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.02.2020 год. С обжалваното решение е бил отхвърлен и предявеният от жалбоподателя против въззиваемата страна иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение за връщане на сумата от 1 305,49 лв., в размер на 113,51 лв. и лихва за забава в размер на 0,77 лв.

Жалбоподателят е бил осъден да заплати разноски по делото в размер на 100,00 лв.

Това решение е атакувано първоинстанционното производство. с въззивна жалба от ищцата в

По делото е постъпил и отговор на въззивната жалба, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

По въззивната жалба съдът е извършил подробен писмен доклад от 24.09.2020 год., който е връчен на страните.

АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в същата. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада. Няма да сочим други доказателства.

В писменото си становище ст.юриск. Д. посочва, че оспорва въззивната жалба и няма да сочи други доказателства.

Тъй като страните не са направили други доказателствени или процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено

ДАВА ХОД на

2

СЪДЕБНИТЕ

ПРЕ

Н И Я:

АДВ.Д.: Почитаеми окръжни съдии, ще моля да уважите въззивната жалба. Считам, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Основния въпрос, който според мен погрешно е бил решен от съда е, че разпоредбата на чл. 195 ал.1 от АПК, която изрично урежда, че следва, след като бъде обявен нищожен административен акт да бъде в тримесечен срок да бъде уреден въпроса за последиците от нищожността. Това основание на съда е дало да приеме, че действа отмяната на нищожни якат занапред. Това е погрешно, тъй като става въпрос за един нищожен акт - решението на надзорния съвет на НЗОК, въз основа на което са подписани между страните допълнителни споразумения от 12.05.2016 год. и в последствие. Този нищожен акт, който е безспорно обявен за такъв с решение на ВАС на 3 - членен състав, оставено в сила от 10.01.2020 год. на 5 членен състав е безспорно. Нищожният акт по право не поражда правни последици, поради което считам, че след като не поражда правни последици, ответната страна НЗОК неправилно е удържала сумата, която претендираме в първоинстанционното производство, поради което моля да отмените решението на РС и постановите решение, с което уважите въззивната жалба.

По отношение на въззивната жалба за мораторната лихва по чл. 86 от ЗЗД, която ние сме претендирали с първоинстанционното производство от деня на удържането на сумата. Считам правилно, че първоинстанционният съд е приел, че следва да е налице покана от другата страна, за да бъде уважен такъв иск. В случая действително е посочено едно тълкувателно решение от 2019 год., което обаче в случая не може да бъде прието и да се приложи в настоящия случай, тъй като в това ТР от 21.11.2019 год. Общото събрание на гражданска и търговска колегия е приел, че превръщане на дадената при начална липса на основание при хипотезата на чл. 55 ал. 1 пр. 1от ЗЗД длъжникът дължи обезщетение за забава при поканата да я изпълни. Това е и основното възражение на противниковата страна да не бъде уважен този иск.

ТР се основава на разбирането, че задължението за връщане на дадено при първоначална липса на основание е безсрочно, а именно правоотношението е с извън договорен характер. То не възниква в резултат на съгласуване на 3 волите на правните субекти и не е мислимо страните да са определили предварително срок за изпълнение. Настоящия случай не е такъв. В конкретния случай между страните е налице договор между лечебното заведение и НЗОК и практиката е изпълнила задължението си, поради което и се дължи заплащане. НЗОК е извършил прихващане с основание Решение № РД-НС-24-1/29.03.2016 год. и допълнително споразумение № 2/12.05.2016 год., което по своята същност е договор, който обаче с оглед изложеното погоре е нищожен. Нищожният договор, след като не поражда правни последици, като безспорно в правната теория и съдебната практика се приема, е дадения нищожен договор е престирано при начална липса на основание.

Доколкото липсва основание за престацията, и изискуемостта на вземането основано въз основа на престирания нищожен договор настъпва от момента на самото престиране. В тази насока е налице и задължителна съдебна практика отразена в т. 7 от Постановлението на ВС № 1/1979 год., което според мен считам, че е актуално и е относимо към настоящия случай. При нищожност има специално правило – чл. 34 от ЗЗД, според което връщане на полученото се дължи, когато бъде признат за нищожен. В случая считам, че не следва да бъде прието и да се посочва от съда ТР, тъй като то не е относимо към конкретния случай и няма спор за това. Моля да ни присъдите разноски по делото съгласно списък с разноски.

Съдът докладва, че в писменото си становище въззиваемата страна е помолила да се потвърди обжалваното решение. Претендира деловодни разноски

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 22.10.2019 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4