Решение № 633 от 22.07.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. Благоевград, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100735 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ж.к. „Е* против:

„Б*, регистрирано в ТР с ЕИК 200194183, седалище и адрес на управление: обл.

Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул. „А* представлявано от Е* - управител.

Твърди се, че в исковата молба, че на 28.07.2020 година между „N*- дружество, регистрирано съгласно законите на Щата И* С*с № *, адрес на управление 907 H******* представлявано от П***, в качеството на купувач-възложител, и „Б**, в качеството на продавач-изпълнител, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, по силата на който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът-изпълнител да прехвърли на купувача-възложител, правото на собственост върху следните недвижим имоти, предвидени за изграждане в гр. Благоевград и които да бъдат построени от продавача, а именно: АПАРТАМЕНТ № 5 /пет/, на кота + 3,40 м., с площ от 69, 00 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, две тераси и антре, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, които, към момента на подписване на този договор се равняват на 6,97 кв.м. или обща площ от 75,97 кв.м., ведно с МАЗЕ № 5, на кота -2,60 м., с площ от 2,37 кв.м., АПАРТАМЕНТ № 6 /шест/, на кота + 6,20 м., с площ от 54,90 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и антре, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, които, към момента на подписване на този договор се равняват на 6,29 кв.м. или обща площ от 63,79 кв.м., ведно с МАЗЕ № 6, на кота -2,60 м., с площ от 2,18 кв.м. и ГАРАЖ № 5, на кота -2,60 м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, които имоти ще бъдат изградени в „ЖИЛИЩНА СГРАДА в УПИ IV, кв. 57“ предвидена за построяване в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Благоевград, 1 община Благоевград, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Навежда се, че в член 2 от Договора е предвидено, че продавачът се задължава да изгради и продаде, а купувачът - да закупи правото на собственост върху гореописаните недвижими имоти, срещу обща цена в размер на 127 122, 00 евро като цената е окончателна и плащането е разделено на 4 вноски - 1) в срок до 7 /седем/ дни, считано от подписване на Договора, капаро/ задатък, по смисъл на чл. 93 от ЗЗД, в размер на 43 600, 00 /четиридесет и три хиляди и шестстотин/ евро; 2) в срок до 31.12.2021г. - втора вноска в размер на 24 500,00 /двадесет и четири хиляди и петстотин/ евро; 3) в срок до 30.06.2022г. - трета вноска в размер на 40 000,00 /четиридесет хиляди/ евро и 4) окончателно плащане в размер на 19 022, 00 /деветнадесет хиляди двадесет и две/ евро, дължимо в деня на подписване на окончателния договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт. Освен това се сочи, че в чл. 4 от Договора страните са предвидили, че следва да сключат окончателен договор и да изповядат сделката пред Нотариус с район на действие БлРС в срок до 30 дни, считано от издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация /Акт обр. 16/ на описаната жилищна сграда, което продавачът се е задължил да осигури в срок до 30.06.2024г. Твърди се, че дружеството „N*** е изпълнило своето задължение по Договора, като е заплатило на „Б*** уговореното капаро в съответния срок, а от своя страна обаче, ответното дружество не е изпълнило задължението си да сключи окончателен договор в уговорения срок.

С оглед на горното се твърди, че за „N***е възникнало вземане в размер на 85 274.19 лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/, представляващо заплатения задатък по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 28.07.2020г., който подлежи на връщане поради неизпълнение, от страна на продавача, на задължението за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на процесиите недвижими имоти.

Твърди се, че на 21.02.2025г. между „N***, като цедент и К. Й., като цесионер, е сключен Договор за цесия, по силата на който цесионерът е придобил в пълен обем правата на цедента като кредитор на „Б*** за описаното по-горе вземане. Към исковата молба се представя Уведомление от цедента до длъжника - ответното дружество, с което от момента на връчване на исковата молба, ведно с приложеното към същата Уведомление, следва да се счита, че договорът за цесия е породил ефект и за длъжника.

Твърди се, че към момента, легитимен кредитор на ответното дружество за сумата от 85 274.19 лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/ се явява именно ищеца, с произтичащите от това законови последици.

С оглед на горното се иска от съда да осъди ответника „Б****, регистрирано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр.

Благоевград, ул. „А****, представлявано от Е****- управител, да заплати на ищеца К. И. Й., ЕГН **********, сумата от 1 000, 00лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 85 274, 19 лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/, предоставен в изпълнение на поето задължение по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 28.07.2020г. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Не се оспорва, че на 28.07.2020г. между „N*** - дружество, регистрирано съгласно законите на Щата И***, с № ***, адрес на управление 907 H*** представлявано от П***, в качеството на купувач- възложител, и „Б***в качеството на продавач - изпълнител, е сключен Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, 2 по отношение на подробно описаните недвижими имоти. Не се оспорва, че „N* заплатил на „Б* уговореното задатък /капаро/, в размер на 85 274, 19 лв. /левовата равностойност на 43 600, 00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/, в съответния срок. Оспорва се твърдението на ищеца, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да сключи окончателен договор в уговорения срок, като се твърди, че до сключването на окончателен договор така и не се достигнало, но посоченото е вследствие поведението на дружеството-купувач. Твърди се, че въпреки многократните напомняния и телефонни обаждания, както и опити за комуникация под всякаква форма от страна на „Б*, „N* не е заплатило нито една от последващите вноски, поради което се сочи, че купувачът - възложител е единствената виновна страна за неизпълнението на договора.

Сочи се, че съгласно чл. 9 /2/ от Договора, в случай, че купувачът забави изплащането на която и да е от дължимите вноски, съгласно чл. 3 от договора с повече от един месец, то договорът се прекратява автоматично, за което не е необходимо изявление от страна на продавача, като в този случай купувачът губи внесения задатък/капаро, като тази сума остава в полза на продавача. От изложеното се твърди, че към настоящия момент Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, сключен на 28.07.2020г. е прекратен автоматично, като „Б* е задържало дадения по договора задатък в размер на 43 600, 00 евро, на основание чл. 9 /2/ от Договора във вр. с чл. 93, ал.2 от ЗЗД. В случай, че се приеме, че процесният Предварителен договор не е бил прекратен автоматично, се прави изрично изявление за разваляне на сключения на 28.07.2020г. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот. С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С определение № 1065/31.05.2025 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален представител. Не е депозирана и молба, в която да се изразява становище по същество на делото.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призован, призовката е връчена на 04.06.2025 година, не се явява законен представител, не се явява и процесуален представител, но на 08.07.2025 година е постъпило становище от ответника, с което се иска да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа отговора на исковата молба, заявява, че не възразява да бъдат приети, представените с писмената молба писмени доказателства, като ще се ползва от същите, няма възражения по проекто-доклада на съда и се иска същия да бъде обявен за окончателен, нямат да сочи други доказателства, иска се в случай, че ищецът не се яви в съдебно заседание, не вземе становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК да се постанови неприсъствено решение срещу ищеца. В случай, че се счете, че не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение се иска предвид доказателствата да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск.

Съдът, като съобрази данните по делото и по повод направеното от ответното дружество искане по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК приема следното:

Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ.

3

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице условията за отхвърляне на предявения иск чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 2 от ГПК. Аргументите в тази насока са следните:

В настоящия случай ответното дружество, чрез процесуалния си представител, в депозирана преди провеждане на първото по делото редовно открито съдебно заседание е депозирал молба с вх. № 17236/08.07.2025 година, в която е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК при наличие на посочените предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал.

2 ГПК е необходимо да са налице кумулативно три формални отрицателни предпоставки ищецът да не се е явил в първото заседание, да не е взел становище по отговора и да не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая тези предпоставките са налице.

Ищецът чрез упълномощения от него процесуален представител мл. адвокат К. К.-Т. е получил на 04.06.2025 година препис от отговора, подаден от ответното дружество с връчване на Определение № 1065/31.05.2025 година и призовката за насроченото на 08.07.2025 година открито съдебно заседание. В изпратената на ищеца призовка са му указани последиците от неявяване, при липсата на искане за гледане на делото в тяхно отсъствие, в т.ч. и относно възможността за постановяване на неприсъствено решение. До провеждане на първото заседание не е изразено становище по възраженията на ответника, релевирани в писмения отговор. Съдът приема, че на ищецът са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а в конкретния случай искът е вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства, наведени от ответното дружество.