Определение № 33196 от 21.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33196 гр. С., 21.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20221110161645 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 203096/17.07.2023 г., подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез адв. П., с която е направено искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските, които ишеца е направил по делото.

Насрещната страна по молбата, редовно уведомена, не е взела становище по искането за изменение на решението.

Молбата е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на решението съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на ответника за юрисконсултско възнаграждение, като не намира основание да ги промени.

Налице са предпоставките на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, съгласно която, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В настоящия случай, в тежест на ищеца по искането за разноски е да установи, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, а това в случая означава провеждане на доказване на обстоятелствата, че е поканил ответника доброволно да му заплати претендираните суми, но ответникът е отказал да стори това или е бездействал в дадения с поканата срок. С исковата молба не са представени доказателства за установяване на посочените обстоятелства. Не се установява и ищеца да е уведомил ответника за дължимите от неговия наследодател суми по сключения договор за кредит, както и че е поискал от ответника заплащането на тези суми в определен срок.

Предвид липсата на доказателства в тази насока, следва да бъде направен извод, че ответникът не е знаел за сключения от наследодателя му кредит и наличието на задължения по него. С поведението си- незнание, ответника не е дал повод за завеждане на делото, признал е иска, поради което не дължи разноски по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК.

Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 203096/17.07.2023 г., подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез адв. П. , за изменение на постановеното по делото Решение № 10597/20.06.2023 г. в частта за разноските, като неоснователна.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2