Протокол № 947 от 20.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 947 гр. Варна, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

Елена В. Младенова заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Теодора Св. И.а и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20233100200756 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият О. В. Х., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора - Варна и с адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелите:

З. Р. А., редовно призована, явява се лично.

В. П., редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва постъпили по служебен път писмо от Второ РУ – 1

Варна с рег. № 436000-11899/02.08.2023 г., ведно със заповед за задържане на лице с рег. № 43633107/27.02.2023 г.; писмо на ОД МВР – Варна с УРИ № 365000-43742/03.08.2023 г. и писмо от РП – Варна с № И69/08.08.2023 г.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

Свидетелят З. Р. А. – на 39 години, неомъжена, неосъждана, българска гражданка, живее на семейни начала с подсъдимия, с разяснени права по чл.119 НПК.

Свидетелят А.: Не искам да свидетелствам. То аз и много български не говоря хубаво и не го разбирам.

СЪДЪТ, намирайки, че свидетелят А., осъществява процесуалните си права да откаже да дава показания с оглед отношенията си с подсъдимия Х., на основание чл.119 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля З. Р. А. от съдебната зала.

Свидетелят В. П. – *** , предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

На въпроси на адв. И.:

Свидетелят В. П.: Районен инспектор съм на с. Каменар. Подсъдимият О. В. Х. го познавам. Мисля че беше края на м. февруари, когато ходихме до неговия адрес, т.к. имаше призовка за връчване. Бяхме с колета Д. Г..

Връчихме призовката. Видяхме, че в двора му има автомобил „Опел Астра“, бял на цвят, комби. Свършихме си задълженията с колегата и се прибрахме в Районното управление. Като влизах в моята стая видях, че колежката И. провежда беседа с младо момче и заяви, че момчето е било в Каменар. Било на първата спирка с приятелката си, където им е бил извършен грабеж. Даде описание на мъж, който е едър, даже го описа като дебел, с много къса коса, брада, като автомобил - бяло комби, спряно точно зад тях и ги е запушило на спирката. Лицето е бил с още някой, но не можеше да даде подробна информация за другите лица.

С колегата се усъмнихме в О. и отидохме на адреса. Нямаше го там.

Обадихме се по телефона и му казахме, че го чакаме до тях да дойде. След 2 като дойде му казах по-отдалечено, че съм разбрал, че е станал някакъв проблем горе до спирката. Той ми каза, че е бил горе, вече не помня какви са му били точните думи, и е видял момче и момиче да правят секс. Казах му, че съм разбрал, че са взети пари от там. Той каза „Да“ и каза, че са били 15 или 18 лева на стотинки. Казах му, че във връзка с това трябва да бъде задържан.

Той даже ми се изсмя. Качихме го в автомобила и го закарахме в районното.

Всичко това се докладва и записа в районното. Той беше казал, че е с още едно лице – С., познат като „Г.“. Каза, че ще са обади на жена му каже да дойде в районното и той. Заведохме О. в районното и си го задържахме както му е реда – със заповеди, обиск, прочитане на правата му, всичко.

Жената, с която живеят на семейни начала, както уж не може да говори български, веднага издири С. с такси и го закара до районното. Той също бе задържан. Всички тези разпити и действия са извършвани от дознателката. На другия ден С. беше доведен тук в Окръжна прокуратура – Варна, свидетелства в съда като заяви, че О. е заплашвал момичето, че ще я изнасили. Аз го знам това нещо, защото присъствах на делото, когато се разпитваше С. пред съдия. Казаха ми да дойда и аз, да го доведа, т.к. съм квартален и ако се случи нещо, защото го познавам лицето. Аз просто седях, не съм разпитван. Като цяло контакт не съм имал.

Това е общо взето. След няколко дни търсихме и се установи, че е присъствал още един човек на случката – М., познат като „М.“, живущ на ул.

„Бреза“ № 39. Търсихме го да се яви във връзка с досъдебното производство.

Нямаше го на адреса. На другия ден той пристигна сам, като каза, че жената на О. отишла до тях и му е казала да дойде до районното. Ние със съпругата не сме говорили изобщо. М. си дойде в районното, разпита го колежката и това е. Аз не съм провеждал нито разпити, нито съм присъствал на негови разпити.

Пред съдията, когато разпитваха С. охраната я извърших сам май.

Имаше още един колега, който шофираше, но не мога да кажа дали присъстваше. Колегата се казва К. Г.. Със С. или „М.“ не съм беседвал като приключи делото. Лицето заяви, че О. най-вероятно ще иска да поеме вината С., но нямало да стане това. Когато бе задържан О. в колата каза, че С. е бил с него там, двамата са били там. М. не е бил задържан, той е гледал случая отстрани. О. се провикна от клетката, когато беше задържан, че М. е бил на случката също.

3

Колегите И. и Г. с М. не са беседвали, нито със С.. Разпита пред съдия, когато закарах С. го провеждаше колежката, която си водеше досъдебното производство и си задаваха въпроси, както сега. После го не го върнах в районното, прибра си се. От съда го пуснаха. Той си е бил освободен, просто беше закаран от нас до съда.

На въпроси на съда:

Свидетелят П.: М. С. е с прякор „М.“, за когото говорих, който живее на ул. „Бреза“ № 39. Той не беше задържан. На негов разпит не съм присъствал. Че е бил разпитван знам, защото колежката ми каза. Моят телефонен номер целият Каменар ми го има. На „М.“ съм му го давал на листче, когато имаше принудително водене за Първо РУ – Варна. Целият Каменар ми има телефона, за да докладват, когато се случва нещо. Рядкост е някой да ми няма телефона, къде за призовка, къде за нещо друго. Телефонът ми е за служебна цел. Спомням си, че „М.“ имаше принудително водене към Първо РУ, понеже не се явява на призовка и му го бях написал, защото ми го е нямал. Той ми го поиска. Колежката си ги разпитваше свидетелите в нейната стая на третия етаж във Второ РУ. Аз също съм към Второ РУ младши инспектор. На разпита на С. не съм присъствал, не съм задавал въпроси. Беседи с него преди и след това не съм водил.

На въпроси на адв. И.:

Свидетелят В. П.: С разследващата колежка ми е разказвала какво се е случвало, какво са казвали, защото отговарям за районното. Защо да не ми казва, нормално е да знам какво става в моя район, където съм районен инспектор. Аз само съм задържал О., не съм го разпитвали или беседвал с него. За това се чудя защо съм извикан тук като свидетел.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Адв. И.: Моля да бъде призован в качеството на свидетел колегата на свидетеля П. К. Г., с оглед показанията, които даде за обстоятелството, че същият е присъствал на разпит пред съдия на свидетел по настоящото дело.

Прокурорът: Това е защитна тактика на колегата. Има право да направи такова искане, може да отлагаме още делото. Предоставям на съда относно основателността на искането.

4

Адв. И.: С оглед обстоятелството, че защитата има право да се компрометира с всички доказателства, събрани от досъдебното производство и с оглед казаното в днешното съдебно заседание държим на разпита на полицейския служител К. Г. - служител във Второ РУ – Варна.

СЪДЪТ намира искането за разпит на полицейски служител в качеството на свидетел за неоснователно и счита, че обстоятелствата по делото биха могли да бъдат изяснени без да бъде призоваван този свидетел, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за призоваване и разпит в качеството на свидетел лицето К. Г..

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи съдебното следствие.

На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита протоколите за оглед и останалите, приложени към Досъдебното производство доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са извършени всички относими и необходими процесуални действия за изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, съдът

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ: