Определение № 1297 от 16.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1297 гр. Пловдив, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Ц.

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Ц. Въззивно частно гражданско дело № 20245300501038 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 13589/16.04.2024г. от адв. Т. И., като пълномощник на Д. П. Ц., ЕГН ********** – ищец в първоинстанционното производство, против определение № 4232 от 05.04.2024г., постановено по гр. д. № 2714 по описа за 2024г. на РС Пловдив, XII гр. с., с което се връща подадената от Д. П. Ц., ЕГН ********** срещу „Кредихелп“ ООД, ЕИК 201284228 искова молба и се прекратява производството по гр. д.

№ 2714/2024г. по описа на XII гр. с. при РС Пловдив.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като ответното дружество променило правната си форма от ЕООД на ЕАД.Моли се за отмяна на определението и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на Д. П. Ц., ЕГН ********** срещу „Кредихелп“ ООД, ЕИК 201284228, за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 12, ал. 4 от договор за кредит, сключен между страните на 31.01.2018г., като противоречаща на добрите нрави.

С обжалваното определение районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по първоинстанционното дело, като е приел, че в случая не е налице една от абсолютните процесуални предпоставки за упражняване на правото на иск, за които съдът следи служебно, а именно процесуална правосубектност.Обосновал е, че същата представлява призната от закона възможност дадено юридическо лице да бъде субект на процесуални правоотношения като страна, поради което несъществуването на юридическото лице в правния мир към момента на предявяване на иска, изключва валидното възникване на процесуално правоотношение и настъпване на целените от ищеца правни последици.В конкретния случай е предявен иск срещу юридическо лице, което преди подаване на исковата молба е загубило своята правосубектност поради прекратяване и заличаване.Със заличаването от търговския регистър същото е загубило своята 1 правосубектност и не би могло да бъде надлежна страна в процеса по см. на чл. 26, ал. 1 от ГПК.Това лице не би могло да извършва правно валидни процесуални действия, нито срещу него биха могли да се предприемат такива действия.С оглед на това районният съд е приел, че е недопустимо провеждането на исково производство при първоначална липса на правен субект, какъвто е настоящия случай.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Видно е от справката в търговския регистър, че „Кредихелп“ ООД, ЕИК 201284228, е било преобразувано в „Мъни плюс мениджмънт“ ЕООД, ЕИК 201284228, а към 10.08.2021г. дружеството е заличено. На същата дата е учредено ново дружество „Мъни плюс мениджмънт“ ЕАД, ЕИК 206613478.При промяна на правната форма съгласно чл. 264, ал. 1, изр. 2-ро от ТЗ, новоучреденото дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, което се прекратява без ликвидация.

Основен принцип в гражданския процес е служебното начало, което включва служебна проверка на допустимостта на иска, дали са налице положителните и отрицателни предпоставки.За да възникне спрямо съда в полза на определено лице право на иск, е необходимо, да е възникнал между правосубектни лица граждански спор, подведомствен на съд.За да бъде едно юридическо лице субект на процесуално правоотношение като страна, е необходимо да притежава процесуална правоспособност.В случая дружеството-ответник е било заличено като търговец преди предявяването на иска, поради което районният съд правилно е приел, че не е възникнало валидно процесуално правоотношение и с оглед на това не е налице правна възможност новоучреденото дружество да бъде конституирано на негово място като ответник.

Ето защо, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4232 от 05.04.2024г. на РС – Пловдив, ХII гр. състав, постановено по гр. д. № 2714 по описа за 2024г. на същия съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2