Решение № 243 от 22.12.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. гр. Хасково, 22.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Н.а като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20245640200818 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Ракомс“ ЕООД, чрез адв.В.Ч. срещу Наказателно постановление № 108/11.09.2024г. на Кмета на Община Хасково, с което на основание чл.40, ал.3,вр.ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че не е доказано кой и кога е извършил описаното в НП нарушение. АУАН и НП били издадени при съществени процесуални нарушения, като нямало описано и съставомерно нарушение. Не ставало ясно какво точно е било разположено на процесната сграда. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление на Кмета на Община Хасково. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител, явява се адв. В.Ч.. Той поддържа жалбата моли съдът да отмени атакуваното НП и претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез процесулания си представител – юриск. В., оспорва жалбата, като навежда в писмено становище по същество подробни съображения за нейната неоснователност и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира и за разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на 1 обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 09.05.2024 година, комисия в състав св.И. С. А., на длъжност главен специалист отдел КЗУТ при Дирекция "АГСИ" при Община Хасково и св. В. Г. Н., началник отдел КЗУТ, Дирекция "АГСИ" при Община Хасково извършили проверка на бул. *************, гр. Хасково. При проверката установили че на фасадите на сгради с идентификатор ***********.1 и *************, находящи се в ПИ *********** по КК на гр. Хасково били монтирани рекламни надписи. На фасадата на ***********.1 били монтирани два надписа и един на покрива на сградата. На фасадата на ************* бил монтиран един надпис.

Установено било чрез системата на КАИС, че процесният имот и сгради е собственост на „Ракомс" ЕООД, ЕИК 126651784. За констатациите от проверката е съставен констативен протокол от същата дата.

В последствие на база този констативен протокол, като приел, че горните констатации обективират извършено нарушение по чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/, контролният орган в присъствието на управителя на дружеството, на 03.07.2024г. е съставил АУАН от св.Н. И. И., в присъствието на св.К. Г. Д. и двамата служители в „КОРЗ“ при Община Хасково.

Нарушението в АУАН е описано по следният начин :

На 29.05.2024г. при извършване на проверка се констатира, че „РАКОМС- 2" ООД е извършило дейност по поставяне на 1бр. РИЕ- рекламен надпис на фасадата на сграда с идент. - ************* находящ се в ПИ:*********** по КК на гр. Хасково на адрес бул.

*********, гр.Хасково,без да притежава разрешение за поставяне от кмета на общ. Хасково.

Констатацията е отразена в констативен протокол съставен на 29.05.2024г. от служители на отдел „КЗУТ" Дирекция „АГСИ" към общ. Хасково. Нарушението е квалифицирано по чл.26 ал.1 от Наредба за рекламната дейност на територията на община Хасково. Акта е предявен и връчен на управителя на дружеството срещу подпис. Като възражение е записано, че няма поставени незаконни РИЕ.

На база АУАН е издадено и атакуваното НП. При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. Приел е същата правна квалификация както и в АУАН. Наказателното постановление е връчено на управителя на „Ракомс“ ЕООД на 18.09.2024г.

По делото е установено още, че за описаната в АУАН и НП временна строителна ограда е имало издадено Разрешение за поставяне №538/07.10.2022г., на същата, но то е изтекло на 30.10.2022г.

Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по 2 делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите по акта относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка и установените в нейния ход обстоятелства и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, с изключение на показанията на актосъставителя св.Н. И. И. и свидетеля по акта св.К. Г. Д., които не са участвали в проверката и твърдят, че са съставили АУАН на база констативния протокол.

Поради горното съдът възприема като достоверни всички показания при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/ - Чл.26 /1/ На територията на Община Хасково могат да се разполагат рекламно-информационни елементи съгласно разрешение за поставяне, издадено въз основа на одобрени схема, конструктивно становище или проекти, снимки и/или визуализации, разрешени от компетентните органи на общината и след заплащане на предвидената административна такса по тарифа, утвърдена от Общински съвет – Хасково./изм. с Решение №211 от 22.07.2016 г.//

Съгласно разпоредбата на чл.40 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/ - чл.40, ал. /1/ Който разполага РИЕ без надлежно разрешение от общинските органи, в случаите, когато е бил длъжен да поиска разрешение и не го е направил, се наказва с глоба от 200 до 500 лева, освен ако по друг нормативен начин не подлежи на по-тежко наказание. /изм. с Решение №94/24.03.2000 г./ Ал./2/ Който разполага РИЕ, които не отговарят на изискванията на чл.57 от ЗУТ и тази Наредба или ги разполага на неразрешени места, в случаите, когато не се изисква разрешение от общински органи се наказва с глоба от 50 до 200 лв., освен ако по друг нормативен акт не подлежи на по-тежко наказание. /изм. с Решение №94/24.03.2000 г. и Решение №637 от 22.12.2006 г. /

Ал./3/ За нарушения по ал.1 на еднолични търговци и юридически лица се налага имуществена санкция в размер: 1000 лв. за първо нарушение и 5000 лв. при повторно нарушение, а за нарушения по ал.2 на еднолични търговци и юридически лица се налага имуществена санкция в размер: 500 лв. за първо нарушение и 1000 лв. при повторно нарушение. /доп. с Решение №98 от 25.04.2008 г. и изм. с Решение №475 от 29.01.2010 г./

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на представителя на дружеството. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, като е получил и препис от АУАН. Съставеният акт за установяване на 3 административно нарушение не отговаря изцяло на изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Посочени са място и време на извършване на твърдяното нарушение, макар и то в известна степен да следва да се извежда по тълкувателен път, до колкото е посочена датата на установяване на нарушението, която в случая е и дата на същото, както и мястото на нарушението се явява сграда с идент. - ************* находящ се в ПИ:*********** по КК на гр. Хасково на адрес бул. *********, гр.Хасково. Последното обаче отново се извежда от описанието в АУАН, а не е изрично посочено. Въпреки това обаче, настоящият състав на съда приема, че до колкото са посочени тези реквизити, то даже и да е на лице някаква неточност, тя не е съществена и не представлява съществено процесуално нарушение.

Следва да се отбележи, че точно в такава насока е и константната практиката на Административен съд –Хасково, според която, след като няма изрично посочена друга дата за извършване на нарушението, то датата на проверката е и дата на нарушението. Същото се отнася и до мястото, което се приема, че е мястото на проверката.

Не така стои въпроса с описанието на нарушението. Според настоящият състав на съда нарушението не е описано изцяло и точно, относно фактите и обстоятелствата при които е извършено. Липсва категорично посочване какво точно е било изобразено на тези РИЕ за които се твърди, че са поставени на процесната сграда. Последното е от изключително значение с оглед това да може да се прецени, дали става въпрос за реклама или не. Такива факти и обстоятелства не са описани в Констативния протокол от 29.05.2024г., а в последствие не са посочени и в АУАН и съответно в НП. Те не могат да се извеждат по тълкувателен път и на база направените снимки, най малкото защото тези снимки не става ясно кой точно имот описан в Констативен протокол от отразяват.

Тук следва да се отбележи и факта, че единствено двамата свидетели И. С. А. и В.

Г. Н., които са посетили на место процесните сгради и са съставили констативния протокол, сочат какво е имало поставено на сградите, но те не са описали тези надписите. До колкото в АУАН не е посочено като нарушение поставените надписи на фасадата на сграда с идентификатор ***********.1, то съдът намира, че ще следва да се съсредоточи само относно това което се твърди и то не в констативния протокол, а в разпита на последните двама свидетели, а именно, че на фасадата на сграда с идентификатор ************* бил монтиран един надпис. Според същите свидетели този надпис бил с текст „Спаси Хасково“.

Тоест тук въпреки, че не е посочено в АУАН и НП какво точно пише на надписите посечени в тези два акта, съдът намира, че с оглед свидетелските показания, може да се приеме, че до колкото „Спаси Хасково“ е политическо движение или сдружение, то в случая става въпрос за някакво политическо послание, реклама или агитация. Всичко това обаче по никакъв начин не е индивидуализирано в АУАН и НП.

По смисъла на § 1., т.17 от Допълнителни разпоредби на Изборния кодекс - § 1., т.17. "Предизборна агитация" е призив за подкрепа или за неподкрепа на кандидат, партия, коалиция или инициативен комитет при участие в избори. Наименованието и символите на партия и коалиция, поставени върху предмети, в които не се съдържа призив за подкрепа, не се смятат за агитация по смисъла на кодекса.

4

АУАН е издаден от компетентен орган, като се има предвид Устройствен правилник на община Хасково, в който е посочено в Раздел VIII Обща администрация – правомощията на Сектор „Контрол, обществен ред и законност“ - Сектор „Контрол, обществен ред и законност“: 1. Осъществява и контролира изпълнението на наредбите на Общински съвет Хасково; 2. Осъществява превенция във връзка със спазването на обществения ред; 3. Осъществява контрол и съставя актове за установяване на административни нарушения на нормативната уредба, след изрично оправомощаване; 4.

Осъществява контрол на територията на общината по спазване на регулаторните режими, въведени в община Хасково от страна на физическите и юридически лица; 5. Съставя констативни протоколи и актове за установяване на административни нарушения на действащите наредби на Общински съвет Хасково;

Като има предвид горното съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до невъзможност да се разбере в какво точно се състои твърдяното нарушение, дали изобщо се касае за РИЕ или за предизборна агитация по смисъла на § 1., т.17 от Допълнителни разпоредби на Изборния кодекс и за кое от описаното няма издадено разрешение за поставяне. Няма посочен размер и текст на твърдяното РИЕ, както в АУАН така и в НП. От тук се получава и липса на точно описано с думи на нарушението и невъзможност да се прецени неговата правна квалификация. Според съда НП е издадено от компетентен орган.