Решение № 1753 от 13.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1753 гр. София, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20241110211825 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. К. С. с ЕГН – ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление № 24-4332- 016513 от 17.07.2024 г., издадено от Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.188, ал.1, изр.2 във вр. с чл.183, ал.2, т.3, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.18, ал.1, изр.2 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 20,00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20,00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление като твърди, че нито той, нито притежавания от него мотоциклет са били на посочената дата и място. В докладната записка, въз основа на която е съставен акта, е 1 записано, че мотоциклетът, с който е извършено нарушението, е черен на цвят, докато неговият е сив металик, което се установява от приложеното копие на свидетелството му за регистрация. Изрично жалбоподателят подчертава, че притежаваното от него МПС не е било използвано през зимния сезон от октомври 2023 г. до април 2024 г. и е стояло със свален акумулатор в гараж на адрес ***. В тази връзка жалбоподателят счита, че неправилно е била ангажирана отговорността му за нарушение, което не е извършил.

Въззиваемата страна -Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР - редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение бл.№ 0669248 от 29.04.2024 г., съставен от мл. автоконтрольор при Отдел „Пътна полиция” при СДВР е установено, че на 21.03.2024 г., около 20.05 часа в *** от паметника на *** към бул.“***“ неизвестен водач на мотоциклет „***“ с рег.№ *** е извършил маневра, изразяваща се в последователно внезапно преминаване от лента в лента, с цел да избегне полицейска проверка. При направена справка в РСОД таблет S F 368 било установено, че посоченото МПС е с изтекъл документ за периодичен преглед за техническа изправност към датата и часът на проверката -21.03.2024 г.

В акта е отразено, че са били нарушени разпоредбите на чл.5, ал.2, т.4 и чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно постановление № 24-4332- 016513 от 17.07.2024 г. на Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.188, ал.1, изр.2 във вр. с чл.183, ал.2, т.3, пр.3 от ЗДвП, чл.18, 2 ал.1, изр.2 във вр. с чл.185 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 20,00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 20,00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля И. П. В., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последното и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

В акта за установяване на административно нарушение, макар и не с нужната прецизност и яснота се сочи, че жалбоподателят е собственик на мотоциклет „***“ с рег.№ ***, чието движение е описано в *** от паметника на *** към бул.“***“. Като нарушени обаче разпоредби са посочени само тези по чл.5, ал.2, т.4 и чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП, но не и чл.188, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

От фактическото описание на нарушението, дадено в акта не става ясно как точно жалбоподателят е нарушил посочените разпоредби на ЗДвП. В наказателното постановление в правното основание, въз основа на което се налага съответното наказание, за първи път е вписана разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, но не е отбелязано дали жалбоподателят е посочил на кого е предоставил моторното превозно средство на процесната дата или не. На следващо място, измежду основанията, въз основа на които е ангажирана отговорността на жалбоподателя е посочена и разпоредбата на чл.18, ал.1 от ЗДвП, която по никакъв начин не кореспондира на фактическото описание на нарушението. Цитираната разпоредба предвижда, че в одачът на 3 бавнодвижещо се пътно превозно средство задължително се движи в найдясната пътна лента, освен при завиване или заобикаляне. В акта няма описано подобно поведение, изразяващо се в бавно движение на процесното МПС, а отделно от това не е посочено от колко ленти се състои бул.“***“ от паметника на *** към бул.“***“, където точно се е движел мотоциклета и от коя лента в коя последователно и внезапно е преминал.

На следващо място съгласно чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение. Санкционната разпоредба на чл.183, ал.2, т.3, пр.3 от ЗДвП, която е приложена в издаденото наказателно постановление, предвижда, че се наказва с глоба 20 лв. водач, който неправилно се престроява или не спазва предимството на друг участник в движението. При така даденото фактическо описание на нарушението в акта и НП и посочените за нарушени разпоредби на ЗДвП, съдът намира, че между тях е налице несъответствие и неяснота какво точно нарушение се твърди, че е извършено и по какъв начин е станало това.

Относно второто нарушение, за което на жалбоподателя е ангажирана административно-наказателна отговорност съдът намира следното: В чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП е предвидено, че водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява, и тегленото от него ремарке се допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. В случая от описаното в акта и наказателното постановление става ясно, че водачът на процесния мотоциклет не е установен на място. Процесният АУАН е съставен въз основа на докладна записка до Началника на ОПП –СДВР, изготвена от св.И. П. В.. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на собственик на МПС, а не като водач на същия на процесната дата и място. В този смисъл описаното в АУАН и НП е в пълно противоречие с посочената за нарушена разпоредба на чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП.

В обобщение на изложеното съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на което 4 нарушение да е дадена точна правна квалификация. Както в АУАН, така и в наказателното постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора.

В административно-наказателното производство пълното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за нарушена правна норма.

С оглед гореизложеното, съдът намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, и като такова същото следва да бъде отменено.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-4332- 016513 от 17.07.2024 г., издадено от Началник група към СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя С. К. С. с ЕГН :**********, с адрес ***, на основание чл.188, ал.1, изр.2 във вр. с чл.183, ал.2, т.3, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.18, ал.1, 5 изр.2 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 20,00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20,00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6