Протоколно определение № 9050 от 02.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9050 гр. София, 02.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Ал. Стоилов

Съдебни

М. К. ГАНЧЕВ заседатели: ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА при участието на секретаря З.А.Ш и прокурора В. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Ал. Стоилов Наказателно дело от общ характер № 20241110205720 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ - Б. С. Б. се явява лично, доведен от СЦЗ.

За него се явява адвокат Г. А., упълномощен защитник по делото.

Производството е инициирано по реда на чл. 270 от НПК, във връзка с молба на подсъдимия Б. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по- лека такава.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

Б. С. Б., ЕГН - **********, роден на 25.10.1996 г. в гр. София, българин, 1 български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, с адрес:

********* - I“, ********

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в производството.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

АДВ. А.: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ единствено по отношение на молбата за изменение на мярката за неотклонение.

ДОКЛАДВА молбата от адв. А., защитник на подсъдимия Б. Б., с която се моли МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ да бъде изменена в полека такава.

АДВ.А.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРА: Оспорвам молбата. Считам, че е процесуално допустима.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото ще бъде изяснено от фактическа и правна страна, след приобщаване на писмените материали от досъдебното производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл. 283 НПК писмените материали по досъдебно производство № 1929/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 53427/2023 г. по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.А.: Моля, да измените най-тежката мярка МНО в по- лека, като се позовавам на следните факти. На първо място процесуално следствените действия имаха забавяне, свързани с доказателствата по делото в ДП, найвече за СМЕ, която се забави до преди близо месец. От месец ноември до сега това са близо осем месеца. ОА беше внесен в съда, но указателния срок е в рамките на осем месеца и респективно моя доверител беше сътрудничел с цел изясняване на обстоятелствата, за да сключи споразумение. Нещата се забавиха и ОА беше внесен в съда и подсъдимият беше преведен в СЦЗ. Това са последици за неговото соматично, здравословно и психическо състояние.

Разпитани са всички свидетели и потърпевшото лице, и респективно няма нещо, което да мотивира моя подзащитен да осуети следствените действия.

Най- тежката мярка се явява крайно безпредметна. Той е сътрудничел на органите на ДП и по никакъв начин не е осуетявал процесуално следствените действия. Моля, съдът да толерира неговото поведение и да бъде изменена мярка в „домашен арест“ , която е следващата по тежест.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник. Моля за полека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на подсъдимия за изменение на наложената му МНО „задържане по стража“ в настоящето ДП, като неоснователна. Считам, че в настоящето производство не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат изменение на МНО. Взета е най-тежката мярка, като основанията за нейното вземане по чл. 63 от НПК са налице и към настоящия момент, като всички предпоставки, които са наложили вземането на МНО са релевантни и към този етап на НП. Бих искала да подчертая, че разследването в това НП е проведено в разумен срок.

Делото е внесено в СРС и е насрочено разпоредително заседание. Налице са както обоснованото предположение, така и опасност да извърши друго престъпление и да се укрие. По отношение на изложените съображения от страна на защитата за мярката считам, че те са необосновани и моля да не бъдат уважавани. Шест месечен е периода от вземане на мярката до момента.

Това е разумен срок. На следващо място неподкрепени от доказателства и 3 недоказани са твърденията, че изпълнението на тази мярка причинява необратими последици върху здравето на подсъдимия. Обстоятелството, че той признава своята вина и че желае споразумение, както и факта, че са разпитани всички свидетели към въпроса за МНО са неотносими. Моля, разглеждайки молбата да остави същата без уважение, включително и искането тази мярка да бъде изменена в „домашен арест“. По отношение на възможността да изпълнява тази мярка в „домашен арест“ вече са се произнесли предишните състави. Подсъдимият не живее на адреса си по регистрация, не би могъл да бъде призован, няма трудов договор и връзка с работодател. Мярката „домашен арест“ е невъзможна за изпълнение.

АДВ. А. / реплика/: Видно от материалите по делото има подсъдимият има постоянен адрес и месторабота. Мярката „домашен арест“ може да се изпълнява. Когато е бил призован от органите на МВР, той се е явил. Няма начин да се укрие или да не бъде намерен.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за по-лека мярка. Представил съм всички документи за адрес, имам работа, не бих се укрил. Явил съм се в най-краткия срок. Не съм имал намерение да се укривам.

Съдът се оттегля на съвещание

След съвещание и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,

СЪДЪТ УСТАНОВИ следното:

Производството е по реда на чл. 270 от НПК, като настоящото съдебно заседание предхожда разпоредителното заседание и е във връзка с молбата на подсъдимия и неговия защитник за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по- лека такава.

Спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и чл. 144, ал. 3, т.1 вр. ал.1 от НК, които са тежки престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

4

В настоящето производство съдът следва да обсъди както наличието на обосновано предположение подсъдимият да е извършил престъпленията съобразно ОА ,така и опасността същият да се укрие или да извърши друго престъпление. В случая обоснованото предположение, съобразно внесения ОА е налице и то се подкрепя от показанията на пострадалия В., тези на М. М. и Л. Л., както и на полицейските служители дошли на място във връзка с инцидента. Обоснованото предположение се подкрепя и от заключението на СМЕ и ВТЕ. Следва да се има предвид че в подкрепа на обоснованото предположение е и желанието на подсъдимия да сключи споразумение, което предполага признаване на фактите и обстоятелствата от ОА.

Съдът счита че подсъдимият е с установена самоличност и адрес, поради което не е налице опасност от укрИ.е. Не така стоят нещата с опасността от извършване на друго престъпление, тя се извежда от обремененото съдебно минало на подсъдимия и най-вече от обстоятелството, че настоящите деяния са извършени в изпитателния срок на условна присъда по НОХД № 15173/2022г. по описа на СРС, което е индикация за нулевия ефект от така наложеното му наказание. В този смисъл, предвид и отегчаващото обстоятелство, че обвинението е за две деяния при условията на реална съвкупност, опасността от извършване на друго престъпление е лесно предвидима. В заключение съда следва да посочи, че задържането към настоящия момент продължава по- малко от шест месеца, което е разумно , предвид и факта че делото е внесено в съда с ОА, а отделно не са налице съображения от здравословен характер, които да сочат, че пребиваването на подсъдимия в условията на арест е нежелателно.

С оглед на всичко гореизложено

СЪДЪТ