Решение № 177 от 15.11.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Шумен, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София Анд. Р.ова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Геновева П. Стоева като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20243600600521 по описа за 2024 година

Производство по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 19 от 06.06.2024 година постановена по НЧХД № 20233620200260 по описа за 2023 година Новопазарският районен съд е признал подсъдимия Р. С. Х., ЕГН -********** за виновен в това, че на 03.05.2023г.в гр.Нови пазар причинил на Б. Б. И., ЕГН – ********** временно разстройство на здравето, неопасно за живота –престъпление по чл.130, ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00лв./хиляда лева/.

Съдът е осъдил подсъдимия Р. С. Х. да заплати на Б. Б. И. неимуществени вреди в размер на 1 500.00лв./хиляда и петстотин лева/ и имуществени вреди в размер на 50.00лв./петдесет лева/, ведно със законната лихва върху тях, начиная от деня на деликта - 03.05.2023г. до окончателното им изплащане, като е отхвърлил граждански иск в останалата му част, за разликата до пълния размер като неоснователен и недоказан.

Съдът се е произнесъл по разноските по делото и дължимите държавни такси.

Срещу присъдата е депозирана жалба от процесуалния представител – служебния защитник на подсъдимия Р. С. Х.. В жалбата, която е доста пестелива, се излагат доводи, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна. Счита, че обвинението не е доказано по безспорен начин и не е безспорно установено. Моли да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова с оправдаване на Х.. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Допълнителни мотиви не се излагат, като се заявява, че се поддържа изложеното пред първоинстанционния съд в пледоарията.

Подсъдимият редовно призован, не се явява.

Ответника по жалбата – частния тъжител Б. Б. И., редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощения му защитник, който изразява становище за неоснователност на жалбата.

Счита, че всички обстоятелства имащи значение за определяне на наказателната и гражданска отговорност на подсъдимия са доказани и отчетени от първоинстанционния съд. Моли да се 1 потвърди присъдата като правилна и законосъобразна.

Въззивният съд като обсъди изложените доводи от страните, събраните доказателства, както и съгласно правомощията си по чл. 313 - 314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Приема за установена следната фактическа обстановка, приета и от първоинстанционния съд, а именно:

Частният тъжител Б. И. и подсъдимия Р. Х. имат стара вражда помежду си, свързана с извънбрачната връзка на подсъдимия със съпругата на частния тъжител. Нещо повече, подсъдимият твърди, че през месец юли 2022 година, И. разбил жилището му с взлом, изкърпил му две врати, счупил прозорец, откраднал документите му за къщата, газов пистолет и 20 000 лв. налични пари. За случилото се било водено досъдебно производство, като част от вещите му били върнати. Твърди, че му било известно как И. разправял из града, че му откраднал парите и той нямало да види и стотинка.

На 23.05.2023г.около 12,30 часа частния тъжител бил в района на пазара в гр. Нови пазар, като седял пред магазина за авточасти и разговарял с магазинера Д.. В този момент подсъдимия пристигнал с колата си и спрял пред магазинчето, където изкупуват трюфели. След като излязъл от магазинчето за трюфели, видял тъжителя И. и се приближил към него. Започнал да го обижда, казвал му „крадец, върни ми парите, ще ми ги върнеш с лихвата”.

Пострадалия му отговорил, че никакви пари не е вземал от него и да не се занимава с него.

Между двамата се разразил словесен скандал, разменили си обидни реплики, псувни. Св.И.управител на Общинския пазар в гр.Нови пазар чула викове и като излязла да види какво става, установила, че тъжителят и подсъдимият се карат. Направила им забележка за това. Тогава подсъдимия отишъл до колата си, извадил една метална тръба с дължина около половин метър, върна се при частния тъжител И. и започнал да му нанася удари по главата и тялото с нея. Св.И. като видяла Р. Х. да нанася удари на Б. по главата, ръцете, краката се обадила на полицията. Б. И. се опитвал да се предпази, но въпреки тези негови опити Х. успял да му нанесе множество удари.

Единствено магазинера се опитал да го спре, но и след неговата намесата, пострадалия получил още няколко удара. Тогава успял да хвана тръбата от ръцете му и я задържи за да прекратя ударите.

По-късно дошли органите на полицията.

На 03.05.2023г. в 13.00 часа, тъжителят Б. И. бил прегледан в ЦСМП Шумен, за което му е издаден фиш амб.№975/03.05.2023г. При прегледа му е констатирано, че лявата му ръка е увредена от стара катастрофа. Установени са нови рани: Повърхностни контузни рани на ляво ухо.

Разкъсноконтузна рана на лява подБ.ца. Контузна рана на ляво рамо, оток на лява мишница, оток на дясна мишница, оток и разкъсна рана на дясна предмишница, оток на дясна длан със силна болка.

Посочена е работна диагноза: Множество разкъсно контузни рани след побой.

На 05.05.2023г. д-р Д. Д., началник отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД е освидетелствал тъжителя по негово желание, за което е издадено медицинско удостоверение №460/2023г. В заключението съдебният медик е посочил, че се касае за разкъсноконтузни рани по лявата ушна мида, лявата подБ.ца, кръвонасядания и ожулвания в областта на горните и левия долен крайник, травматични отоци в същите области, контузия на дясната длан и лявата лакътна става. Описаните травматични увреждания са резултат на множество удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин. В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето,неопасно за живота.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, изготвена от д-р Владимир Владов – Началник ОСМ при „МБАЛ –Шумен“ АД. В заключението си вещото лице е посочило, че от данните по делото и медицинската документация е видно, че на 03.05.2023г. лицето Б. Б. И. е получило следните травматични увреждания: 1/ Една разкъсноконтузна рана на лявата ушна мида, 2/Една разкъсноконтузна рана на лявата подБ.ца, 3/Множествени кръвонасядания и охлузвания в областта на двата горни и левия долен крайник. Огнища на травматичен оток в същите анатомични области, 4/Контузии на лявата лакътна става, 5/Контузия на дясната длан. В резултат на получените травматични увреждания на пострадалия И. е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота. При благоприятно протичане на оздравителния процес и липса на 2 регистрирани усложнения, възстановителния период следва да приключи за около 15-20 дни.

За случилото се, предмет на настоящото дело, е било образувано досъдебно наказателно производство №197/2023г. по описа на РУ на МВР- Нови пазар, което е спряно с постановление на наблюдаващия прокурор от 19.03.2024г., като е прието, че се касае за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК и на основание чл.161,ал.1 от НК на пострадалия е указано, че може да подаде частна тъжба пред Районен съд – Нови пазар в шестмесечен срок от получаване на постановлението, което той е сторил.

Изложената фактическа обстановка е приета за установена въз основа на събраните доказателства – от показанията на разпитаните по делото свидетели М. Е. М.,И. Ш.С.,Ю. А. И.,Д.

С. А. и М. И. Г.. Съдът кредитира с нужното доверие показанията на посочените свидетели като добросъвестно дадени,под страх от наказателна отговорност,логични, последователни и кореспондиращи помежду си като цяло и в съвкупността им с обясненията на подсъдимия. От позаказията на тези свидетелисе установява,че частният тъжител Б. И. и подсъдимия Р. Х. имат стара вражда помежду си; че действително докато са се намирали на пазара в гр.Нови пазар на 23.05.2023г.е възникналасловесна разправия между подсъдимия и частния тъжител, прераснала и във физическо стълкновение.

Св.Маринов е възприел, че Р. Х. е извадил от колата си една тръба и отишъл до пострадалия, който пък хванал тръбата и двамата се дърпали чрез тръбата, докато дошъл друг човек, който ги разделил./св.М. Г./. Удари нанесени от Р. Х. над Б. И. лично е възприела свидетелката Ю. А. И., чиито показания съдът също кредитира с нужното доверие, доколкото са дадени под страх от наказателна отговорност и възпроизвеждат релевантни за правния спор факти възприети лично от нея. Всеки един от свидетелите е възприел различни факти, но взаимно те се допълват и дават отговор за причината за действията на подсъдимия, а именно –влошените между него отношения с частния тъжител поради причини от интимен и имуществен характер.

Обстоятелството, че е извадил тръбата от колата си признава и самият подсъдим в обясненията си пред съда. Но заявява, че първо тъжителят тръгнал към него псувайки го, при което той се изплашил и извадил тръбата от колата си за самозащита. Подсъдимият отрича да е нанасял удари с тръбата по тъжителя, което се опровергава от показанията на св. Ю. И. и установените травматични находки върху пострадалия. Свидетелските показания се подкрепят и от обективните констатации съдържащи в фиш амб.№975/03.05.2023 год. издаден в ЦСМП Шумен и съдебномедицинското удостоверение №460/2023 г. на д-р Д. Д., началник отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св.Анна –Варна“ АД. Същите коренспондират и със съдебно-медицинската експертиза изготвена от д-р Владимир Владов – Началник ОСМ при „МБАЛ –Шумен“ АД, установяваща получените от тъжителя увреждания и механизма на получаваното им, както и присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.

От тези обстоятелства, се налага извода, че нараняването е получено именно в хода на конфликта между тъжителя и подсъдимия Р. Х.. По изложените съображения съдът приема за доказано по несъмнен начин, че на 03.05.2023 год. в гр.Нови пазар, като е причинил на Б. И. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, подсъдимият Р. Х. е осъществил престъпния състав на чл.130, ал.1 от НК. Първоинстанционният съд е анализирал показанията на свидетелите, съпоставил ги е с другите доказателства. Към този анализ няма какво повече да се добави. Налице са достатъчно доказателства даващи основание да се приеме, че Х. е нанесъл ударите на пострадалия, с което е причинил описаната по-горе телесна повреда. В тази насока са показанията на останалите свидетели, които потвърждават, че между двамата е имало разправия на висок глас. При така установеното и с оглед сложилите се между двамата конфликтни отношения съдът е приел за доказано по несъмнен начин обстоятелството, че подсъдимият е извършил възведеното с частната тъжба обвинение и с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от частен характер, наказуемо по чл.130, ал.1 НК, тъй като е причинил лека телесна повреда на Б. И. изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Деянието е извършено с пряк умисъл, като подсъдимия е съзнавал свойството и значението на извършеното и е можел да ръководя постъпките си.

При определяне на наказанието първоинстанционния съд е преценил, че е приложима разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на 3 административно наказание. Съгласно посочената норма пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага административно наказание “глоба” в размер от 1000лв. до 5000лв., когато: 1. за престъплението, извършено умишлено се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 3 години или друго по-леко наказание, 2. деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и 3. не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел и 4. причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. В разглеждания казус за престъплението извършено от подс.Х. се предвижда наказание “лишаване от свобода” до две години или “пробация”. Видно от изготвената справката за съдимост на подс. Р. Х., той е реабилитиран и няма отбелязани налагани мерки по чл.78а от НК. От деянието предмет на делото няма настъпили преки и съставомерни имуществени вреди.

Разпечатката съдържа 36 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/104c4f57-fe75-4974-b095-10c6dc22690f