Решение № 170 от 07.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Благоевград, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело № 20211200500873 по описа за 2021 година

Производството по настоящото в.гр.д.№873/2021г. по описа на Окръжен съд-Благоевград е образувано по въззивна жалба на ОЛ. В. УКР., роден на ... в гр.М., гражданин на Р.Ф., Б. М. К.., роден на .... в Р. Гр., гражданин на Р.Ф., Н.

ИВ. Г., роден на .... в гр.Н. на Т. о., гражданин на Р.Ф. и М. АЛ. ОС., родена на .... в с.З. в П.р. на М. област, гражданин на Р.Ф., четиримата собственици на самостоятелни обекти в сграда А от Комплекс А.х. – сгради А, Б и С /известен като М.Р. ... – И. и С./, гр.Б., местност Гр., чрез адв.Д.М., против Решение №502228/18.05.2021г. по гр.д.№798/2019г. по описа на Районен съд-Разлог, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от въззивните жалбоподатели /ищци по делото/ иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички взети решения от Общото събрание на Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда А от Комплекс А.х. – сгради А, Б и С /известен като М.Р. ... – И. и С./, гр.Б., местност Гр., проведено на 02.07.2019г., и са осъдени да заплатят на Етажната собственост сумата от 800 лв., представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на атакувания първоинстанционен акт като постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Възразява се, че първостепенният съд не е изложил съображения по доводите на ищците касаещи всяко от посочените в исковата молба основания, водещи до незаконосъобразност на взетите решения от Общото събрание на етажната собственост, като се навеждат и 1 възражения за нищожност на договора за управление, липса на преводач на събранието, липса на предходни решения, които да се потвърдят с новите решения. Настоява се, че спорът е останал неизяснен от фактическа и правна страна, поради което се настоява за отмяна на решението на районния съд и уважаване на предявената претенция след събиране на доказателства пред настоящата инстанция.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответната страна е подала отговор на въззивната жалба, в който се настоява жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а първоинстанционното съдебно решение да бъде потвърдено, като се излагат доводи, които по същество преповтарят изтъкнатите такива в отговора на исковата молба.

Според настоящия съдебен състав въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. С определението за насрочване на делото съдът е допуснал част от направените с въззивната жалба доказателствени искания – допуснато е събирането на писмени и гласни доказателствени средства и е назначена съдебно-счетоводна експертиза по делото.

В проведеното открито съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателите не се явяват и не изпращат свой представител.

Въззиваемата страна се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който пледира за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт и присъждане на сторените разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.

Окръжен съд-Благоевград, след като съобрази материалите по делото, намира за установено следното:

Производството по гр.д.№798/2019г. по описа на Районен съд-Разлог е образувано по искова молба с вх.№6495/01.08.2019г., подадена от ОЛ. В.

УКР., Б. М. К.., Н. ИВ. Г. и М. АЛ. ОС., и четиримата собственици на самостоятелни обекти в сграда А от Комплекс А.х. – сгради А, Б и С /известен като М.Р. ... – И. и С./, гр.Б., местност Гр., чрез адв.Д.М., против Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда А от Комплекс А.х. – сгради А, Б и С /известен като М.Р. ... – И. и С./, гр.Б., местност Гр., за отмяна като незаконосъобразни на всички взети решения от Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 02.07.2019г.

В исковата молба се твърди, че към датата на подаването й, на ищците не е бил предоставен надлежно заверен препис от протокола от проведеното Общо събрание от 02.07.2019г. Прави се изявление исковата молба да се счита за оспорване на съдържанието и достоверността на протокола по смисъла на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Наведени са доводи, че взетите решения на Общото събрание са незаконосъобразни като се сочат следните конкретни пороци: 1.За управител на Етажната собственост е избрано лице, което няма качеството на собственик или ползвател, като същото не било и надлежно индивидуализирано в протокола; 2.Съществувала неяснота с кое дружество е сключен валиден договор за управление, а парите се изплащали на трети лица 2 съгласно отразеното във финансовия отчет; 3.С решението да се затворят входовете от сгради B и С и да се ползва само входа от сграда А, се засягали етажните собственици на сгради В и С, които били самостоятелни етажни собствености; 4.В обекта не се извършва охрана и почистване, поради което с взетите решения се накърнявало правото на ищците да заплащат само услуги, които действително са предоставени; 5.Без съгласието на етажните собственици била извършена промяна в предназначението на обекти от жилищни в търговски; Без съгласието на етажните собственици и без заплащане на съответните такси била извършвана туристическа и друга търговска дейност; 6.Пълномощните на участвалите и гласувалите в ОС представители на собственици и наематели били нищожни поради липса на съгласие; 7.Решенията били взети при липса на кворум; 8.Отразените в протокола идеални части на гласувалите собственици не съответствали на действително притежаваните от същите; 9.Първо следвало да се проведе ОС на собствениците и наематели на търговски обекти, и след това да се провежда общо събрание на всички живущи.

В писмения отговор на исковата молба, на първо място се оспорва активната процесуална легитимацията на ищците, които не били представили доказателства, че са собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост. На следващо място, се навежда довод, че никой от ищците не е оспорил протокола от Общото събрание в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, поради което било недопустимо в настоящото производство да се оспорва съдържанието и достоверността му. Освен това се твърди, че собственикът на апартамент А19 е уведомил управителния орган, че ще отсъства като е поискал и съответно му е бил изпратен протокола по имейл, поради което същият е бил запознат със съдържанието му и не го е оспорил. Нито един от останалите трима ищци обаче не бил изпълнил задължението си по чл.13, ал.2 от ЗУЕС да уведоми писмено управителя, че ще отсъства повече от един месец от адреса, нито е посочил електронен адрес, съответно адрес в страната или телефон. В отговора са оспорени всички изложени в исковата молба доводи за незаконосъобразност на взетите решения на Общото събрание, като са изложени подробни фактически твърдения и правни съображения. Твърди се, че новоизбраният управител има качеството на ползвател на самостоятелен обект, за което се представят доказателства. Сочи се, че между Етажната собственост като възложител и „И.“ ООД като изпълнител е сключен Договор за управление и поддръжка на сградата на 14.12.2018г. със срок до 2020г., като плащанията по поддръжка и ремонт са заплащани само на „И.“ ООД по банков път. Услугите, предмет на сключения договор, били предоставени от дружеството-изпълнител, поради което собствениците на самостоятелни обекти дължали заплащането на съответните суми по поддръжка и управление. За извършваните услуги по поддръжка /охрана и почистване/ ежемесечно за периода юли 2018-юни 2019 на всички собственици бил изпращан отчет-информация и снимков материал. На следващо място, ответникът посочва като неотносимо към предмета на спора 3 твърдението на ищците за извършена промяна на предназначението на обекти в сградата в режим на ЕС от жилищни в търговски, който въпрос изобщо не бил обсъждан на общото събрание и не било взимано решение в тази насока.

Оспорват се доводите за ненадлежно упълномощаване на участвалите в ОС представители, както и за липса на кворум. Настоява се за прекратяване на производството по делото поради недопустимост, евентуално – за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

Пред първата инстанция са приобщени представени и от двете страни писмени доказателствени средства и са събрани гласни доказателства.

Обсъждането на събрания доказателствен материал налага извода за правилно установена от районния съд фактическа обстановка. Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на приобщените доказателства води до следните фактически изводи:

С Покана от И.П. – управител на Етажна собственост на блок А на комплекс „А.х. - с. А, В и С /известен като М.Р. ... – И. и С./, гр.Б., местност Гр., е свикано Общо събрание на собствениците на обекти в Блок А, което да се проведе на 02.07.2019г. от 11 часа на рецепцията на Блок А, при обявен дневен ред: 1.Избор на секретар на Общото събрание; 2.Доклад на управителя за 2018-2019; 3.Финансов доклад 2018-2019; 4.Приемане на бюджет за приходите и разходите за 2019-2020; 5.Предложения и одобряване на размера на вноската за разходите за управление и поддръжка на общите части за периода 01.12.2019-30.11.2020; 6.Предложения и одобряване на размера на вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.12.2019-30.11.2020;

7.Приемане на план за ремонти и обновления за 2019-2020; 8.Освобождаване на управителя и избор на нов; 9.Оценка, подновяване и/или промяна на съществуващ договор за управление и поддръжка на общите части; 10.Разни.

Поканата е залепена на входната врата на блок А на 24.06.2019г., което е удостоверено в протокол.

Представен е Протокол от проведеното на 02.07.2019г. Общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в сграда А от комплекс „А.х. - с.

А, В и С /известен като М.Р. ... – И. и С./, гр.Б., местност Гр.. В протокола е удостоверено, че в обявения час – 11 ч. присъстват 8.11% идеални части от общите части на етажната собственост, съгласно „Списък с подписи на участвали в Общото събрание и % идеални части в 11 ч.“, което е под законоустановения минимум от 67% ид.ч. от общите части на етажната собственост, поради което събранието е отложено с един час – за 12 ч. В обявения час са присъствали лично или чрез представител собственици на 52.62% ид.ч. от общите части на етажната собственост, съгласно „Списък с подписи на участвали в Общото събрание и % идеални части в 12 ч.“. На проведеното Общо събрание са взети следните решения: по т.1 от дневния ред - е избран секретар на Общото събрание; по т.2 от дневния ред – е приет доклада на управителя за 2018-2019; по т.3 от дневния ред – е приет финансовия доклад за 2018-2019г.; по т.4 от дневния ред – е приет бюджет за приходите и разходите за 2019-2020г.; по т.5 от дневния ред – е приет размер 4 на вноската за управление и поддръжка на общите части за периода 01.12.2019г. – 30.11.2020г. - 27 лв. на човек на месец, със срок за плащане до 31.03.2020г. и месечна лихва 3% за закъснението; по т.6 от дневния ред – е приет размер на вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.12.2019г.-30.11.2020г. - 5.60 лв. на месец за 1% идеална част, със срок за плащане до 31.03.2020г. и месечна лихва 3% за закъснение; по т.7 от дневния ред - е взето решение да се запази лимит от 5 000 лв. за текущи и непредвидени ремонти, които да са на разположение на управителя; да се възложи на управителя да се съберат оферти за дървена обшивка, за улична настилка и осветление около комплекса, да се обсъди от собствениците и да се гласува на следващото общо събрание; по т.8 от дневния ред – И.П. е освободена от длъжността управител на Етажната собственост и за управител е избран Е.Зв.ов за период от 2 години; по т.9 от дневния ред – е приета оценката за дейността на дружеството за управление и поддръжка на общите части и е потвърдено, че договорът е до 2020г.; по т.10 от дневния ред „Разни“ – е взето решение да се съберат мненията на собствениците за поставяне на антена на Теленор на покрива; прието е да се ограничи достъпа откъм блокове В и С през дървената врата, за да има контролиран достъп през едни вход и изход от рецепцията на комплекса.