Протокол № 2 от 07.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Варна, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Д. Томова Търговско дело № 20243100900367 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ЛОКАТОР 21“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Д. Г. М., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. Т.: Няма процесуални пречки. Моля за даване ход на делото.

Адв. Т.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна 1

Адв. Т.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната такава.

Оспорвам двата отговора на исковата молба. По отношение на първия отговор, моля да вземете предвид, че оспорвам наведените твърдения дружеството да е влизало в наетия от ответниците имот и да е развивало патрон. Твърдя, че наемните правоотношения са все още действащи и мисля, че към момента наемателката ползва този имот. Няма нито един период от началото на договора, през който да е ограничавана възможността да бъде ползван този имот и съответно възпрепятстван да се осъществява достъп до него.

Адв. Т.: Оспорвам исковата молба, допълнителната искова молба.

Поддържаме наведения отговор на колегата В. към първоначалната молба и се присъединявам към този отговор. Така и поддържам изразения отговор вече в качеството на процесуален представител на двамата ответници и срещу допълнителната искова молба. Поддържам и направените доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. Т.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ като съобразява липсата на възражения от страните, прави следния доклад по делото, като се придържа към предварително изготвения проект, съобщен с Определение № 1774 от 03.12.2025 г.:

1. Предявен от ищеца „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, ЕИК 103776330, със седалище град Варна, е осъдителен иск с предмет парично вземане от ответниците „ЛОКАТОР 21“ ЕООД, ЕИК 201634881, със седалище град Варна, и Д. Г. М., ЕГН **********, с настоящ адрес в град Варна, за обезщетение за неизпълнение на договорни задължения, поети по силата на сключен на 01.05.2013г. договор за наем на недвижим имот, представляващ офисно помещение № 419, с площ от 25.31 кв.м., находящо се в Търговски център, с адрес град Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2.

2. Претендираното обезщетение ищецът основава на договорната клауза на чл. 2.2.6. от процесния договор, предвиждаща задължение на наемателя „Локатор 21“ ЕООД да плаща наказателно обезщетение в размер на 1% от стойността на забавеното плащане на договорения месечния наем и от стойността на забавените месечни такси, дължими за наетия имот, което 2 наказателно обезщетение е предвидено да се начислява от момента на възникване на задължението за плащане до пълното му погасяване. Клаузата за наказателно обезщетение предвижда още погасяването да се извършва в поредност, първо по отношение на дължимото наказателно обезщетение, и едва след това, погасяване на просроченото главно задължение.

3. Процесният период, за който ищецът претендира неизпълнение, съответно наказателно обезщетение, обхваща 15.04.2021 - 31.03.2024 год., и се предявява в размер на 27 625,43 лева.

4. Освен към наемателя, ищецът предявява иска и към втори ответник, в лицето на физическото лице Д. М., която е и управител на „Локатор 21“ ЕООД, с твърдението, че същата е солидарно задължена по претендираното наказателно обезщетение, въз основа на договорната клауза в чл. 4.171 от наемния договор, предвиждаща управителя на дружеството - наемател да носи солидарна отговор за задълженията на последния.

5. Искът се квалифицира правно по чл. 92 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

6. В законния срок ответниците „Локатор 21“ и физическото лице Д. М., повдигат следните насрещни възражения:

6.1. оспорват приложението на клаузата за наказателно обезщетение в процесния период, позовавайки са на клаузата на чл. 3.5. от процесния договор, предвиждащ удължаване срока на неговото действие за нов едногодишен период, в случай, че никоя от страните не уведоми писмено другата, че не желае неговото продължаване. Това възражение е основано на факта, че към процесния период на претендираното наказателно обезщетение (15.04.2021 - 31.03.2024 год.) действието на процесния договор от 01.05.2013г., сключен за срок от пет години, не може да бъде удължавано за повече от година и се явява изтекъл.

6.2. Клаузата за наказателно обезщетение е нищожна по причина на липсата на краен договорен предел за нейното формиране, което нарушава добрите нрави.

6.3. В условие на евентуалност, дори да се приеме, че не е нищожна клаузата в договора, в която е залегнало задължение за наказателно обезщетение /чл. 2.2.6/, то следва да се приеме, че е договорено само досежно забавено плащане на дължим наем и дължими такси, но не и по отношение на 3 дължими разходи с произход комунално потребление или консумативи.

6.4. Предявеното вземане за наказателно обезщетение е погасено по давност.

6.5. Ищецът е нарушил задълженията си като наемател, изискващи от него да осигури безпрепятствен достъп и експлоатация на наетия имот.

6.6. Ищецът не е изпълнил договорните си задължения да уведоми надлежно наемателя за източника, начина на определяне и размера на дължимите по процесния договор такси за наетия имот.

6.7. Липса на договорно изявление на ответника -физическо лице Д. М. за встъпване като съдлъжник в задълженията на наемателя „Локатор 21“ ЕООД.

6.8. В условие на евентуалност, че намерението на страните по договора и преследваната от тях цел, е Д. М. да обезпечи дълга на „Локатор 21“ ЕООД като поръчител.

6.9. В тази връзка се противопоставя и възражение за погасяване на задължението, тъй като искът е заведен след изтичане на шестмесечния срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД от падежа на всяко едно претендирано наказателно обезщетение.

6.10. В условията на евентуалност от ответницата Д. М. е заявено искане за намаляване размера на наказателното обезщетение - неустойка, поради прекомерност на основание чл. 92, ал.2 от ЗЗД, която разпоредба намира за приложима спрямо нея в качеството й на физическо лице.

7. С оглед твърденията на страните спорът по делото се квалифицира като спор за нарушаване на договор, който, от една страна, изисква тълкуване на неговите клаузи, а от друга, установяване на предметното съдържание, ликвидността и изискуемостта на поетите от страните насрещни договорни задължения.

8. Доказателствената тежест, според производящите за правата на страните факти, следва да се разпредели по следния начин:

9. Ищецът дължи в условията на пълно и главно положително доказване да установи:

9.1. Действието на процесния договор през процесния период, за който се твърди нарушение на договорни задължения и приложимост на клаузата за 4 наказателно обезщетение;

9.2. Непрекъснато осигурения през процесния период достъп на наемателя до наетия имот;

9.3. Надлежно представените на наемателя финансови задължения по дължимите за наетия имот такси за процесния период, техния източник по пера, начина на тяхното формиране и тяхната отчетност пред наемателя и неговия съдлъжник;

9.4. Встъпването на физическото лице Д. М. като съдлъжник задълженията на наемателя „Локатор 21“ ЕООД.

10. Ответниците дължат да установят:

10.1. Твърдяното възпрепятстване през процесния период на правото на наемателя на достъп до процесния имот и невъзможността да ползва същия по предназначение, както и причините за това, с оглед на твърдението му за неизправност на наемодателя;

10.2. Твърдението, че своевременно и надлежно е платил дължимите съгласно процесния договор наемни вноски и такси за наетия имот.

Адв. Т.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест в т. 8.3 от проекто-доклада, моля да вземете предвид, че ние нямаме задължение да правим отчетност на наемателя и неговия съдлъжник. Ние имаме задължение спрямо наемателя единствено да изготвяме съответните фактури за всяко едно месечно задължение, което дружеството е извършвало своевременно, а задължение на наемателя е да получи тази фактура от офиса на дружеството.

Не виждам в отговорите наведени твърдения да не сме издавали съответните фактури и наемателката да не е получавала тези фактури. Напротив системно тя е получавала фактурирането на задълженията, което трябва да заплати, включае наемната цена, както и таксите и консумативите, които са начислявани ежемесечно във връзка с ползването.

Твърдим, че извън издаването на месечни фактури за съответните задължения за наем и консумативни разходи друго задължение за отчет и уведомяване на наемателя нямаме по договора. Съответно нямаме такива твърдения и нямаме какво да доказваме.

Като единственото, което в случая е процесната претенция на 5 дружеството - тя касае неустойки за забави, тоест наказателна неустойка за забава на съответните плащания, съобразно договора. И всъщност не видях оспорване изобщо на фактите, че сме издавали своевременно и ги е получавала своевременно тези фактури. Тоест от страна на дружеството е налице една изправност по отношение фактурирането на задълженията.

Да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. Т.: Да се приемат по делото като писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени за вярност копия на писмени документи, както следва: договор за наем от 01.05.2013г. между „Експириан“ ЕООД и „Локатор 21“

ЕООД; фактура

№

5000022355/01.04.2021г.; фактура

№