Разпореждане № 11867 от 19.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11867 гр. София , 19.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20211110133727 по описа за 2021 година

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът намира, че същата е нередовна.

С разпореждане от 14.07.2021г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, с в отговор на което с молба с вх.№ 32745/27.07.2021г. ищецът е отстранил част от нередовностите.

Въпреки това и към настоящия момент исковата молба продължава да е нередовна.

От изложеното в уточнителната молба при съобразяване и на посоченото от ищеца в исковата молба не става ясно дали искове за прогласяване на нищожност на нотариален акт, отрицателният иск за собственост и положителният иск за собственост са предявени при условията на евентуалност или ищецът е предявил при условията на кумулативност част от исковете, а друга част – при условията на евентуалност.

От ищеца не е обоснован и правния му интерес от предявяване (било то и при условията на евентуалност, в случай че исковете са съединени по този начин) на отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответникът не е собственик на 284/1011 ид.ч от имота и едновременно с това на положителен установителен иск за установяване между същите страни, че ищецът е собственик на 4/450 ид.ч, за които твърди да са включени в процесните 284/1011 ид.ч. При обосноваване на правния си интерес ищецът следва да съобрази, че и при положителния и при отрицателния установителен иск предмет на разглеждане е едно и също спорно право, доколкото в обема на спорните 284/1011 ид.ч съгласно твърденията на ищеца са включени и спорните 4/450 ид.ч. Правният резултат и при двата иска би бил един и същ. Ето защо при евентуално отхвърляне на отрицателния установителен иск, т.е в случай че ответникът установи, че е собственик на 284/1011 ид.ч, в които са включени и 4/450 ид.ч, то със сила на присъдено нещо ще бъде решен въпросът и дали ищецът е собственик на 4/450 ид.ч, включени в 284/1011 ид.ч. Това 1 е така защото е налице е идентитет между отрицателен установителен иск и положителен установителен иск за собственост до обема на защитаваното с тях субективно материално право. (виж - определение № 445/29.06.2015г. по ч.гр.д.№2884/2015г. на ВКС, IV г.о, определение № 61/06.02.2015г. по ч.гр.д№ 33/2015г. на ВКС, I г.о, определение № 134/22.03.2018г. по гр.д. 3476/2017г. на ВКС, I г.о).

Ищецът следва да обоснове и правният си интерес да предявява отрицателен иск за собственост за идеални части в по-голям размер от тези, за които твърди,че са негова собственост, доколкото сочи, че интересът му произтича от това, че той е собственик на 4/450 ид.ч, а в процесните 284/1011 ид.ч, за които иска да бъде отречено правото на собственост на ответника, твърди да са включени както притежавани от самия ответник идеални части, така и идеални части на други съсобственици. Предвид това следва да посочи какъв е правният му интерес да предявява чужди права (правата на останалите съсобственици), както и да отстрани несъответствието между твърденията си – от една страна, че ответника притежава част от процесните 284/1011 ид.ч, а в същото време да е формулирал петитум на отрицателен установителен иск, с който цели да установи, че ответникът не е собственик на всичките 284/1011 ид.ч (в които са включени и идеални части, притежавани от Н.)

Следва да бъде представено и доказателство за заплатена държавна такса в размер на 170.51 лева по смета на СРС.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца ЕВГ. ТР. КР. в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането:

-с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали искове за прогласяване на нищожност на нотариален акт, отрицателният иск за собственост и положителният иск за собственост са предявени при условията на евентуалност или ищецът е предявил при условията на кумулативност част от исковете, а друга част – при условията на евентуалност;

- да обоснове правния си интерес от предявяване (било то и при условията на евентуалност, в случай че исковете са съединени по този начин) на отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответникът не е собственик на 284/1011 ид.ч от имота и едновременно с това на положителен установителен иск за установяване между същите страни, че ищецът е собственик на 4/450 ид.ч, за които твърди да са включени в процесните 284/1011 ид.ч;

- да обоснове правният си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск 2 за 284/1011 ид.ч, като уточни какъв е правният му интерес да предявява чужди права (правата на останалите съсобственици);

- да уточни дали твърди ответникът да е собственик на част от процесните 284/1011 ид.ч и в случай че твърди Н. да е собственик на част от процесните ид.ч, да обоснове какъв е правният му интерес да предявява иск за отричане правото на собственост на ответника и по отношение на тези ид.ч, които самият ищец признава да са собственост на ответника;

-да представи доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на 170.51 лева.

УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да бъде връчено на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3