Решение № 3026 от 11.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3026 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110217532 по описа за 2023 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17532 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на В. З. Д. депозирана чрез адв. Й. Г. от Адвокатска колегия - ***, редовно упълномощен срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя В. З. Д. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от В. З. Д. чрез адв. Й. Г. от АК - ***, редовно упълномощен, се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. В тази връзка са релевирани доводи, че за нарушения заснети с мобилни камери не могат да се издават електронни фишове. Сочи се, че липсва снимков материал, както и че описанието на нарушението не отговаря на изискванията на ЗАНН за това.

На следващо място в жалбата от В. Д.а депозирана чрез адв. Й. Г. от АК *** се навеждат се доводи за липса на доказателства за техническа изправност на процесното АТСС, както и за това, че издаденият електронен фиш не отговаря на утвърдения образец. Подържа се още, че липсата на дата на съставяне на електронния фиш е довело до невъзможност за правилна 1 преценка на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. С оглед на изложеното и се иска отмяната на издадения ЕФ, както и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят В. З. Д., редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален представител адв. Й. Г. от АК - ***.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

В постъпило писмено становище от Столична дирекция на вътрешните работи представлявана от главен комисар Л.Н. - директор, депозирано чрез пълномощника му главен юрисконсулт С.М., се иска съдът да потвърди издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен, като се навеждат подробни доводи в тази насока. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била вписана видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г.

Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с идентификационен номер МD 1192 било преминало изследване на техническа годност на дата 14.03.2023 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023 г.

На 19.10.2023 г. в 10:21 часа в село Долни Богров, бул. “Ботевградско шосе“ и ул. „2-ра“, с посока на движение от гр. София към с. Долни Богров, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на жалбоподателя В. З. Д.. На бул.

“Ботевградско шосе“ и ул. „2-ра“, горепосочената мобилна система за видеоконтрол Cordon M2 с идентификационен номер МD 1192 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 87 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място. Системата за видеоконтрол била временно позиционирана в село Долни Богров, бул. “Ботевградско шосе“ и ул. „2-ра“, за което бил съставен протокол.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – В. З. Д.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, 2 ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя В. З.

Д. като собственик на автомобила, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км./ч. за населено място, а установената скорост на автомобила - 84 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3км/ ч. при засичане на скорост на движение до 100 км/ч.), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 34 км./ч.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок санкционираното лице не депозирало декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач на В. З. Д., Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., решение за одобрен тип средство за измерване Cordon M2 от Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС на 19.10.2023 г., ведно със снимка, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, копие на сертификат за преминало обучение, както и останалите писмени доказателства по делото, приложени в преписката.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният 3 фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на Министерството на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в случая фиша е издаден от Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/.

С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а специалните такива по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в атакувания електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. От съдържанието на електронния фиш се извежда, че собственик на превозното средство е В. З. Д.. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не поставя изискване за посочване на конкретното физическо лице, което е издало електронния фиш и датата на издаването му, противно на доводите в жалбата на В. Д. в тази насока.

Нормативно закрепеното изискване е за посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, които обстоятелства безспорно се съдържат в обжалвания електронен фиш. Цитираната разпоредба също така не поставя изискване за посочване на типа на автоматизираното техническо средство или система, поради което и липсата на такова отбелязване в електронния фиш не представлява нарушение на процесуалните правила.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето 4 с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, за да се избегне човешка намеса и субективният човешки фактор при установяване на нарушението. Поради автоматизирания процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС доводи относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т. е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. С оглед на изложеното и съдът не споделя доводите в обратна насока в жалбата на В. Д., депозирана чрез адв. Й. Г. от АК - ***.

В случая в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Освен снимка на управлявания от жалбоподателя автомобил към моментна нарушението, е налична и снимка на самата система за видеоконтрол, приложена към материалите, изпратени от административнонаказващия орган. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.