Решение № 109 от 31.03.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Казанлък, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255510200112 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8504882051 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ДС“ ЕООД с ЕИК *********, с управител Д. Х. Д. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева за административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата .

В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с материалния закон. Релевират се и доводи за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав и за изтекла относителна давност.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща процесуален представител - адвокат Михаела Д.а, която излага допълнителни аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. П. И., която като надлежен процесуален представител в съпроводителното писмо към преписката, както и в съдебно заседание оспорва депозираната въззивна 1 жалба. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се от материалите по административнонаказателното производство, че предмет на обжалване е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8504882051 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ДС“ ЕООД с ЕИК *********, с управител Д. Х. Д. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева за административно нарушение на основание чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата в размер на 146 лева.

На 29.09.2021г. в 09:16 часа е било установено нарушение №CD204A3DBBB652C7E053011F160A0852 с ППС – товарен автомобил М 1824, с регистрационен номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 2, без ремарке, в община Мъглиж за движение по път I-6 км.331+828 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство №10322, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км.331+828.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил впоследствие бил издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" електронен фиш №8504882051 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП , на „ДС“ ЕООД с ЕИК *********, с управител Д. Х. Д. в качеството му на собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 500 лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка се установява отчасти от приложените по делото писмени доказателства - Електронен фиш №8504882051 от 29.09.2021г., справка за нарушение с два броя снимки, справка за нарушител, Протокол №28765/21г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, Заповед № РД – 11-983/13.09.2021г., ведно с Приложение 1, 2

2, 3, 4 – бланки на Електронен фиш от Агенция „Пътна инфраструктура“, Справка от „Интелигентни Трафик Системи АД“ ведно със справка с историята на процесното ППС, Разрешение за строеж № РС-29/15.04.2019г., ведно с извлечение от Приложение №1 към него, касаещо процесната СКТ, Протокол за установяване годността за приемане изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.187а от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДвП разпорежда, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва:

1.по чл. 179, ал.3 - в размер 300 лв.;

2.по чл. 179, ал.3а - в размер 1800 лв.;

3.по чл.179, ал.3б - в размер 2500 лв., каквато именно е била наложена на дружество.

Разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. В електронния фиш за налагане на имуществена санкция е посочено, че нарушението се изразява в това, че за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

3

От приобщеното Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление от 14.02.25г. е видно, че за датата на нарушението за процесното ППС има получена маршрутна карта №21092845891557, но няма заплащане за преминаване през сегмента на рамката за датата и часа на нарушението. Няма получени ТОЛ Декларации.

Приложена е и таблица с маршрутна карта на ППС, валидни за датата и часа на нарушението. Видно от приложенията е закупена маршрутна карта за превозно средство с рег. № ** **** ** на за маршрут точка 1 Габрово (I-5, II44), точка от маршрута 2 Гурково (I-6, II-55) и точка от маршрута 3 Пловдив (I-8). Същата е с период на валидност 29.09.2021г. 06:00:01 часа до 30.09.2021г. 06:00:01 часа. Видно е също, че таксата, определена в маршрутната карта в размер на 18,11 лв. е била платена. В обстоятелствената част на атакувания електронен фиш, АНО е посочил, че за ППС с рег. № ** **** ** изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като нямало валидна маршрутна карта за датата и часа на нарушението 29.09.2021г. в 09:16 часа. В съдебното заседание представителя на въззиваемата страна посочи, че нарушението се изразява във това, че за датата и часа на нарушението има закупена маршрутна карта, но тя не е за преминаване през сегмента на рамката, където е отчетено нарушението, като в тази връзка е представено Становище от „Управление на информационна система и инфраструктура“, НТУ от 14.02.25г. Следователно съдът не приема за достоверно становището на отдел „УИСИ“ на НТУ, че няма платена такса за сегмента и дори приложението към становището е в обратната насока, че е била платена сумата от 18,11 лв.

Фактическата обстановка не се доказва по безспорен и несъмнен начин, доколкото има маршрутна карта за заплащане на тол такса към процесната дата и час. За да прецени дали за преминаването на процесното ППС през рамка 10322 сегмент 1000606274 е била издадена валидна маршрутна карта, съдът следва да установи имало ли е на 29.09.2021г. в 09,16 часа отклонение от заявения маршрут.

От събраните по делото доказателства е видно, че такова безспорно не е било налице, тъй като рамка 10322 сегмент 1000606274 се намира на заявената с маршрутната карта точка от маршрута 2 Гурково (I-6, II-55). Ето защо следва да се приеме, че превозното средство не се е отклонило от маршрута, за преминаването на който е била заплатена съответната пътна такса.

В конкретния случай липсва каквато и да било вреда за бюджета на АПИ – Национално ТОЛ управление. Деянието дори не консумира признаците на административното нарушение от формална страна, доколкото е заплатена такса за онова МПС, на което принадлежи регистрационния номер, тъй като последния е признака, свършващ таксата с онова средство, за управление на което е дължима, за пътуване по маршрутната карта. Не са налице никакви вредоносни последици. Следователно ЕФ се явява необоснован, от което следва извода, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.102, ал. 2 от ЗДвП.

На следващо място, съдът приема още, че при издаване на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените.

4

В случаите на чл.179, ал.3б от ЗДвП законодателят не е предвидил налагане на административно наказание с електронен фиш и е следвало при така констатираното нарушение да бъде съставен

АУАН и административнонаказващият орган да издаде НП.

Посочената в ЕФ правна норма, послужила като основание за издаването му е чл.179, ал.3б от ЗДвП (ДВ, бр.105 от 2018г., в сила от 16.08.2019г.), според която собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2 500 лева. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2 500 лева.