Определение № 26927 от 24.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26927 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110101185 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на К. В. П. и П. Г. П. срещу С. Б. Н., И.

Х. Н. и Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответниците, както и последващи писмени становища на страните.

След извършената проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира следното:

Исковата молба съдържа достатъчна индивидуализация на поземления имот чрез кадастрален идентификатор ***, административен адрес, площ и предходни планоснимачни данни. Подземното помещение е описано чрез местоположението му под жилищната сграда, твърдяната му площ, фактическото му предназначение и претендирания правен режим. Разногласията относно действителната площ, границите, характера на помещението и връзката му с актуалните самостоятелни обекти са въпроси по доказването и основателността на исковете.

Неяснота продължава да съществува относно точната квота, претендирана лично от всеки от двамата ищци; процесуалното значение на т. 3 от петитума относно решението от 14.08.1980 г.; както и индивидуализацията на евентуалното придобивно основание по чл. 79 ЗС. Тези въпроси следва да бъдат изрично уточнени.

Възражението за родова неподсъдност е неоснователно. Предявените главни претенции са вещни искове за собственост върху недвижими имоти, като по представените към настоящия момент оценки цената на всеки от тях не надхвърля границата по чл. 104, т. 3 ГПК.

Възраженията за липса на активна и пасивна материалноправна легитимация са свързани с принадлежността на спорните права и следва да бъдат обсъдени след събиране на доказателствата.

Произнасянето по възраженията за сила на пресъдено нещо и наличие на друго висящо производство предполага съпоставка между страните, предмета и основанията на настоящите искове и тези по предходните дела. Поради това съдът следва да се произнесе окончателно по тях след приобщаване на необходимите книжа от съответните производства.

Представените писмени доказателства са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети, без с това да се предрешава тяхната доказателствена сила.

За изясняване на идентичността на имотите, строителния и кадастралния статут, площта, границите и фактическото предназначение на подземното помещение са 1 необходими специални знания. Следва да бъде допусната комплексна съдебно-техническа експертиза. Част от първоначално формулираните въпроси съдържат искане за правна квалификация на обектите като обща част, самостоятелен обект, принадлежност или приращение, поради което в тази част искането не следва да бъде уважено.

За доказване на фактите, на които се основава евентуалното придобивно основание по чл. 79 ЗС, следва да бъдат допуснати гласни доказателства, като с оглед чл. 159, ал. 2 ГПК е достатъчен разпитът на по двама свидетели за всяка от насрещните страни.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за родова неподсъдност на делото на Софийския районен съд.

ОТЛАГА произнасянето си по възраженията за наличие на сила на пресъдено нещо по смисъла на чл. 299 ГПК и за наличие на друго висящо производство по чл. 126 ГПК до приобщаване на посочените по-долу книжа от предходните съдебни производства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на настоящия етап, останалите искания за прекратяване на производството поради явна недопустимост на исковете.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците:

1. Да посочат точната идеална част, която претендира лично всеки от тях от:

– процесния поземлен имот с идентификатор ***;

– процесното подземно помещение/склад.

В случай че поддържат равни права в рамките на общо претендираните 47,50%, да заявят изрично дали всеки от тях претендира по 23,75% идеални части от съответния обект.

2. Да заявят изрично дали искането по т. 3 от първоначалния петитум за прогласяване нищожността на решението от 14.08.1980 г. се поддържа като:

– самостоятелен установителен иск, или

– преюдициално твърдение и довод за непротивопоставимост на последиците на решението при разглеждане на собственическите искове.

При поддържане на самостоятелен иск да посочат срещу кои ответници е насочен, точния му предмет и правния интерес от предявяването му.

3. По евентуалното придобивно основание по чл. 79 ЗС да посочат поотделно за всеки ищец:

– конкретния обект и точната идеална част, за която се твърди придобиване по давност;

– лицето, срещу чието право се противопоставя давността;

– началния и крайния момент на твърдяното владение;

– конкретните действия, чрез които е упражнявана фактическата власт;

– обстоятелствата, от които се извежда намерението за своене;

– дали владението се твърди лично от всеки ищец или чрез присъединяване на владение.

При неизпълнение в срок, производството относно съответната неуточнена част от исковата молба ще бъде прекратено.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните писмени документи.

ДА СЕ ИЗИСКАТ, ако се съхраняват, за послужване или под формата на заверени преписи от относимите книжа:

2

1. От архива на Софийския районен съд:

–решението по допускане на делбата от 28.04.1980 г. и решението по извършване на делбата от 14.08.1980 г. по гр. д. № 2429/1980 г., съответно гр. д. № 10452/1980 г., 38 състав;

– решение по гр. д. № 2084/1990 г., 10 състав;

–решение по гр. д. № 7191/1994 г., 53 състав;

–решение по гр. д. № 2197/1999 г., 40 състав;

– исковата молба, отговорите на страните и актуална справка за движението на гр. д. № 50089/2025 г., 31 състав.

2. От Софийския градски съд:

–решението от 02.09.2004 г. по гр. д. № 4783/2003 г., включително данни за датата на влизането му в сила.

При липса или унищожаване на някое от делата да се изпрати удостоверение за това, както и преписи от запазените съдебни актове и протоколи.

ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице — строителен инженер, и вещо лице — инженер-геодезист, които след запознаване с материалите по делото, приобщените архивни книжа, относимата строителна и кадастрална документация и след оглед на място да отговорят на следните въпроси:

1 . Да проследят идентичността и регулационното развитие на поземления имот с актуален идентификатор ***, като посочат неговите номера, площ, граници и отреждане по действащите през различните периоди кадастрални и регулационни планове.

2 . Съществувал ли е към 14.08.1980 г. парцел XVIII-21, кв. 230, с площ 495 кв. м., посочен в решението по делбата, и как същият се съотнася към актуалния поземлен имот с идентификатор ***.

3. Да установят въз основа на одобрените строителни книжа:

– първоначалното архитектурно разпределение на първия етаж;

– кога и въз основа на какви строителни книжа първият етаж е преустроен в два самостоятелни обекта;

– площта, границите и достъпа до актуалните самостоятелни обекти с идентификатори *** и ***;

– съществува ли обща входна или комуникационна площ и какъв е нейният размер;

– как актуалните обекти се съотнасят към описания в нотариален акт № 61/1994 г. първи етаж с площ 88 кв. м.

4. Съществува ли в сградата подземно помещение, използвано като склад, работилница или сутерен; какви са точното му местоположение, граници, площ, височина, конструкция, входове и достъп.