Протокол № 1224 от 01.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1224 гр. София, 29.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христинка Колева при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София) Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20211100202923 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ А.С.Г.., редовно призован доведен от затвора София се явява лично и с адв. В.Х., определен за служебен защитник от САК.

Началникът на затвора София се представлява от инспектор М.М. с пълномощно по делото.

Явява се преводач от руски на български и от руски на български език В.П. П..

СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че осъденият А.Г. е руски гражданин и в предходно съдебно заседание същият е заявил, че не владее български език и желае да му бъде назначен преводач, ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на осъдения А.С.Г.. за преводач В.П..

Снема самоличност на преводача както следва:

В.П. П. – 67 г., неосъждан, без дела и родство с осъдения.

СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност по чл.

290, ал.2 НК

1

ПРЕВОДАЧЪТ: Обещавам да правя точен превод.

ОСЪДЕНИЯТ: Не владея български език и имам нужда от преводач.

Моля да ми бъде назначен и служебен защитник.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на осъдения и на основание чл.

94 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на осъдения А.Г., адв. В.Н. Х. за служебен защитник.

ОСЪДЕНИЯТ: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на осъдения както следва :

А.С.Г.., роден на ******* г., в Санкт Петербург, Руска Федерация, със средно образование, женен, осъждан.

СЪДЪТ разясни на осъдения правата по НПК в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля съда да приеме актуална справка относно остатъка от наложеното наказание „лишаване от свобода“.

2

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване съдебното следствие, поради което ход на

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се ДОКЛАДВА от председателя на състава с прочитане молбата на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.

ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата.

АДВ.Х.: Моля да уважите молбата на осъдения.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства, ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че е налице първата предпоставка на чл. 70, ал.1, т. 1 от НК, но не са налице достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата му следва да бъде оставена без уважение.

ИНСПЕКТОР М.: Уважаема госпожо Председател, становището на началника на затвора е идентично с това на представителя на СГП. Налице е само първата предпоставка, осъденият е изтърпял по-голямата част от наказанието. По отношение на втората предпоставка, становището на Началника на затвора София е, че няма доказателства за поправяне на 3 осъдения и за постигане целите на наказанието моля да оставите молбата без уважение.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, чух представителя на СГП и представителя на затворническата администрация. Същите бяха лаконични и немотивирани, чисто формални. Действително подзащитният ми и осъден руски гражданин Г., видно от приложените писмени документи по делото, освен че отговаря на изискванията посочени в чл. 70 от НК, е налице и другата предпоставка, а именно: същият няма наложени наказания, осъществявал е трудова дейност, дори има и награда и това че в характеристиката му е посочено, че има авантюристичен и приключенски дух, това не го прави непоправим, защото е черта от характера на човек, която остава за цял живот. Х.К., само ще припомня, че също е бил приключенец и авантюрист, и благодарение на него, както и на други, човечеството дължи велики открития. За това повтарям, че това не е отрицателна черта, каквато е становището според инспектора за подзащитния ми Г.. Същият сочи, че не са били постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, без и той да се мотивира. Съдът не следва да приема тези заключения и становища по отношение на подзащитния ми, тъй като не са мотивирани и не могат да бъдат приети като обективни. Не може да се направи правилно заключение дали в действителност осъденият Г. се е поправил по време, през което е изтърпявал наказанието си, за това моля тези голословни твърдения да не бъдат уважени от съда, а да се съсредоточи само върху установените с доказателства факти. Моля да уважите молбата на моя подзащитен.

ОСЪДЕНИЯТ: По време на изтърпяване на наказанието работех , имам дете на шест години, жена, своя фирма, имам поощрявания, участвал съм в съревнования и по всякакъв начин съм общувал с администрацията. Също така, аз признах своята вина и се разкайвам, а на потърпевшите изплатих всичко и сключих споразумение.

СЪДЪТ, на основание чл. 439, ал. 6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ: Моля да уважите молбата ми.

4

Съдът се оттегля на съвещание

Съдът след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на страните, намира следното:

Производството е по реда на чл. 439 и сл. от НПК, образувано е по молба на осъдения А.Г., съдът да постанови условно предсрочно освобождаване.

От материалите по делото е видно, че със споразумение по НОХД №1220/21 г. на РС Пловдив, съдът е одобрил споразумение, по силата на което осъденият се е признал за виновен за извършване на престъпление по чл. 195, ал.2, т. 3 и чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 от НК и му е наложено едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, при първоначален „общ“ режим.

Със същото споразумение, съдът е приспаднал времето, през което осъденият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 24.06.2020 г. до влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.