Решение № 175 от 04.04.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Ямбол, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20232330100688 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от С. Д. К. от гр.Я., допълнително уточнена, против „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД - с. В., общ. М., обл. П., представлявано от * * * С. С. Б., в която се твърди, че ищцата е получила предложение от ответника да й бъде предоставено безплатно почистване на готварска печка с уред „Екостийм“ от рода на парочистачка. Уговорили са се почистването да бъде извършено в дома й на *** г. Представителите на дружеството са убеждавали ищцата да закупи уреда и са й предоставили 30 минути да вземе решение. Под влиянието на натиска им, ищцата се е съгласила да закупи системата за почистване за цена 4000 лв. с ДДС. Попълнила е заявка за покупка и се е съгласила финансирането да стане посредством договор за стоков кредит, сключен с „Банка ДСК“ АД. Същия ден е получила фактура за стоката, талон за доставка и самата стока с екземпляр от договора за стоков кредит. Служителят е разопаковал почистващия уред и е показал как се работи с него, как се използват приставките му. На следващия ден ищцата е решила да върне закупената система за почистване. На 27.01.2023 г. е направила опит да се свърже с ответното дружество, който е бил неуспешен. На 30.01.2023 г. е изпратила официален имейл, в който е прикачила попълнен „Стандартен формуляр за упражняване правото на отказ“ и е заявила, че желае 1 прекратяване на договора. На 31.01.2023 г. ищцата е получила отговор, с който е потвърдено, че искането за отказ е получено, но дружеството е отказало прекратяването на договора. Ищцата на 07.02.2023 г., чрез куриер е върнала на адреса на търговеца опакованата система за почистване, но ответникът е отказал да я получи. Приложен е бил отново попълнен „Стандартен формуляр за упражняване правото на отказ“. Поради неприемане на пратката същата е върната като непотърсена. На 07.02.2023 г. ищцата е посетила „Банка ДСК“ и е подала уведомление - жалба, че е упражнила законното си право да прекрати договора с ответника и желае да върне стоката, като не заплаща вноски по договора за кредит. Подала е и жалба до Комисията за защита на потребителите, както и официално запитване, свързано с уреденото в чл.57, т.5 от ЗЗП изключение от правото на отказ.

Официално е била уведомена, че конкретният случай не предполага приложение на това изключение. Същият отговор е получен и от Министерство на икономиката и индустрията на 17.02.2023 г. Поради това от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й издължаване. Претендират се и направените по делото разноски.

В с.з. искът се поддържа.

В срока за отговор ответникът е оспорил иска, като е заявил, че твърдените факти не отговарят на представените доказателства и обективната истина, както и че системата за почистване е придружена от документация и сертификати, според които може да се счита сертифицирана по НАССР, съответно продуктът може да се използва в НАССР среда за почистване на повърхности и тази среда е всяка хранително-вкусова промишленост. Това означава, че тази система за почистване е подходяща за осигуряване на хигиена в хранително-вкусовата промишленост, която е изключително важна за опазване на здравето. Свързана е именно и със здравеопазването, като успешно действа срещу посочени в приложено експертно мнение вируси.

Тези сертификати и експертни мнения доказват принадлежността на системата за почистване към продуктите, свързани с хигиената и защитата на здравето. Според ответника от това следва изводът, че като бъде разопакована системата, не може да бъде върната, поради съображения, свързани с хигиената и защитата на здравето. Не може да бъде използвана ефективно в 2 друга среда, без това да се отрази на хигиената и здравето. Поради това счита, че е приложима разпоредбата на чл. 57, т.5 от ЗЗП и правото на отказ по чл.5056 от ЗЗП е неприложимо. Твърди, че уредът, който ищцата е предоставила на куриерска фирма за връщане на ответника, е видимо използван по предназначение. Счита, че е приложима Директива на Европейския парламент и Съвета относно правата на потребителите, която урежда правото на потребителя в срока за отказ само да изпробва стоката, но не и да я използва по предназначение. Позовава се на практика на ЕС относно правото на отказ, когато търговецът може да приведе върнатата стока в съС.ие, подходящо за нова употреба от трета страна, без това да засяга изискванията за здравна защита и хигиена чрез обработка като почистване и дезинфекция, в който случай не се прилага изключението от правото на отказ. В конкретния случай уредът според ответника не може да се предложи като нов, като само се дезинфекцира и почиства, предвид естеството на предназначението му. Освен това твърди, че трябва да се подменят основни приставки, което затруднява и утежнява икономически търговеца, а в някои случаи е невъзможно. В случая липсват някои от описаните в талон за доставка артикули, а именно термофибърни кърпи 10 бр. Според ответника след употреба, същите са в съС.ие, което не позволява да бъдат използвани от друг потребител. Твърди, че няма друг потребител, който би закупил такъв уред на цената на нов.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и от Заявка за покупка №*** г., Фактура №*** г. за система за почистване на стойност 3333,33 лв. без ДДС и за 10 термофибърни кърпи на стойност 0 лв., обща цена с ДДС-4000 лв., Талон за доставка №*** г. се установява, че страните са сключили описания в исковата молба договор за продажба на система за почистване *** сериен номер № *** и същата е предадена на купувача от служител на дружеството. Не се спори, че уговорената цена от 4000 лева с ДДС е заплатена въз онова на Договор за стоков кредит № *** г. между „Банка ДСК“ АД , представлявана от ответника, и С. Д. К..

В представените от ответника Условия на „Еко Стийм 2017" ЕООД за сключване на договори извън търговския обект или от разС.ие от 26.01.2023 г., подписани от потребителя, се съдържа клауза за правото на купувача да се 3 откаже от договора и да върне стоката, ако не е разопакована и не е използвана (чл.7.1).

Ищцата е попълнила Стандартен формуляр за упражняване право на отказ от 27.01.2023 г.

Отправила е изявление по фейсбук до търговеца на 27.01.2023 г. относно желанието си да се откаже от договора, като е заявила, че служител на дружеството при доставката на продукта сам е разопаковал уреда и е демонстрирал как се ползва, с което е отнел правото й да се откаже от договора. В отговора от 04.02.2023 г. е посочено, че е нормално да й покажат и да изпробва новия си уред.

Ищцата е изпратила формуляра за отказ по електронна поща на 30.01.2023 г., видно от разпечатката на кореспонденция между страните.

Търговецът е потвърдил получаването на искането за отказ, но е възразил срещу прилагането на чл. 50 от ЗЗП на осн. чл. 57.

Ищцата е върнала на 07.02.2023 г. стоката по „***“, видно от писмо с изх.

№***г. до нея на „***“ ООД-гр.Р. В него е удостоверен отказ на получателя да приеме пратката, препращането й до други адреси, и в крайна сметка получаването й от посочено от подателя трето лице. Ищцата е представила 23 бр. снимки на частите на продукта и Системен бон от 07.02.2023 г. на „***“ ООД, Електронно извлечение от същата дата на „Еконт експрес“ ООД и документ на „Уникредит Булбанк“ за платена пощенска такса за изпращане на вещта до търговеца от 07.02.2023 г.

Освен това ищцата е подала Жалба до КЗП с вх.№*** г. В писмо от КЗП по повод на оплакванията й е дадена информация относно правата й като потребител и тълкуването на закона в частта на чл. 57 от ЗЗП. Становище е предоставено и от Министерство на икономиката и индустрията с №*** г. , в което е посочено, че закупената парочистачка не попада в обхвата на изключението от правото на отказ от договора.

В преписката по жалбата на С. Д. К. от 08.02.2023 г. , изпратена с писмо изх. № *** г. от КЗП до ЯРС, се съдържа заверено копие на Акт № ***г. за установено административно нарушение, съставен против ответника затова, че при направена проверка на 20.02.2023 г. е констатирано нарушение на чл.50 от ЗЗП, извършено на 08.02.2023 г. от търговеца, който е възпрепятствал правото на потребителя на отказ от договора в 14-дневен срок от продажбата.

4

В отговора си до КЗП ответникът е посочил, че изпробването на уреда с помощта на доставилия го негов служител по принцип се прави по желание на клиента. В преписката се съдържат подписаните между страните фактура, Заявка за покупка, Талон за доставка. В изпратено до ищцата писмо от 15.03.2023 г. от КЗП е съобщено, че не е постигнато с търговеца споразумение за разваляне на договора, без да се дължи неустойка, като не е в правомощията на комисията да прекрати договора между страните, а може да търси правата си по съдебен ред.

От заключението на вещото лице по техническата експертиза се установява, че от приложения по делото снимков материал и от извършен оглед на уреда и неговите компоненти е констатирано наличие на следи от използване по част от четките. Видими са остатъци от извършено почистване по кръгла малка месингова четка, както и подкривени почистващи влакна на кръгла голяма и средна почистващи четки. Тялото на почитващият уред и останалите компоненти/ без колелцата/ са без следи от използване и видимо нови. Шестограмният ключ и резервните компоненти са запечатани, а голяма част от останалите принадлежности са поставени във фабричните им торбички. Налице са 10 бели почистващи кърпи, две от които са използвани.

Т.е. самият почистващ уред е в съС.ие идентично с новото, а доколкото част от приставките са били използвани за демонстрационно почистване, може би за повторно такова, и са налице следи от употреба, то в единна съвкупност уредът не може да бъде продаден като нов . Повреди по уреда и липси не са констатирани. Вещото лице е направило пазарни проучвания на предлаганите системи от същия вид на същия производител на пазара за втора употреба, с минимален брой ползвания, а именно максимум 2 до 3 пъти и е констатирало цени от 3600 до 3800 лева. Изчислило е намалената цена на уреда, ведно с четките на 3650 лв., т.е. намалило е стойността му с 350 лв. В с.з. пояснява, че изчислението е извършено на база пазарни проучвания на идентични уреди на пазара и търговската отстъпката на търговеца при използване на уреда. Това е продукт, който има отношение към хигиената и здравето. Уредът би могъл да се използва от друг човек без почистващите четки, тъй като те са използвани.

Парочистачката е предназначена да почиства кухни, бани, тоалетни и при подмяна на четките, би могла да се ползва от друг потребител. Почистващите четки трябва да се подменят. Те са като аксесоар, който се предлага отделно.

Демонстрационното почистване, извършено към момента на закупуване на 5 продукта, е свързано с употреба на част от почистващите глави, не всички .

Ищцата е подала Жалба до „Банка ДСК“ АД с вх.№ *** от 07.02.2023 г. , с която е съобщила отказа си от договора за продажба и от договора за кредит. В представените Общи условия по договори за стокови кредити се съдържат клаузи -чл. 22,23, изискващи при упражняване на правото на отказ от договора за кредит от кредитополучателя, придружен с прекратяване на договора за продажба на стоката и връщането й на продавача, сумата по кредита да бъде върната от последния на банката, каквото не е направено от ответника, съотв. не е настъпило прекратяване на договора за стоков кредит. Ищцата е представила Извлечение за периода 01.01.2023 г. - 20.11.2024 г. на „Банка ДСК“ АД по сметка № *** и Извлечение за периода от 26.01.2023 г. до 12.03.2025 г. на „Банка ДСК“ АД относно извършваните от нея регулярно плащания по договора за кредит до момента. Т.е. не е върнала сумата еднократно в хипотезата на чл.21 от ОУ в посочения 30-дневен срок след отправяне на изявлението за отказ до банката.