Решение № 1288 от 01.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1288 гр. София, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Надежда Махмудиева

Снежана Бакалова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно гражданско дело № 20221000501295 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по жалбата на ответника ЗД „Евроинс“ АД срещу Решение № 260000/12.01.2022г. по т.д.№ 37/20 по описа на Окръжен съд - Враца, в частта, в която е уважен предявения иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди и е осъден ответника да заплати на ищеца Ц. Б. Г. обезщетение за неимуществени вреди над размера от 100 000 лв. до 250 00лв.; обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 4 428,80лв., както и по отношение на началната дата от която е присъдена законната лихва за забава върху присъдените обезщетения.

Счита решенето в тази му част за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, досежно формираните от съд правни изводи относно справедливия размер на обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди в общ размер от 350 000лв., както и по отношение на присъдените имуществени вреди в размер на 4 428,80лв. Счита, че обезщетението не кореспондира с принципа на справедливост. Твърди, че съдът не е изложил мотиви защо приема този размер на обезщетението, като 1 не е изследвал относимите обстоятелства и не е взел предвид относимите критерии при определяне на обезщетението и не е изложил мотиви по какъв начин правният му извод за крайния размер на обезщетението се явява адекватен и обоснован. Счита,че то надвишава значително обезщетението определяно в аналогични случаи и не е съобразено със съдебната практика по аналогични дела, като това води не до репариране на вредите, а до неоснователно обогатяване.

Счита, че при определеното обезщетение за имуществени вреди формално са изброени приложените документи- фактури и касови бонове, като не е взето предвид, че част от тях са издадени на трети лица. Липсвала доказана причинно-следствена връзка с увреждането и лечението на ищеца.

Счита, че разходите за избор на екип за лечение са направени по избор на ищеца.

Счита, че лихвата за забава следва да се присъди от 27.06.2019г. – датата на второто уведомително писмо от застрахователя.

Моли за отмяна на решението на ВрОС в обжалваната част над 100 000лв. до 250 000лв. обезщетение за неимуществени вреди и в частта за имуществените вреди, датата на лихвата за забава, като отхвърли исковете в тази част и присъждане на разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна не е депозирала в срок отговор по жалбата.

В откритото с.з. жалбоподателят, редовно призован се не се представлява. С писмено становище поддържа същата, като твърди, че след постановяване на първоинстнационното решение е превел сумата от 100 000лв. обезщетение за неимуществени вреди на ищеца за което представя документ за банков превод от 21.02.2022г. Представя списък на разноските.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител адв. М. оспорва жалбата. Претендира разноски за тази инстанция по чл. 38 от ЗА, представя списък.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо.

Производството по т.д.№ 37/20 по описа на ВрОС е образувано по исковата молба на Ц. Б. Г. срещу ЗД „Евроинс“ АД, с която се иска да бъде 2 осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 254 428.80 лева, от които сума в размер на 250 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени и търпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ПТП от 12.08.2018г., както и сума в размер на 4 428.80 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи е в заплатени разходи за лечението, в резултат на ПТП от 12.08.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.04.2019г. до окончателното й изплащане. В исковата молба са изложени твърдения относно механизма на настъпването на ПТП, както и подробно са изброени вида и характера на вредите, претърпени от ищеца.

В писмения отговор ответникът е оспорил иска, като счита същия за недоказан по основание и размер. Признал е само наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и водача на лекия автомобил, за който се твърди че е виновен за произшествието. Счита, че останалите обстоятелства остават недоказани.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия , като се твърди, че той не е използвал предпазен колан и това е довело до свободно движение на тялото му и съприкосновение е вътрешния интериор на купето на МПС, в което се е намирал.

От събраните доказателства ВрОС е неправил следните изводи от фактическо естество, които се споделят и от настоящата инстанция:

С влязла в сила Присъда № 24/16.10.2019г., постановена по НОХД № 290/2019г. по описа на Окръжен съд – Враца подсъдимия С. И. Р. е признат за виновен в това, че на 12.08.2018г. около 14,30 ч., в землището на с.

Добролево, обл. Враца, управлявайки лек автомобил "Тойота Корола" с регистрационен номер ***, негова собственост, е нарушил правилата за движение по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП вр. чл. 88, ал. 1, т. 2 от ППЗДвП - като водач на МПС е предприел маневра изпреварване, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е създал опасност за МПС - лек автомобил "Хюндай Соната" с peг. № ***, управляван от А. Ц. П., движещо се по нея, като не е осигурил свободен път на достатъчно разстояние за изпреварване, и по непредпазливост е причинил пътно транспортно произшествие, в резултат на което е настъпила смъртта на повече от едно лице: А. Ц. П., на 55 г. , и Г. Ц.

Р., на 56 г., намираща се по време на ПТП на предна дясна седалка в лек автомобил "Тойота Корола" и в резултат на което е причинил на Ц. Б. Г., намиращ се по време на ПТП на предна дясна седалка в лек автомобил "Хюндай Соната", комплексна средна телесна повреда (5 средни телесни 3 повреди), изразяващи се в коремна травма, изразяваща се в разкъсване на гънкочревни бримки, опоръка на червата и голямото було с кръвоизлив в коремната кухина, минимална лезия на далака, некроза на част от тънките черва, което му е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване на 2-ра и 4-та предкиткови кости на лявата ръка, което му е причинило трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник за срок повече от 1 месец, хеморагичен шок, което увреждане му е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота, двуглезенно счупване на дясната глезенна става, което му е причинило трайно затруднение на движенията на долния десен крайник за срок повече от 1 месец, и счупване на телата на 3-ти и 5- ти поясни прешлени, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движението на снагата за срок повече от 1 месец, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал.3, б."б", предл. 1, вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл.54 вр. чл.58а, ал.1 НК е осъден на три години "лишаване от свобода". На основание чл.66, ал.1 НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в законна сила.На основание чл.343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 години.

На основание чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието относно това дали то е извършено, от кого и виновно ли е извършено.

Не се спори между страните, че по отношение на л.а. марка "Тойота" към момента на ПТП е имало сключена валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена с ответното дружество по в полица № BG/07/118001220505, със срок на действие от 23.04.2018г. до 22.04.2019г.

Във връзка с причинените на ищеца увреждания в резултат на ПТП е назначена съдебно-медицинска експертиза, изготвена от лекар със специалност гастроентерология, който в заключението си посочва, че липсват данни за установени гастроентерологични заболявания при ищеца преди ПТП. Механизмът на описаното ПТП е довел до травматични увреждания, които са били животозастрашаващи. Наложително е било извършването на спешна оперативна интервенция, която да овладее тежките травматични поражения вследствие на произшествието.

4

При ищеца е била налице трудна адаптация на гастроинтестиналния тракт към ятрогенно създадената структура (чревна анастомоза) след операцията. Развитието на бридове (сраствания) е патогенетичният механизъм на описаните оплаквания на ищеца. Обострянето на състоянието, което може да се наблюдава през различни периоди е чревна непроходимост.

Такава чревна непроходимост била описана в епикризата от болнично лечение през 2021г. и това е сигурен маркер, че оплакванията се дължат на тази относителна чревна непроходимост, която се развива от кумулирането на повече от един фактор. Според експерта, пораженията на храносмилателната система които са описани са със сходна характеристика при всички пациенти преживели травматично увреждане, което е довело до необходимост от извършване на такава оперативна интервенция. Резекцията на тънко черво води до забавен пасаж през храносмилателния тракт, опасност от чревна непроходимост, смутено усвояване на хранителни вещества, витамини и микроелементи. Според вещото лице, при ищеца се очаква трайно наличие на оплаквания като: гадене и повръщане; метеоризъм и затруднено отделяне на газове; болка и спазми в коремната област; нарушена дефекация. Нови оперативни интервенции с планов характер не са желателни, тъй като вероятността за образуване на нови сраствания се покачва с всяка оперативна интервенция, което потенциално може да влоши състоянието на ищеца. С голяма вероятност може да се прогнозира, че същият ще има нужда от терапия по време на очакваните обостряния, вероятно е да се наложи болнично лечение.

Последиците от травмата и последващата оперативна интервенция са с траен характер. Според експерта при такива пациенти остават десетилетия с изразени оплаквания и се налага спазване на специфичен режим на хранене и прием на различни медикаменти, които стимулират перисталтиката или имат спазмолитичен ефект. Срастванията при ищеца могат да доведат до животозастрашаващото състояние на илеус, което може да настъпи във всеки едни момент.

От заключението на комплексната експертиза се установява, че имайки предвид описаните увреждания на Ц. Б. Г. , то същия към момента на станалото ПТП е бил с поставен предпазен колан. Липсата на същия би довела до по-тежки увреждания включително и на други части по тялото.

Наличието на кръвопропиване на мускулите на предната коремна стена, както 5 и липсата на увреждания в областта на главата и предната повърхност на гръдния кош означава, според вещите лица, че към момента на станалото ПТП ищецът е бил с поставен колан.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид . П. Ц.

П., от който се установява, че когато е отишла в болницата след инцидента са й казали, че синът й е в операционната и е бил в кома, когато са го закарали в операционната зала и никой не може да каже какво ще се случи, защото състоянието му е много тежко. Лекуващият лекар и е казал, че е направил резекция, увредени са били белия дроб, изрязана е част от черния дроб, увредени са далак, слезка, изрязал е част от стомаха, има три импланта в него, натрошени крайници е имал и има фрактура от 2-ри до 5-ти прешлен на гръбнака. В три часа през нощта отново са извикали екип за поредна операция, защото е направил излив и до 8.30 часа сутринта лекарят е бил в операционната със сина й. До 28-ми август синът й е бил в Интензивното отделение без надежда, че ще остане жив, в медикаментозна кома. След това лекарите са казали, че корема му е бил отворен и ще го оставят така, за да видят как ще се възстановява и е бил в реанимация един месец.

Тази свидетелка се е грижила основно за ищеца, след изписването от болница, тъй като той не е могъл да става и до днес неможе да се храни с повече от 200 грама на ден, защото червата му са изрязани и няма стомах. Бил е повече от една година на памперси. Във Военна болница му е направена нова операция на ръката и на крака. Ръката му е била в тежко състояние, както и корема - имал болки в корема и гръбнака. Претърпял поредната операция на ръката, няколко пъти докато я съживят, операция на крака, за да извадят още стъкла от крака и лекарите са искали да ампутират крака му, защото се е бил възпалил, а на снимка не се виждали стъклата. Според свидетелката, му предстоят поредните операции на крака, за да му махат импланти и да му слагат нови, тъй като костта е зараснала неправилно и не може да движи крака от коляното надолу. Предстои и операция на корема отново, защото трябва да изрежат пак част от червата, за да се изреже мускула на корема, за да се сложи още един имплант и да се намести мускулатурата на корема.